Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – общество «Сеть городских порталов», ответчик ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сеть городских порталов» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 09/01);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 24.11.2021).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сеть городских порталов» о признании информации размещенной в сети Интернет недостоверной, обязании опровергнуть размещенную информацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Клок Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Нью Тайм», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

- признать сведения, распространенные обществом «Сеть городских порталов» в статье «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», размещенной 23.04.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2:

1. «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам. Разбираемся в историях с микрофинансовыми и не только организациями ФИО2».

2. «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье... побои».

3. «По данным базы «КонтурФокус», помимо «Клок Хауса» Евгений ФИО5 является учредителем девяти компаний, среди них - ООО «РостИнвест», агентство недвижимости «Белые ночи», «Центр развития бизнеса». Все они находятся по одному адресу - улица Куйбышева, 95б (бизнес-центр «Грин-Плаза»). Название этих фирм фигурирует в уголовных делах с десятками пострадавших - взяв займы, люди лишались единственного жилья. ...Нам удалось связаться с несколькими потерпевшими. Все они называют одни и те же фирмы, у которых один учредитель - Евгений ФИО5».

4. «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги».

- признать сведения, распространенные обществом «Сеть городских порталов» в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2:

1. «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5».

- обязать общество «Сеть городских порталов» опубликовать на сайте 59.ru опровержение путем размещения резолютивной части решения суда при наличии активных ссылок в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 следующие сведения, распространенные обществом «Сеть городских порталов» в статье «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», размещенной 23.04.2019 на сайте 59.ru: «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье... побои», «По данным базы КонтурФокус... Евгений ФИО5 является учредителем... «Центр развития бизнеса», «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги». Кроме того, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 сведения, распространенные обществом «Сеть городских порталов» в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru: «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5». На общество «Сеть городских порталов» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте 59.ru опровержение путем размещения резолютивной части решения суда при наличии активных ссылок в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сеть городских порталов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, во фразе, сказанной депутатом Пермской городской думы ФИО6 в эфире «Первого канала» в передаче «Пусть говорят» от 18.05.2015, о том, что «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», речь не идет про истца, а высказывается оценочное суждение ФИО6 о том, что в Перми имеется «преступная система микрозаймов». Кроме того, общество «Сеть городских порталов» настаивает на том, что во фразе «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье ... побои» речь также не идет непосредственно о ФИО2, при этом общество отмечает, что возбуждение уголовных дел подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 09.07.2020 в отношении ФИО2 Заявитель жалобы также отмечает, что фраза «По данным базы Контур Фокус ... Евгений ФИО5 является учредителем ... «Центр развития бизнеса», которая целиком выглядит так: «По данным базы «Контур Фокус», помимо «Клок Хауса» Евгений ФИО5 является учредителем девяти компаний, среди них ООО «РостИнвест», агентство недвижимости «Белые ночи», «Центр развития бизнеса». Все они находятся по одному адресу: улица Куйбышева, 956 (бизнес-центр «ГринПлаза»)», также была озвучена в эфире передачи «Пусть говорят», при этом само по себе утверждение о коммерческом участии хозяйственном обществе не может порочить честь и достоинство истца. Более того, общество «Сеть городских порталов» полагает, что суды немотивированно сделали вывод о том, что указанные сведения относятся к ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса - Регионы», в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц содержится несколько десятков организаций, в названии которых есть «Центр развития бизнеса». Заявитель жалобы также утверждает, что фраза «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги» не относится непосредственно к ФИО2, при этом в подтверждение указанных сведений редакцией опубликована переписка с текстом предполагаемой статьи. В отношении фразы «Ещё один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5» общество «Сеть городских порталов» указывает на то, что статья, в которой она была опубликована представляет собой описание онлайн-процесса с открытого судебного заседания по избранию меры пресечения обвиняемых ФИО7, ФИО8, Александра и ФИО2 по результатам которого последний был арестован сроком на два месяца, что подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 09.07.2020. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что данная статья не содержит выводов о виновности или невиновности ФИО2, а также отмечает, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО2. но расследуется в отношении других фигурантов, сведения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 являются истинными. По мнению общества «Сеть городских порталов», судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным доводам. Более того, заявитель жалобы считает, что доверенность представителя истца ФИО3 оформлена с нарушением норм статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит печати истца и не заверена в нотариальном порядке или порядке, к нему приравненном, в данной доверенности нет полномочий на изменение предмета исковых требований, срок ее действия истек 25.03.2021, вместе с тем в день вынесения решения 12.04.2021 суд первой инстанции принял от представителя истца изменения предмета иска, которые и были положены в основу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2019 на сайте 59.ru опубликована статья «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», 23.04.2019 опубликована статья «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам». Статьи представлены в форме повествования, адресованного неопределенному кругу лиц.

По данным сервиса WHOIS администратором доменного имени 59.ru является общество «Сеть городских порталов».

Общество «Сеть городских порталов» зарегистрировано в качестве средства массовой информации согласно свидетельству ЭЛ № ФС 77-71002 от 13.09.2017.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 имеет положительную деловую репутацию, в подтверждение чего представлены отзывы деловых партнеров истца, а также запись эфира телеканала РБК от 01.03.2017 «Коммерческая недвижимость: ответы вызовам рынка» с участием приглашенного гостя ФИО2, от 28.07.2017 «Дело» с участием директора Центра недвижимости и права «Белые ночи» ФИО2, публикация на сайте Молодежного парламента Законодательного собрания Пермского края.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и наносят ФИО2 существенный репутационный вред, порочат его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемые фразы в совокупности, изучив материалы дела, пришел к выводам, что опубликованные спорные высказывания («Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам»; «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье... побои»; "По данным базы КонтурФокус... Евгений ФИО5 является учредителем... «Центр развития бизнеса»; «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги»; «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5») носят порочащий характер, не соответствуют действительности, в связи с чем исковые требования относительно указанных фрагментов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления № 3, при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт распространения им спорных сведений в отношении истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3, пункт 5 Обзора).

Так, в решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что признанные судами не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 сведения, распространенные в статье «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», размещенной 23.04.2019 на сайте 59.ru: «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье … побои», «По данным базы КонтурФокус … Евгений ФИО5 является учредителем … «Центр развития бизнеса», «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги», а также сведения, распространенные в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru: «Ещё один фигурант дела об избиении пенсионера – Евгений ФИО5», сформулированы в форме утверждений, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения данной информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В соответствии с пунктом 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различным способом (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста - доктора филологических наук, профессора кафедры журналистики и массовых коммуникаций Пермского государственного национального исследовательского университета
ФИО9 от 25.01.2021, из содержания которого следует, что негативная информация содержится во многих фрагментах исследуемых публикаций, в том числе в спорных, при этом ФИО2 является основным персонажем публикаций, его действия охарактеризованы в отрицательных тонах, его тоже обвиняют в мошенничестве, спорная информация изложена в форме фактофиксирующего утвердительного высказывания, содержание статей в целом воспринимается рядовым читателем как утверждение о причастности учрежденных ФИО2 организаций к преступной системе микрозаймов и является потенциально порочащей.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу им не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста от 25.01.2021, проанализировав спорные сведения в контексте публикаций «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данные статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, как предпринимателя, в частности отрывки:

- «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам»,

- «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье... побои»,

- «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги»,

- «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5».

При этом судами первой инстанции и апелляционной инстанций учтено наличие коллективного заявления от 14.12.2015 на имя Начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении, в том числе ФИО10 к уголовной ответственности, содержащее список потерпевших в количестве 36 человек.

Вместе с тем судами правомерно принят во внимание факт частичного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10 по предъявленным 11.02.2019 обвинениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, о чем в материалы дела представлено постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 09.07.2020, уголовного дела по статье побои в отношении ФИО10 также возбуждено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фразы: «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье ... побои», «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги», не относятся непосредственно к истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в публикации имени истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. При этом материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт негативного воздействия спорных фрагментов на деловую репутацию истца, порочащих и умаляющих ее.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении отрывка: «По данным базы «КонтурФокус», помимо «Клок Хауса» Евгений ФИО5 является учредителем девяти компаний, среди них – ООО «РостИнвест», агентство недвижимости «Белые ночи», «Центр развития бизнеса». Все они находятся по одному адресу – улица Куйбышева, 95б (бизнес-центр «Грин-Плаза»). Название этих фирм фигурирует в уголовных делах с десятками пострадавших – взяв займы, люди лишались единственного жилья. …Нам удалось связаться с несколькими потерпевшими. Все они называют одни и те же фирмы, у которых один учредитель – Евгений ФИО5» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он не может быть признан судом не соответствующим действительности в целом с учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ООО «РостИнвест», АО «Клок Хаус», ООО «Нью Тайм» (ранее ООО «Агентство недвижимости «Белые ночи»), распечатки сервиза «За честный бизнес» об участии ФИО10 в организациях ООО «Нью Тайм», АО «Клок Хаус», АО ММК «Бизнес Платформа», ООО «Срочные деньги», ООО ММК «Клок Хаус», ООО «РостИнвест», ООО «Ломбард-БН», АНО «СЦД «Свои Люди».

При этом судами указано на то, что в отношении организации «Центр развития бизнеса» не представляется возможным установить идентифицирующие признаки организации для проверки сведений на соответствие действительности.

Вместе с тем судами учтены предположения истца о том, что в публикации речь идет об ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса – Регионы», а также принята во внимание соответствующая выписка из ЕГРЮЛ из которой не следует причастность ФИО10 к деятельности указанной организации.

Ссылка общества «Сеть городских порталов» на то, что суды немотивированно сделали вывод о том, что указанные сведения относятся к ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса - Регионы», в то время как в ЕГРЮЛ содержится несколько десятков организаций, в названии которых есть «Центр развития бизнеса», признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие соответствующие предположения истца, вместе с тем ответчиком в этой части какие-либо пояснения судам первой и апелляционной инстанций представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что следует признать не соответствующим действительности и порочащим истца отрывок: «По данным базы КонтурФокус... Евгений ФИО5 является учредителем... «Центр развития бизнеса».

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 сведений, распространенных обществом «Сеть городских порталов» в статье «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», размещенной 23.04.2019 на сайте 59.ru: «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье... побои», «По данным базы КонтурФокус... Евгений ФИО5 является учредителем... «Центр развития бизнеса», «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги», а также для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 сведений, распространенных обществом «Сеть городских порталов» в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru: «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5», и возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте 59.ru опровержение путем размещения резолютивной части решения суда при наличии активных ссылок в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий действовать от имени истца на момент изменения предмета исковых требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и надлежащим образом им отклонены с учетом положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50- 23863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова