Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь » (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-23871/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 18.09.2014 по делу № 07-03/2014А (далее - решение третейского суда от 18.09.2014 по делу № 07-03/2014А), которым удовлетворены исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество «Партнер») задолженности в размере 1 393 482 руб. 56 коп., а также денежных средств, уплаченных истцом в качестве третейского сбора, в размере 19 972 руб. 41 коп.

Определением суда от 11.03.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2014 года по делу № 07-03/2014А отказано.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и удовлетворить заявленные им требования о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при разрешении вопроса о наличии в ходе рассмотрения третейского дела № 07-03/2014А нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не учел отсутствия доказательств своевременного представления обществом «Партнер» отзыва на исковое заявление до даты рассмотрения указанного дела по существу, а также тот факт, что изложенные в данном отзыве возражения ответчика, по сути, не могли привести к иному результату разрешения третейским судом спора.

Кроме того, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылается на то, что не направление третейским судом принятого им решения в адрес общества «Партнер» не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения по смыслу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что общество «Партнер» не заявляло о наличии при рассмотрении третейского дела нарушений его прав.

Общество «Партнер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Газпром межрегионгаз Пермь», в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемого судебного акта нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Партнер» заключены договоры поставки газа от 16.09.2013 № 41-4-1320/13, № 41-4-3527/13, № 41-4-3528/13, № 41-4-3529/13, № 41-4-3530/13, № 41-4-3531/13, № 41-4- 3532/13 и № 41-4-3533/13.

Согласно п. 7.1 названных договоров все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договоров (соглашений) или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант».

Решением третейского суда от 18.09.2014 по делу № 07-03/2014А, принятым единолично третейским судьей Елькиным Р.Е., с общества «Партнер» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного ему газа в размере 1 393 482 руб. 56 коп., а также третейский сбор в размере 19 972 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Партнер» решения третейского суда от 18.09.2014 по делу № 07-03/2014А в добровольном порядке, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения от 18.09.2014 по делу № 07-03/2014А третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, в частности, принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Нормами ст. 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 27 названного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П указал на важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив материалы дела, арбитражный суд установил, что общество «Партнер» на исковое заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» согласно отметке секретаря третейского суда представило письменный отзыв на исковое заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании денежных средств по договорам поставки газа от 16.09.2013 № 41-4-1320/13, № 41-4-3527/13, № 41-4-3528/13, № 41-4-3529/13, № 41-4-3530/13, № 41-4-3531/13, № 41-4- 3532/13 и № 41-4-3533/13 в третейский суд 18.08.2014.

На экземпляре данного отзыва также содержится отметка общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о получении его копии 18.08.2014.

Однако, к материалам дела № 07-03/2014А названный отзыв ответчика третейским судом не приобщен.

Как следует из описательной части решения третейского суда по указанному делу, третейский суд констатировал факт того, что соответствующий отзыв от общества Партнер» не поступил.

Таким образом, доводы, изложенные в письменном отзыве общества «Партнер», третейским судом при принятии решения от 18.09.2014 по делу № 07-03/2014А фактически не исследовались и не оценивались.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона о третейских судах решение третейского суда или хотя бы его резолютивная часть должны быть объявлены в заседании третейского суда. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления им решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

При этом в п. 3 ст. 49 Регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» закреплены обязанности третейского суда по изготовлению мотивированного решения в течение 5 дней со дня устного объявления его резолютивной части и по направлению (вручению) в аналогичный срок копий мотивированного решения лицам, участвующим в деле.

Однако, арбитражным судом первой инстанции установлено в нарушение ч. 1 ст. 19 Закона о третейских судах и п. 3 ст. 49 Регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в материалах названного третейского дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу «Партнер» мотивированного решения, изготовленного 18.09.2014, то есть спустя месяц после даты, на которую согласно определения от 25.07.2014 было назначено проведение судебного заседания третейского суда.

Помимо вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В данном случае имеет место ситуация, при которой, с одной стороны, представитель общества «Партнер», указывает на то, что обеспечило в дату, на которое было назначено рассмотрение дела третейским судом, явку своего представителя, представившего в этот день письменный отзыв, а также на то, что третейский суд в связи с этим отложил рассмотрение дела № 07-03/2014А, а с другой стороны, в решении третейского суда, изготовленном в полном объеме через месяц от названной даты, зафиксирован факт отсутствия как явки представителя общества «Партнер», так и его отзыва.

Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить достоверность утверждений, как заявителя кассационной жалобы, так и обстоятельств, зафиксированных в решении третейского суда, ввиду отсутствия протокола состоявшегося 18.08.2014 заседания третейского суда, наличие которого в силу ст. 30 Закона о третейских судах является обязательным в случае, если стороны не договорились об ином.

Из материалов дела при этом не усматривается, что стороны заключали соглашение об осуществлении третейского разбирательства без ведения протокола.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда от 18.09.2014 по делу № 07-03/2014А нарушает основополагающие принципы российского права - принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с чем правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Довод общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о том, что отзыв на поданное им исковое заявление представлен обществом «Партнер» после того, как судебное разбирательство было завершено третейским судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как уже было отмечено в мотивировочной части настоящего постановления, данный отзыв не приобщен третейским судом к материалам дела № 07-03/2014А.

Ссылка на то, что сам факт неисполнения третейским судом обязанности по направлению полного текста изготовленного 18.09.2014 решения третейского суда по названному делу не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа подлежит отклонению.

Данное процессуальное нарушение, допущенное третейским судом не являлось самостоятельным основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, а оценено арбитражным судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами рассмотрения дела № 07-03/2014А, в совокупности свидетельствующих о наличии оснований, для отказа в удовлетворении заявления общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в выдаче исполнительного листа в силу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что содержание отзыва общества «Партнер» фактически не могло привести к принятию третейским судом иного решения по существу возникшего между сторонами спора, не может быть принято во внимание, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-23871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко