Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А50-23901/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично и его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 № 59 АА 4356022); представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)– ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020
ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества должника управляющим представлен отчет о ходе процедуры, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, опись имущества должника, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, копии ответов регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением управляющему установлены проценты по вознаграждению в сумме 21 974 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должника не установлены факты злоупотребления правом со стороны должника, умышленного уклонения от возмещения вреда уполномоченному органу; отмечает, что лично
ФИО1 не уклонялся от уплаты налогов, а в ходе финансово-хозяйственной деятельности через счета третьих лиц, применительно к дебиторской задолженности, путем направления ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» (далее – общество «Уралгорнефтемаш») в общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – общество «ЗУМК-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг») писем с просьбами о перечислении денежных средств на расчётные счета третьих лиц, минуя расчетные счета общества «Уралгорнефтемаш», координировал исполнение заказов; полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 являлся исполнительным директором лишь в период с 28.07.2014 по 08.10.2014; в период его полномочий предприятие исполняло обоснованно экономический план, сумма активов должника до 2015 год постепенно увеличивалась до 188 550 тыс. руб., их снижение стало наблюдаться в течение 2015 года; у предприятия имелось более 400 работников и невыплата заработной платы могла привести к приостановке деятельности общества, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовали признаки недобросовестного поведения; настаивает, что банкротство общества «Уралгорнефтемаш» возникло не вследствие недобросовестного поведения ФИО1, следовательно, механизм взыскания неуплаченных налогов с организации не является его виной.

По мнению должника, деликтные обязательства, возникшие перед уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторо, не могут считаться обязательствами, по которым должник не освобождается от исполнения обязательств после завершении в отношении него процедуры банкротства; отмечает, что признание недействительным брачного договора между супругами ФИО5 не может являться самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, заявителем дела о банкротстве является ФИО1

Управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

За период применения процедур банкротства, требования кредиторов первой и второй не выявлены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей суммой требований на сумму 14 821 183 руб. 40 коп., в том числе:

– требование уполномоченного органа в сумме 13 189 410 руб. 34 коп. (определение от 01.03.2021);

– требование публичного акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк»в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 631 773 руб. 06 коп. (определение от 29.04.2021).

Конкурсная масса сформирована в общей сумме 506 900 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника (внесены супругой должника).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично на сумму 64 455 руб. 83 коп. перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и перед уполномоченным органом в сумме 520 974 руб. 05 коп.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суды первой и апелляционной инстанций, завершили процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства в отношении уполномоченного органа.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции счел, что задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом не связана непосредственно с личностью кредитора (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также не относится к случаям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; суд не усмотрел такого противоправного поведения должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установил фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; констатировал отсутствие умысла должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отказал в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части обязательств перед уполномоченным органом; при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ФИО1 по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов определением от 01.03.2021 составляет
13 189 410 руб. 34 коп.

Требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу приговоре Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № 1-141/2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов) и с него взыскано 13 306 838 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением.

Из содержания приговора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества «Уралнефтемаш», направляя письма обществу «ЗУМК-Трейд» и обществу «ЗУМК-Инжиниринг» с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц от имени общества «Уралгорнефтемаш»; установлен умысел ФИО1 на сокрытие денежных средств общества «Уралгорнефтемаш», за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанций, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что ущерб, взысканный с должника приговором Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2017 в рамках уголовного дела, и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы свидетельствует о совершении ФИО1 умышленных недобросовестных действий по сокрытию денежных средств и имущества подконтрольного ему предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам; соответствующая сумма ущерба впоследствии была включена в реестр.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что практически сразу после вынесения соответствующего приговора (18.05.2017) должник заключил с супругой брачный договор (04.08.2017), по которого супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного ими в браке, в том числе в отношении автомобиля Volvo ХС90, 2012 г.в.; указанный автомобиль признан собственностью супруги ФИО6

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 был признан недействительным брачный договор от 04.08.2017, заключенный Б-ными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО6 в период брака и возврата в конкурсную массу транспортного средства Вольво ХС90.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом, которые были квалифицированы как умышленные, а также недобросовестные действия должника по сокрытию принадлежащего ему имущества в период, когда стало очевидным возложение на должника обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил в отношении
ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также фактически направлен на оспаривание и отрицание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда (с учетом признания ФИО1 своей вины).

Соответствующий вывод об отсутствии основания для списания задолженности перед уполномоченным органом обусловлен установлением фактов совершения должником умышленных действий, повлекших причинение ущерба бюджету Российской Федерации, что было подтверждено вступившим в законную силу приговором суда; в связи с этим оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не выявил.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел также наличие факта недобросовестного поведения должника по изменению режима совместной собственности приобретенного в браке имущества и фактическому сокрытию его от притязаний кредиторов, подтвержденного судебными актами, что опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить ущерб кредиторам; последствия недобросовестных действий должника были нивелированы не в результате какого-то деятельного раскаяния должника, а в результате проведенных в процедуре банкротства управляющим мероприятий и оспаривания им сделки должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и также является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судом верно и в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А50-23901/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева