Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латышевой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-23905/2016 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу по иску Латышевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее – общество «Мультиэнергетика»), Ермаковой Анастасии Вячеславовне, Шиукаеву Тимуру Георгиевичу, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК»), о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.09.2017 приняли участие:

Шиукаев Т.Г. (паспорт);

представитель Латышевой Ю.В. – Котельников В.А. (доверенность от 11.07.2017).

В судебном заседании 12.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017 до 15 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 19.09.2017 приняли участие:

представитель Латышевой Ю.В. – Котельников В.А. (доверенность от 11.07.2017);

представитель Ермаковой А.В. – Косачева С.А. (доверенность от 12.01.2017).

Латышева Ю.В. 14.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Мультиэнергетика», Ермаковой А.В., Шиукаеву Т.Г. о признании недействительными договора займа от 02.12.2013 № 1, заключенного между обществом «Мультиэнергетика» и Ермаковой А.В., договора займа от 27.01.2014 № 3, заключенного между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г.

Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РПК».

Решением суда от 20.02.2017 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латышева Ю.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Латышева Ю. В. не согласна с выводами судов о недоказанности использования займов не в хозяйственной деятельности общества «Мультиэнергетика» и причинении ущерба обществу и его участнику; полагает, что то обстоятельство, что в дальнейшем были признаны мнимыми договоры купли-продажи объектов недвижимости, для исполнения которых и были получены обществом заемные денежные средства, свидетельствует о заключении договоров займа с целью совершения незаконных сделок, в ущерб интересам обществу, такое использование заемных денежных средств не может считаться обычной хозяйственной деятельностью общества. Латышева Ю.В. ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-16328/2009, которым применены последствия недействительности договоров купли-продажи в виде обязания общества «Мультиэнергетика» возвратить объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее – общество «УСК «Апрель») и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газопровод-1» (далее – общество «Газопровод-1») в пользу общества «Мультиэнергетика» денежных средств, полученных по мнимой сделке, обществом «Газопровод-1» не исполняется, в связи с чем общество «Мультиэнергетика» лишилось и объектов недвижимости и не получило обратно денежные средства, являвшиеся заемными, но сохранило обязанность по возврату займа Ермаковой А.В., что, по мнению Латышевой Ю.В., свидетельствует о причинении ущерба обществу «Мультиэнергетика» в результате заключения договора займа от 02.12.2013 № 1 с Ермаковой А.В. Латышева Ю.В. ссылается на то, что фактически денежные средства в результате всех платежных операций оставались под контролем супругов Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В., поскольку Ермакова А.В. являлась участником и общества «Мультиэнергетика» и общества «Газпровод-1», а Ермаков М.Н. являлся директором этих обществ, данному обстоятельству суды не дали надлежащей правовой оценки. Латышева Ю.В. также ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о безденежности договора займа от 27.01.2014 № 3, заключенного с Шиукаевым Т.Г.; представленные в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 № 1 и кассовой книги в отсутствии их оригиналов и иных доказательств, в частности, поступления заемных денежных средств на расчетный счет общества, доказательств финансовой возможности Шиукаева Т.Г. предоставить наличными 1 100 000 руб., не могут являться надлежащими доказательствами реальности получения обществом заемных денежных средств.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 07.09.2017 дополнения к кассационной жалобе не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения к кассационной жалобе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзывах на кассационную жалобу Ермакова А.В. и Шиукаев Т.Г. просят оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств.

Ермакова А.В. ссылается на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-16328/2009 обществу «Мультиэнергетика» был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ранее именовавшееся «Газопровод-1») 3 210 562 руб. 66 коп., требование о взыскании данной суммы включено в реестр требований кредиторов должника – общества «Управление активами» (дело № А50-22641/2016) и с учетом того, что в отношении общества «Управление активами» введено внешнее управление, имеется вероятность, что задолженность будет погашена.

Шиукаев Т.Г. согласен с выводами судов о том, что факт выдачи им заемных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 № 1, считает, что обращаясь с иском о признании договора займа недействительным, Латышева Ю.В. злоупотребляет своими правами, поскольку ее действия направлены на то, чтобы освободить общество от обязанности вернуть заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, общество «Мультиэнергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013. Ермакова А.В. и Латышева Ю.В. являются участниками общества с долей участия в уставном капитале 50% у каждого; генеральным директором общества является Ермаков М.Н. (супруг Ермаковой А.В.).

В соответствии с п. 8.12 устава общества «Мультиэнергетика» любые разовые сделки свыше 50 000 руб., а также взаимосвязанные сделки, общая сумма которых превышает 50 000 руб., директор может совершать только при наличии одобрения всех участников общества; указанное одобрение оформляется протоколом собрания участников.

Общество «Мультиэнергетика» в лице директора Ермакова М.Н. (заемщик) заключило с Ермаковой А.В. (займодавец) договор займа от 02.12.2013 № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 10 000 000 руб.; заемщик обязуется возвратить заемные средства и начисленные на них проценты по процентной ставке 8,25% годовых в срок, не позднее 01.12.2015.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с 02.12.2013 по 03.12.2014 Ермаковым М.Н. на расчетный счет общества «Мультиэнергетика» перечислены денежные средства в общей сумме 3 417 962 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа за Ермакову А.В.».

В дальнейшем Ермакова А.В. заключила с обществом «РПК» договор об уступке права требования (цессии) от 31.03.2016 № 11/2016, по условиям которого передала обществу «РПК» право требования к обществу «Мультиэнергетика» в размере 3 419 162 руб. основного долга и право на взыскание процентов по договору займа от 02.12.2013 № 1.

Обществом «Мультиэнергетика» в лице директора Ермакова М.Н. (заемщик) также заключен договор займа от 27.01.2014 № 3 с Шиукаевым Т.Г. (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 100 000 руб.; заемщик обязуется возвратить заемные средства и начисленные на них проценты по процентной ставке 8,25% годовых в срок, не позднее 26.01.2016.

Согласно копии приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1 Ермаковым М.Н. как главным бухгалтером и кассиром общества «Мультиэнергетика» от Шиукаева Т.Г. получено 1 100 000 руб. по договору займа от 27.01.2014 № 3.

Между Шиукаевым Т.Г. и обществом «РПК» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.05.2016 № 13, в соответствии с которым Шиукаев Т.Г. уступил право требования возврата займа по договору от 27.01.2014 № 3 обществу «РПК».

Шиукаев Т.Г. и общество «РПК» подписали соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2016 № 13 в связи с возникновением судебного спора в отношении уступленного права.

Латышева Ю.В. обратилась с иском о признании договоров займа от 02.12.2013 № 1, от 27.01.2014 № 3 недействительными на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, заключенных в отсутствии одобрения, предусмотренного п. 8.12 устава, с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, как мнимых сделок, направленных на причинение вреда самому обществу и Латышевой Ю.В. как участнику общества. Латышевой Ю.В. также заявлено о безденежности договора займа от 27.01.2014 № 3 ввиду отсутствия надлежащих доказательств поступления обществу «Мультиэнергетика» денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Общество «Мультиэнергетика» в лице директора Ермакова М.Н., возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также указало на то, что полученные по договору займа от 02.12.2013 № 1 денежные средства в размере 3 419 162 руб. были потрачены на покупку у общества «Газопровод-1» недвижимого имущества (кабельной линии и кабельного канала) по договору купли-продажи от 28.11.2013 № 1, общая стоимость которых составила 3 210 562 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.02.2013 № 3, сделка купли-продажи была одобрена всеми участниками общества, что отражено в протоколе общего собрания от 28.11.2013. Денежные средства в сумме 1 100 000 руб., полученные по договору займа от 27.01.2014 № 3, были потрачены на покупку у Ермаковой А.В. недвижимого имущества (земельного участка и двух одноэтажных зданий) по договору купли-продажи от 28.01.2014, что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.01.2014 № 1, данная сделка купли-продажи была одобрена всеми участниками общества, в том числе Латышевой Ю.В., что отражено в протоколе общего собрания участников от 05.02.2014. В связи с чем не имеется оснований считать, что в результате заключения договоров займа обществу «Мультиэнергетика» были причинены убытки.

Шиукаев Т.Г. указывает на то, что заемные денежные средства обществом «Мультиэнергетика»не возвращены, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2014 № 1находится в материалах дела № 2-8890/2016 Свердловского районного суда г. Перми по иску Шиукаева Т.Г. о взыскании с общества «Мультиэнергетика» задолженности по договору займа; ссылается на то, что он не является участником общества «Мультиэнергетика» и не располагал сведениями о наличии каких-либо корпоративных ограничениях по совершению сделок, и каким образом общество распорядилось денежными средствами.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих убыточный характер заключенных сторонами договоров займа, доказательств причинения данными сделками ущерба обществу «Мультиэнергетика» и доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении признания недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3, подписанного между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г.; в остальной части – в части признания недействительным договора займа от 02.12.2013 № 1 между обществом «Мультиэнергетика» и Ермаковой А.В. судебные акты следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что платежными поручениями за период с 02.12.2013 по 03.12.2014 на расчетный счет общества «Мультиэнергетика» перечислены денежные средства в общей сумме 3 417 962 руб. в качестве исполнения обязательств Ермаковой А.В. по договору займа от 02.12.2013 № 1, что подтверждает факт получения обществом «Мультиэнергетика» заемных денежных средств в указанной сумме, то есть факт заключения между обществом «Мультиэнергетика» и Ермаковой А.В. договора займа.

Данный договор займа заключен на сумму более 50 000 руб. и заключен в отсутствии одобрения, предусмотренного п. 8.12 устава общества «Мультиэнергетика». При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что оснований для оспаривания договора займа в порядке ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не имеется с учетом того, что Латышева Ю.В. не является стороной сделки, с учетом того, что заключение договора займа директором общества с превышением его полномочий, предусмотренных уставом общества, не входит в перечень оснований, установленных данной нормой права.

Рассматриваемый договор займа от 02.12.2013 № 1 также является сделкой с заинтересованностью, поскольку Ермакова А.В. является участником данного общества с размером доли 50% уставного капитала; директором общества является ее супруг Ермаков М.Н. (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (наличие одобрения незаинтересованных участников общества), при заключении договора займа как сделки с заинтересованностью не имеется.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о признании недействительной крупной сделки общества.

Судами обоснованно указано на то, что обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие. Размер процентной ставки (8,25% годовых), согласованной сторонами в оспариваемом договоре, также не свидетельствует об убыточности заключенных сделок для общества.

Установив, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов общества «Мультиэнергетика» в результате совершения договора займа от 02.12.2013 № 1, суды правомерно отказали в признании его недействительным в порядке ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В названной части суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными, оснований для их отмены не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-16328/2009 были признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе договор купли-продажи от 28.11.2013 № 1, заключенный между обществом «Мультиэнергетика» и обществом «Газопровод-1», для исполнения которого и были получены обществом «Мультиэнергетика» заемные денежные средства от Ермаковой А.В. в сумме 3 417 962 руб., о том, что обществом «Газопровод-1», которое также является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Мультиэнергетика», не исполняется данное определение в части возврата денежных средств обществу «Мультэнергетика», уплаченных по сделке, признанной недействительной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении данному обществу ущерба от заключения договора займа с Ермаковой А.В., не принимаются, поскольку оспариваемый договор займа от 02.12.2013 № 1 является самостоятельной сделкой, дальнейшие действия общества «Мультиэнергетика» с заемными денежными средствами, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об убыточности для общества самого договора займа; материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств займодавцем на счет общества «Мультиэнергетика», а также факт перечисления денежных средств со счета общества «Мультиэнергетика» на счет продавца, в связи с чем, ссылки заявителя о формальном характере перечисления денежных средств несостоятельны.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 на сумму 1 100 000 руб. между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г., также сослались на отсутствие доказательств причинения данным договором убытков обществу «Мультиэнергетика». Между тем истцом было заявлено о безденежности данного договора, данным доводам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Признавая договор займа от 27.01.2014 № 3 заключенным, суды сослались на наличие в материалах дела копии приходного кассового ордера от 28.01.2014 № 1, подписанного Ермаковым М.Н. как главным бухгалтером и кассиром, о получении от Шиукаева Т.Г. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., копии кассовой книги, копии расходного кассового ордера от 28.01.2014 о выдаче Ермаковым М.Н., как руководителем общества «Мультиэнергетика», Ермаковой А.В. (супругой Ермакова М.Н.) из кассы общества 1 100 000 руб.

При этом судами фактически не исследовались доводы истца об отсутствии оригиналов данных документов, не оценены доводы истца о том, что обществу «Мультиэнергетика» денежные средства в размере 1 100 000 руб. Шиукаевым Т.Г. фактически не передавались, приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер, кассовая книга, отражающие поступление денежных средств и последующую их передачу, составлены заинтересованными лицами, а также о том, что в рамках дела № А50-9877/2014 о признании мнимыми ряда сделок, в результате которых общество «Мультиэнергетика» приобрело у Ермаковой А.В. объекты недвижимости по цене 1 100 000 руб., было установлено отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.01.2014 № 1, в связи с чем не применены последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В данной ситуации с учетом доводов истца о безденежности договора займа от 27.01.2014 № 3, о наличии явных признаков заинтересованности между Ермаковым М.Н. (подтвердившим факт поступления денежных средств в кассу общества от Шиукаева Т.Г. и факт последующей передачи их Ермаковой А.В.), в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет общества, ссылку судов на копии односторонних документов, подписанных Ермаковым М.Н., как на бесспорные доказательства получения обществом «Мультиэнергетика» денежных средств в такой значительной сумме 1 100 000 руб. от Шиукаева Т.Г. нельзя признать достаточно обоснованной.

При оценке достоверности факта получения обществом «Мультиэнергетика» наличных денежных средств, подтверждаемого только копией приходного кассового ордера, с учетом характера фактических отношений, в том числе по оприходованию денежных средств и последующему их расходованию заинтересованному лицу, судам следовало расширить бремя доказывания данного факта, предложить сторонам обосновать и представить, в частности доказательства того, позволяло ли финансовое положение Шиукаева Т.Г. (с учетом его доходов) предоставить обществу соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества «Мультиэнергетика», отражалась ли в бухгалтерских документах общества «Мультиэнергетика» задолженность по данному договору займа, имело ли место декларирование Ермаковой А.В., полученных от общества денежных средств, и их дальнейшего использования.

Учитывая, что ни один из указанных выше доводов истца в нарушение положений ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности безденежности договора займа от 27.01.2014 № 3 между обществом «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Т.Г., вместе с тем факт получения обществом «Мультиэнергетика» заемных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. по данному договору займа имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судебные акты в названной части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без надлежащего установления и исследования существенных обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в отмененной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-23905/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным договора займа от 27.01.2014 № 3 между обществом с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» и Шиукаевым Тимуром Георгиевичем. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин