Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (далее – ООО «Виртус-Инжиниринг», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу № А50-23936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Виртус-Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 016.07.2021, адвокат), Храмцов И.Л. (доверенность от 01.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим - УКК», ответчик) –ФИО2 (доверенность от 07.11.2020, диплом).

ООО «Виртус-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЕвроХим - УКК» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2017 № 084-0774506 в сумме 36 400 000 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 23.12.2020 в размере 3 599 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибЭко38» (далее – ООО «СибЭко38»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Виртус-Инжиниринг» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Как указывает в жалобе заявитель, выводы судов о том, что право собственности на спорное оборудование истцу не перешло, носят формальный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ООО «СибЭко38», совершив сделку по отчуждению оборудования
ИП ФИО3, до расторжения договора с ИП ФИО3, фактически перестало быть собственником спорного оборудования, при этом, ИП ФИО3 именно до расторжения договора передал спорное оборудование истцу, а последний, на основании заключенного договора поставки от 30.03.2017 № 084-0774306 между ООО «Виртус-Инжиниринг» и ООО «ЕвроХим-УКК», фактически передал его ответчику. Полагает, что, не установив каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «СибЭко38» и ООО «Виртус-Инжиниринг», суды делают ошибочный вывод о том, что истец являлся представителем и действовал от имени ООО «СибЭкоЗ8». Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, несмотря на мотивированное ходатайство истца, отказал в приобщении заключения специалиста от 15.07.2021 № 1-850, которое по объективным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции. Считает, что данное заключение специалиста опровергает вывод судов о том, что переданное ответчику оборудование является оборудованием, приобретенным у ООО «СибЭкоЗ8». Указывает, что судами проигнорирован тот факт, что оборудование, переданное от ИП ФИО3 и оборудование, фактически поставленное истцом ответчику, не является одним и тем же оборудованием; сличения оборудования, являющегося предметом договоров поставки, судами не производилось.

ООО «Виртус-Инжиниринг» в жалобе настаивает том, что фактически является добросовестным приобретателем спорного оборудования. Полагает, что совокупность договоров, представленных в материалы дела, опровергает выводы судов об отсутствии непрерывной «цепочки» поставщиков, которым передано спорное оборудование, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии реальной передачи данного оборудования в собственность ООО «Виртус-Инжиниринг» в 2017 году и приобретения части поставленного ответчику оборудования у иных лиц, не привлеченных к участию в данном деле. Утверждает, что ответчик в письме от 26.03.2018 адресованному ООО «СибЭкоЗ8» сам признавал факт перехода к нему права собственности от истца. Таким образом, ввиду того, что оборудование, поставленное ответчику, приобретено ООО «Виртус-Инжиниринг», как добросовестным приобретателем по договору с ИП ФИО5 до его расторжения, право собственности, на которое перешло к нему в момент подписания истцом товарно-транспортных накладных от 05.10.2017, 06.10.2017, 01.11.2017, 13.11.2017, то есть, до момента получения ООО «СибЭко38» уведомления от 20.03.2018 о расторжении договора поставки от ИП ФИО5; ООО «СибЭкоЗ8», не получив данное имущество в свое владение после расторжения договора поставки от 11.08.2017 № 11817, собственником и законным владельцем спорного имущества на момент заключения мнимого договора поставки от 11.07.2018 № 210-0187950 с ООО «ЕвроХим-УКК» не являлось. О фальсификации товарно-транспортных накладных, подписанных ООО «Виртус-Инжиниринг» и ИП ФИО3, ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, ни в суде первой инстанции,
ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. По мнению заявителя, суды не учли, что, поскольку возврат имущества после расторжения договора с ИП ФИО5 до настоящего времени ООО «СибЭко38» не произведен, спорное оборудование фактически 05-06.10.2017 завезено истцом на территорию закрытого предприятия и передано ответчику, обратное им не доказано. В связи с этим считает, что у судов для признания права собственности ООО «СибЭкоЗ8» на спорное оборудование отсутствовали правовые основания. Утверждает, что в период с 06.10.2017 по 03.06.2019 ни с территории завода, ни на территорию завода через контрольно-пропускные пункты завода ООО «СибЭко38» какое-либо оборудование либо его составные части не вывозились и не ввозились, движения данных товаров через КПП завода в указанный период не было, документальных доказательств, подтверждающих данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. Отмечает, что согласно особенностям режима территории ООО «ЕвроХим-УКК», как особо опасного производственного объекта, каждый раз при ввозе-вывозе оборудования обязательным условием передачи товара является предоставление службе охраны товарной накладной и ее подписание службой охраны в момент передачи товара, именно на товарной накладной ставится отметка контролером службы пропускного режима с проставлением времени, даты и подписи контролера поста о перемещении на территорию завода товарно-материальных ценностей. Таким образом, подписание товарной накладной в момент передачи товара обусловлено особенностями режима территории ООО «ЕвроХим-УКК» как особо опасного производственного объекта, предусматривающего подписание документов на ввоз/вывоз и их приемку непосредственно службой охраны ответчика. Указывает на то, что два комплекта оборудования монтировались, устанавливались и доукомплектовались истцом на производственной площадке ответчика после его перемещения через КПП службы охраны ответчика в период с 06.10.2017 по 23.05.2018. Данный факт ответчиком признан, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался; о фальсификации упаковочного листа от 05.10.2017 или товарных накладных от 05.10.2017 № 1638, от 06.10.2017 № 1641. с отметками службы охрана завода не заявлял, документов, опровергающих поставку оборудования, в том числе приобретенного непосредственно ООО «Виртус-Инжиниринг» у иных третьих лиц, не привлеченных к участию в данном деле, в материалы дела не представил.

Истец в жалобе приводит довод о том, что суды при рассмотрении данного дела уклонились от оценки поведения каждой из сторон, не установив факт недобросовестных действий истца при заключении договора поставки от 30.03.2017 № 084-0774506 (продажа имущества, находящегося в споре с третьим лицом) пришли к ошибочному выводу о том, что данный договор поставки в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен при наличии спора относительно его предмета и об отсутствии у истца права заключать данный договор. Считает, что указанная судами норма закона неприменима к спорным правоотношениям.

Отмечает, что, несмотря на вывод суда апелляционной инстанции о том, что из упаковочного листа от 05.10.2017 не следует, что ответчик что-либо принял от истца, документы, свидетельствующие о поставке иного товара, чем указано в упаковочном листе, ответчиком не представлены, учитывая, что стороны заключили договор на поставку оборудования в виде разовой сделки и ответчик совершил конклюдентные действия по приемке спорного оборудования от истца и его последующему монтажу, юридически создав для себя правовые последствия по оплате фактически принятого им товара. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что непосредственно после получения спорного оборудования от истца, ответчик приступил к монтажу и использованию данного оборудования, что подтверждается протоколами по наладке и монтажу установки напорной флотации Supercell SPC-8 согласно договора поставки № 084-0774506 от 27.04.2018 и от 04.05.2018. Считает, что отсутствие документально оформленного передаточного акта спорного оборудования носило формальный характер, не являлось препятствием для использования оборудования и соответственно, не повлекло за собой нарушение прав ООО «СибЭкоЗ8», поэтому, факт передачи истцом оборудования в пользование ООО «ЕвроХим-УКК» суды необоснованно посчитали недоказанным, неправильно применив вышеуказанные нормы материального права и не проанализировав электронную переписку сторон, подтверждающую недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты завезенного на его территорию оборудования, не принадлежащего ООО «СибЭко38», и по отзыву универсально-передаточного документа от 14.11.2017 № 47.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не привел никакого правового обоснования для отклонения доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в заключении договора поставки от 11.07.2018 с третьим лицом, без расторжения договора от 30.03.2017
с ООО «Виртус-Инжиниринг», проигнорировал отсутствие в материалах дела уведомления ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора поставки с ООО «Виртус-Инжиниринг». Считает, что такое поведение одной из сторон должно быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, так как заключение ответчиком договора поставки от 11.07.2018 с третьим лицом, без расторжения договора поставки от 30.03.2017 № 084-0774506 с истцом, уклонение от оформления и подписания товарных накладных по фактически переданному и смонтированному оборудованию, прекращение доступа истца на завод для завершения пусконаладочных работ является очевидным отклонением действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявитель в жалобе указывает, что договор поставки от 11.07.2018
№ 210-0187950 является мнимой сделкой, так как товар, поименованный в товарных накладных, представленных в материалы дела ответчиком, не выбывал из его владения и ООО «СибЭкоЗ8» ответчику не передавался. Документов, подтверждающих транспортировку оборудования до строительной площадки ответчика из г. Иркутска, ООО «СибЭкоЗ8» суду не представлено также, как и документов по ввозу данного оборудования на завод. Истцом данные документы представлены, но суды
их не оценили.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЕвроХим - УКК» и ФИО4 указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виртус-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «ЕвроХим - УКК» (покупатель) 30.03.2017 заключен договор поставки от 30.03.2017 № 084-0774506 (далее – договор
№ 084-0774506) на поставку установки напорной флотации Supercell SPC-8. Данным договором предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить доставку на склад покупателя, осуществить сборку и пусконаладочные работы, провести инструктаж технологическому персоналу и передать в собственность покупателя товар (установки). Срок изготовления оборудования составляет 80 рабочих дней с момента подписания договора. Покупатель предоставляет возможность поставщику произвести монтаж и пусконаладочные работы в срок не позднее 180 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя или производит оплату за поставленный товар в полном объеме по истечении этого срока.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства поставщик исполнил в полном объеме, на склад покупателя 05 и 06 октября 2017 года завезено оборудование - установка напорной флотации Supercell SPC8, что подтверждается резолюцией бюро пропусков в товарной накладной, печатью ФГУП «Охрана КПП-7», актом передачи документов, упаковочным листом, завезенное на территорию завода оборудование смонтировано силами ООО «Виртус-Инжиниринг», что подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний.

Поскольку ответчик уклонился от подписания товарных накладных, поставленное оборудование не оплатил, в адрес
ООО «ЕвроХим - УКК» направлена ООО «Виртус-Инжиниринг» претензия с требованием о погашении задолженности в размере 36 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Исходя из статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами дана оценка представленному в материалы дела письму ООО «СибЭко38» от 13.02.2018 № 1/0218, направленному в адрес ООО «ЕвроХим - УКК», в соответствии которой установлено, что ООО «СибЭко38» приобрело у компании «NOTA ecosystems» (Чехия) два комплекта оборудования - установки напорной флотации Supercell SPC-8, которое приобреталось для нужд ответчика по согласованию с ООО «Виртус Инжиниринг», а также, что ООО «СибЭко 38» является собственником оборудования, имеет все необходимые документы по его приобретению у производителя, находящегося за пределами Российской Федерации, документы по перемещению его через границу в Российской Федерации, транспортировке до строительной площадки ответчика, сертификаты соответствия стандартам качества.

Судами учтены объяснения ответчика, согласно которым, ООО «ЕвроХим - УКК» у ООО «СибЭко38» запрошены документы, подтверждающие право собственности на установки напорной флотации, в ответ на запрос которых в адрес покупателя поступили транзитная декларация № 11216419-220917-0244714, декларация на товары № 10411080/031017/0016385, международная товарно-транспортная накладная CMR 208691 из которой следует, что в товарно-транспортной накладной CMR 208691 указаны отправитель, находящийся за территорией Российской Федерации (производитель), получатель на территории Российской Федерации – ООО «СибЭко38», а также указано место разгрузки груза (строительная площадка ООО «ЕвроХим - УКК»).

Как установлено судами, между ООО «ЕвроХим - УКК» и ООО «СибЭко38» заключен договор поставки от 11.07.2018 № 210-0187950 (далее – договор № 210-0187950) на то же самое оборудование, которое указано товаром в договоре между истцом и ответчиком.

Судами из материалов дела установлено, что обязательства по договору между ответчиком и ООО «СибЭко38» сторонами исполнены: оборудование смонтировано на производственной площадке ООО «ЕвроХим - УКК», поставленное оборудование оплачено, что подтверждается подписанными сторонами документами (универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 12.09.2018 № 0000005, универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 03.06.2019 № 0000001, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 29.05.2019, платежное поручение от 14.09.2018 № 03917, платежное поручение от 03.07.2019 № 07198, платежное поручение от 10.07.2019 № 03917).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что спорное оборудование поставлено и смонтировано не истцом, а собственником оборудования ООО «СибЭко38», оплата за что в полном объеме осуществлена ответчиком в адрес ООО «СибЭко38».

Отклоняя довод заявителя о том, что именно истец являлся собственником оборудования и поставил его по договору поставки
№ 084-0774506 в адрес ответчика, осуществил монтаж и наладку оборудования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами из положений договора № 084-0774506 установлено, что в разделе 3 определено, что товар считается принятым с момента подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной; в разделе 2 указано, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, как верно установили суды, документы, подтверждающие факт передачи истцом спорного оборудования ответчику, в том числе подписанные товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод заявителя жалобы на товарные накладные от 05.10.2017 № 1638 и от 06.10.2017 № 1641, суды правомерно исходили из исследования и оценки названных документов, согласно которой установлено, что товарные накладные не подписаны уполномоченными лицами ответчика; на товарной накладной № 1638 имеется печать Евро-Хим, которая используется ответчиком «для пропусков»; на накладной проставлена отметка ФГУП «Охрана», которое осуществляет охранно-пропускной режим на территории ответчика; на товарной накладной № 1641 отсутствует печать Евро-Хим, имеется печать охраны. Поскольку на данных накладных не заполнены графы «груз принял», «груз получил грузополучатель», отсутствуют подписи уполномоченных лиц на приемку оборудования и печати организации, суды верно признали такие накладные не надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Также обоснованно не принята судами ссылка на упаковочный лист от 05.10.2017, поскольку из данного листа не следует, что ответчик что-либо принял от истца.

Судами также верно признан несостоятельным довод заявителя жалобы как подтверждение исполнение обязательств по договору поставки на протоколы совещаний и письма, поскольку судами установлено, что данными документами не подтверждается данное обстоятельство.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в материалы дела, доводы истца, суды обоснованно посчитали, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком исполненных обязательств по фактической передаче оборудования, суду, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что между истцом и ответчиком велись переговоры по производственным вопросам, в материалах дела имеются протоколы по наладке и монтажу установки, которые могут свидетельствовать о наличии определенных правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с осуществлением части шеф-монтажных работ оборудования.

Между тем, принимая во внимание указанные документы, а также показания свидетеля ФИО6, суды верно указали, что в случае если истец полагал, что выполнил определенный объем работ на объекте ответчика, а ответчик выполненные работы не оплатил, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Отклоняя доводы истца о переходе к нему право собственности на спорное оборудование от ИП ФИО3, суды обоснованно заключили следующее.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-11837/19 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «СибЭко38» об обязании передать правоустанавливающие документы, товарно-транспортную накладную, о признании права собственности на товар и признании товара не находящимся в залоге в силу закона, в котором решением от 08.08.2019 в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «СибЭко38» (поставщик) 11.08.2017 заключен договор поставки № 11817 (далее – договор № 11817), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование установки напорной флотации типа «KROFTA» Supercell SPC-8 в ассортименте, количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору; поставщик обязуется доставить оборудование покупателя на склад по адресу: Пермский край, г. Березники, в срок до 12.09.2017 (раздел 1 договора № 11817). Договором оговорена цена товара – 10 000 000 руб., обязательство покупателя по выплате аванса в сумме 3 000 000 руб. в срок до 25.08.2017 (раздел 2 договора № 11817). Товар считается принятым покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной (раздел 3 договора № 11817). ИП ФИО3 23.08.2017 уплатил ООО «СибЭко38» часть аванса в размере 1 500 000 руб. Истцом в период с 05.09.2017 до 10.11.2017 перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 720 000 руб. Между тем, 20.03.2018 ИП ФИО3 в адрес ООО «СибЭко38» направлено уведомление о расторжении договора поставки, в котором указано на нарушение ООО «СибЭко38» обязательств по договору в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора - поставку иного оборудования и не в полном комплекте, неосуществление ответчиком пуско-наладочных работ, а также информировал ООО «СибЭко38» об отказе от договора, прекращении его действия, потребовал выплатить неустойку и возместить причиненные убытки. Оценив данное уведомление, содержание которого не вызывает сомнений и подтверждает волеизъявление ИП ФИО3 на прекращение договорных отношений с ООО «СибЭко38», указанные действия истца суд признал совершенными в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, влекущими прекращение действия договора поставки, предусмотренных договором обязательств поставщика передать покупателю обусловленный договором товар. Судом учтено, что доводы истца о том, что указанное уведомление не направлено на прекращение действия договора, носило предупредительный характер, судом рассмотрены и признаны безосновательными с учетом содержания уведомления.

Судом из решения суда по делу № А50-11837/19 установлено также, что платежным поручением от 23.10.2018 ООО «СибЭко38» возвращены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 220 000 руб.; в претензии от 05.10.2018 ИП ФИО3 потребовал от ООО «СибЭко38» передать оборудование, предусмотренное договором поставки. Данное обстоятельство, как заключил суд, дополнительно свидетельствует о том, что оборудование не было принято ИП ФИО3 Между тем, поскольку ИП ФИО3 не принял оборудование, а договорные обязательства ООО «СибЭко38» по передаче товара прекратились, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать правоустанавливающие документы, товарно-транспортную накладную на товар, а также для признания права собственности ИП ФИО3 на товар, признании товара не находящимся в залоге не имеется. С учетом отзыва ИП ФИО3, представленного в материалы дела, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судом сделан вывод о заключении 11.08.2017 между ИП ФИО3 и ООО «СибЭко38» договора поставки спорного оборудования с целью его дальнейшей передачи истцу - обществу «Виртус Инжиниринг».

Таким образом, исходя из изложенного, суд посчитал, что предметом спора является одно и то же оборудование – две установки напорной флотации типа «KROFTA» Supercell SPC-8, являющиеся предметом сделки между ООО «СибЭко38» и ИП ФИО3 и последующей сделки между ИП М.Н.ИБ. и ООО «Виртус Инжиниринг».

С учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу
№ А50-11837/19, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование не могло быть поставлено истцом в адрес ответчика ввиду расторжения сторонами предшествующей сделк. Поскольку ИП ФИО3 не принимал оборудование от ООО «СибЭко38», договорные обязательства между ООО «СибЭко38» и ИП ФИО3 по передаче товара прекратились, право собственности на установки напорной флотации от ООО «СибЭко38» к ИП ФИО3 не перешло, что делает невозможным и переход права собственности на эти же установки от ИП ФИО3
к ООО «Виртус Инжиниринг». Таким образом, при установленных обстоятельствах не состоялся переход права собственности на то же самое оборудование от ООО «Виртус Инжиниринг» к ООО «ЕвроХим - УКК», поскольку ООО «Виртус Инжиниринг» не являлось собственником оборудования и не был вправе заключать договор на его поставку при наличии обременения товара правами третьих лиц.

Как верно заключили суды, выводы суда по рассматриваемому делу не могут противоречить выводам суда по делу № А50-11837/2019 в отношении поставки одного и того же оборудования, в связи с чем обоснованно учтены судами.

Довод заявителя, приведенный в жалобе на то, что договор поставки с ООО «СибЭко38» на поставку оборудования мог быть заключен ответчиком только после возврата оборудования, обоснованно отклонен судами, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик оборудование по товарно-транспортным накладным, товарным накладным, получил от истца.

Судами правомерно признаны несостоятельными доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в заключении договора № 210-0187950 с третьим лицом, без расторжения договора № 084-0774506 с ООО «Виртус-Инжиниринг», поскольку противоречат материалам дела.

Судами установлено, что в период действия договора № 084-0774506 от истца в адрес ответчика поступил универсально-передаточный документ от 14.11.2017 № 47, который отозван истцом с указанием причины - оборудование не принято покупателем (письмо от 20.11.2017 № 33Б). Впоследствии, в адрес ответчика от ООО «СибЭко38» поступило письмо от 13.02.2018 № 1/2018, содержащее указание о том, что руководство ООО «Виртус-Инжиниринг» сообщило о расторжении договора между ООО «СибЭко38» и истцом. Поскольку ООО «СибЭко38» предложило ответчику заключить прямой договор о продаже оборудования, то ответчик, действуя разумно и добросовестно, направил запросы в адрес истца и третьего лица о подтверждении права собственности на товар, о происхождении оборудования, его правового статуса (от 19.03.2018, от 25.04.2018, от 23.05.2018). ООО «ЕвроХим - УКК» после установления того факта, что ООО «СибЭко38» является собственником оборудования - установки напорной флотации Supercell SPC-8, направило в адрес истца письмо от 03.07.2018 № 1316/1/4-4, в котором указало, что считает сделку, заключенную между истцом и ответчиком ничтожной и не влекущей правовых последствий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестных действий при заключении договоров на поставку оборудования со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что суды при рассмотрении данного дела уклонились от оценки поведения каждой из сторон, не установив факт недобросовестных действий истца при заключении договора поставки от 30.03.2017 № 084-0774506 (продажа имущества, находящегося в споре с третьим лицом), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При той совокупности доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали ООО «Виртус-Инжиниринг» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу
№ А50-23936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов