Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-24004/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 26.01.2022).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на банк судебного штрафа в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее - ООО «Энрима-Техникс»), находящиеся в банке или иной кредитной организации, и, как следствие, неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 банк привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб., подлежащего перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об оставлении заявления инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что его действия по отказу осуществить обращение взыскания на денежные средства при наличии ранее наложенного и не снятого ареста, являются правомерными. Кроме того, учитывая обязанность банка по строгому соблюдению правил и ограничений, установленных статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также учитывая правило части 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), у банка отсутствовали правовые основания и реальная возможность для обращения взыскания на денежные средства должника. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Инспекция представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020суда удовлетворены требования инспекции к ООО «Энрима-Техникс», ООО «Энрима-Системс» с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб. и в сумме 112 991 136,55 руб. соответственно.

Ранее определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу «Энрима-Техникс» в пределах суммы 14 531 729,76 руб., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу «Энрима-Системс» в пределах суммы 112 991 136,55 руб.

На основании исполнительного листа от 07.10.2020 ФС № 028545741 по обеспечительным мерам в отношении общества «Энрима-Системс» возбуждено исполнительное производство № 158541/20/59007-ИП, в рамках которого постановлением от 07.10.2020 судебным приставом наложен арест на денежные средства указанного общества, находящиеся на счетах, в том числе, в банке.

На основании решением суда от 02.12.2020 выдан исполнительный лист от 30.03.2021 ФС № 28559774 на взыскание с ООО «Энрима-Системс» в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по обязательным платежам в сумме 112 991 136,55 руб., постановлением от 08.04.2021 в отношении указанного лица возбуждено исполнительное производство № 101700/21/59046-ИП.

В рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства общества «Энрима-Системс», находящиеся в банке.

В связи с неисполнением указанного постановления, и, как следствие, неисполнением вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как верно заключили суды, из указанных норм права следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право арбитражным судам применять в качестве обеспечительной меры по заявленным в рамках судебного дела требованиям арест на денежные средства. Порядок наложения ареста в качестве обеспечительной меры по судебному делу регламентирован главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в свою очередь, предоставляет право судебным приставам накладывать арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа регламентировано статьей 80 данного закона.

Кроме этого часть 1, подпункт 5 части 3 статьи 68 рассматриваемого закона допускают применять арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, то есть как меру принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 настоящего закона), а в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68).

Материалами дела подтверждено, что арест по постановлению судебного пристава от 07.10.2020 наложен во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, т.е. как мера принудительного исполнения, и, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог быть снят, поскольку требования налогового органа были удовлетворены и данная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта.

По этой же причине постановление пристава от 22.04.2021 об обращении взыскания не могло содержать указания на то, в каком объеме и порядке снимается наложенный им ранее в качестве меры принудительного исполнения судебного акта арест.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие ограничений на счетах ООО «Энрима-Системс» в виде ареста, наложенного судебными приставами в рамках исполнительного производства № 158514/20/59007-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.10.2020 по делу № А50-24004/2020 (обеспечительные меры), не являлось препятствием для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энрима-Системс».

Судами верно указано, что поскольку арест на счетах ООО «Энрима-Системс» в кредитных организациях наложен арбитражным судом, то указанные меры в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отменены только судом.

С учетом изложенного, суды правильно заключили, что банк, получив постановление судебного пристава от 24.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энрима-Системс» был обязан его исполнить, в том числе, когда в пункте 1.1 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 указано, что обращение взыскания производится на денежные средства общества «Энрима-Системс», арестованные определением суда от 06.10.2020 по делу № А50-24004/2020, в связи с чем у банка не имелось каких-либо сомнений относительно источника денежных средств, за счет которого должно производиться обращение взыскания.

При этом судами выявлено, что иных доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта материалы дела не содержат, банком не представлено.

Таким образом, окружной суд поддерживает мнение судов нижестоящих инстанций о совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, наличия достаточных для частичного исполнения судебного акта денежных средств на счетах должника, открытых в банке, в связи с чем находит законными и обоснованными их выводы о наличии в действиях банка состава правонарушения, за которое статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-24004/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова