Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-24005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о возложении на него обязанности заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании убытков в сумме 9000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества; с Общества взысканы денежные средства в общей сумме 47 466 руб. 67 коп., в том числе убытки в сумме 1200 руб., 40 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату экспертизы, 6266 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 решение от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 256 000 руб.

В судебном заседании 11.05.2017 представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных издержек на 45 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также на сумму 7800 руб. в связи с проведением досудебной экспертизы.

Протокольным определением от 11.05.2017 увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Предпринимателя взыскано 214 750 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда от 13.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 13.06.2017 и постановление от 02.10.23017 отменить, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма не выше 75 048 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при уменьшении суммы, суд первой инстанции руководствовался доводами ответчика о несоразмерности стоимости услуг по участию в судебных процессах, однако судом не рассмотрен вопрос о соразмерности, правомерности и относимости других расходов. При рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также не дал оценки указанным фактам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Антидот" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015, по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в досудебном разрешении дела по замене вышедшего из строя в гарантийный период поверхностного циркуляционного насоса GRUNDFOS 32-120 F с маркировкой Type: UPS 32-120 F с номером 96401837, приобретенного в Обществе, а именно: изучить договорную и досудебную документацию заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам относящимся к данному делу; юридически сопроводить досудебную переписку заказчика по делу; представительствовать во внесудебном разрешении дела; составить претензию; осуществить сбор доказательств; присутствовать при натуральном осмотре в случае проведения досудебной экспертизы; подготовить мировое соглашение.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что представителем истца являются: Курандин Олег Юрьевич, ФИО3.

Согласно п. 4.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 10 000 руб. - в момент заключения настоящего Договора в качестве аванса передает в наличной форме по расходному кассовому ордеру; дополнительные авансы по отдельным запросам исполнителя могут передаваться заказчиком по мере исполнения договора; оставшуюся часть вознаграждения в размере исходя из фактически оказанных услуг, заказчик оплачивает после подписания акта об оказании услуг в течение 3-х дней в наличной форме по расходному кассовому ордеру.

В силу п. 2.2.2 договора исполнитель обязан по поручению заказчика оказывать ему иные юридические услуги, не указанные в настоящем договоре. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной настоящим договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами 17.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого на основании п. 2.2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные виды услуг, а именно:

для рассмотрения дела в первой инстанции: изучить предоставленные Заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая исковое заявление, ходатайства; подать документы в суд; осуществлять представительство заказчика в отношениях с участниками по делу, в т.ч. - на натуральных осмотрах и других стадиях судебных экспертиз; осуществить представительство интересов заказчика и участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость;

для рассмотрения дела в апелляционной инстанции: изучить предоставленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы при рассмотрении дела, в т.ч. жалобу/отзыв на жалобу, ходатайства от имени заказчика; подать документы в суд; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также участие в судебном заседании; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость.

Сторонами 01.08.2016 подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 30.04.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2015 на общую сумму 222 000 руб., из которого следует, что представителем исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление, изучение и юридическая экспертиза договорной и досудебной документации, представленных Заказчиком документов (30.04.2015) - 1000 рублей; первичная устная консультация по результатам изучения документов (30.04.2015) - 2000 рублей; составление письма экспертам (два) - 2000 рублей; составление претензии - 3000 рублей; отправка корреспонденции (претензии и искового заявления ответчику) - 4000 рублей; внесудебное представительство на переговорах, осмотрах (9 часов) - 18 000 рублей; подготовка запроса (две штуки) - 2000 рублей; устная консультация по разрешению спора в суде - 1000 рублей; подготовка пояснения по отзыву ответчика и отзыва на заключение эксперта - 5000 рублей; подготовка ходатайства (о назначении экспертизы и допросе специалиста) - 10 000 рублей; подача искового заявления в суд - 4000 рублей; подготовка искового заявления - 10 000 рублей; представительство в судебных заседаниях первой инстанции (представитель ФИО3) 30.11.2015, 16.12.15, 21.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016 (представитель Курандин О.Ю.) 19.04.2016, 16.05.2016, 26.05.2016, 05.07.2016, 11.07.2016 - 130 000 рублей; участие в натуральном осмотре экспертизы 29.03.2016 и 05.05.2016 (представитель Курандин О.Ю.) - 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров на общую сумму 222 000 руб.

Предприниматель (доверитель) и адвокат Курандин О.Ю. (поверенный) 17.10.2016 заключили соглашение № 10-п об оказании юридической помощи.

В пункте 1.1 соглашения № 10-п об оказании юридической помощи предусмотрено, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по Делу № А50-24005/2015 о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков до выноса Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а именно: - изучение договорной и досудебной документации доверителя; изучение апелляционной жалобы ответчика по делу - ООО "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ"; консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; составление и подача отзыва от имени доверителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость.

В пункте 4.1 соглашения определено вознаграждение поверенного в размере 34 000 руб.

В пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает в момент подписания соглашения аванс в размере 100%.

Сторонами 01.12.2016 подписан акт оказанной помощи к соглашению об оказании юридической помощи № 10-п от 17.10.2017 на общую сумму 34 000 руб., из которого следует, что поверенным были оказаны следующие услуги: изучены предоставленные доверителем апелляционная жалоба и другие документы по делу; доверитель проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составлен отзыв на апелляционную жалобу; подан отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела - 30.11.2016.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 № 14 на сумму 34 000 руб.

Кроме того, Предприниматель (доверитель) и адвокат Курандин О.Ю. (поверенный) заключили дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2016 № 10-п, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в кассационной инстанции по делу № А50-24005/2015 о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, а именно: изучение кассационной жалобы ответчика по делу - ООО "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ"; консультирование доверителя по всем вопросам относящимся к данному делу; составление отзыва от имени доверителя в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость (п. 1 доп. соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение за дополнительную помощь, указанную в п. 1 этого соглашения составляет 30 000 рублей.

Сторонами 17.04.2017 подписан акт оказанной помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2017 № 10-п и дополнительному соглашению от 20.03.2017 № 1 на общую сумму 30 000 руб., из которого следует, что поверенным были оказаны следующие услуги: изучены предоставленные доверителем кассационная жалоба и другие документы по делу; доверитель проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составлен отзыв на кассационную жалобу и подан в Арбитражный суд Уральского округа; осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела - 12.04.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 № 05 на сумму 30 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что поверенному в полном объеме возмещаются расходы, связанные с командировкой - расходы на проезд по факту, проживание по факту (при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения компенсируются в размере 1500 рублей за день нахождения в командировке), суточные в размере 3000 рублей в сутки (без подтверждения расходов), использования транспорта по факту и все иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя.

Актом о расходовании компенсационных денежных средства от 17.04.2017 стороны согласовали компенсацию расходов доверителю на общую сумму 15 500 руб., в том числе: расходы на проезд до города Екатеринбург и обратно в город Пермь, а также трансфер в городе Екатеринбург на сумму 11 000 рублей; проживание без подтверждающих документов в размере 1 500 рублей; суточные без подтверждающих документов в размере 3000 рублей.

Доверителем была осуществлена компенсация расходов, понесенных поверенным, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 17.04.2017 № 10 на сумму 15 500 руб.

При этом сумму 11 000 руб. составляет арендная плата по договору транспортного средства с экипажем, в том числе 9000 руб. - за междугородную поездку в город Екатеринбург и обратно, а также 2000 руб. за трансфер по городу Екатеринбург.

Кроме того, на основании заявки ФИО4 экспертом ФИО5 22.01.2015 дано заключение эксперта № 3334. Указанное экспертное заключение оплачено истцом в сумме 3900 руб. платежным поручением от 23.03.2015 № 43, в качестве назначения платежа указано "за ФИО4". Заключение дано на основании договора возмездного оказания услуг от 08.12.2014 № 2584, договор подписан ФИО4 по поручению истца от 28.11.2014.

Заявителем 25.09.2015 получено рецензионное заключение специалиста № 3646/2, оплата услуг которого произведена платежным поручением от 02.09.2015 № 129 в сумме 3900 руб.

Оплата заявленных к возмещению судебных издержек документально подтверждена.

Для возмещения судебных издержек Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11, 12 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей суды руководствовались разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата заявленных к возмещению судебных издержек документально подтверждена.

Согласно п. 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания издержек по подготовке досудебных заключений в сумме 7800 руб., правильно указав на то, что, хотя несение таких расходов и было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, однако ввиду неясностей в заключении в рамках дела была назначена судебная экспертиза, и при принятии решения по делу суд не основывался на данных доказательствах, исходил из результатов судебной экспертизы.

Расходы истца на сопровождение досудебной подготовки заключений в общей сумме расходов не выделены и не удовлетворены, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, оценив количество судебных заседаний, представленные письменные пояснения и доказательства, проведенную досудебную работу, обоснованно признали разумной сумму расходов на представительство в размере 200 000 руб., приняв во внимание значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела, объема представленных доказательств, а также рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек.

Суды при этом исходили из невозможности оценки соразмерности заявленной суммы судебных издержек исключительно от стоимости имущества, являющегося предметом спора, с учетом того, что спор связан в первую очередь с установлением качественности передаваемого товара - требованием, не подлежащим имущественной оценке.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований возмещения расходов, уплаченных за участие представителя ФИО3.

При этом суды правильно исходили из того, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО3 является работником истца. Наличие трудовых отношений с юридическим лицом, связанным через органы управления с истцом, таковыми доказательствами не являются, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели признаются самостоятельными участниками гражданского оборота. Доходы и расходы предпринимателя являются самостоятельными. Денежные средства уплачены лично ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании суммы 7800 руб. и в качестве убытков и в качестве судебных издержек, суды правильно заключили, что сумма 200 000 руб. подлежит уменьшению в соответствии с пропорциональным удовлетворением требований.

В данном случае суды исходили из пропорции, определенной судом при распределении государственной пошлины.

По расчетам судов за данную стадию представления интересов заявителя подлежит взысканию сумма 156 666 руб. 75 коп. (200000 x 6266,67 / 8000).

Поскольку в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы ответчика, которые оставлены без удовлетворения, суды с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления № 1, правильно указали, что принцип пропорционального распределения издержек, связанных с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, не применим.

При этом в части расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суды обоснованно приняли во внимание, что представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечена явка представителя в судебное заседание 30.11.2016.

Согласно п. 4.5 соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2016 предусмотрена оплата поверенному, в случае прекращения соглашения, фактически оказанных услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

В соответствии с названным решением, копия которого имеется в материалах дела, минимальный размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде, составляет 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., так как представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суды правильно признали подлежащими возмещению в сумме 25 000 руб.

Суды признали подлежащими возмещению транспортные расходы истца в сумме 3048 руб. (1542 x 2).

Заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суды обоснованно признали разумными в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, значительное количество судебных заседаний, объема представленных доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 214 750 руб. 75 коп. (156666,75 + 25000 + 3084 + 30000).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Обществом не приведено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-24005/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская