Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ИНН: 5902290378, ОГРН: 1025901374201; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу № А50-24139/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (правопредшественник учреждения) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 11.11.2011 № 523 Третьего отдела надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району, пос. Новыя Ляды и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – отдел, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указал на грубое нарушение отделом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) ввиду проведения плановой проверки деятельности учреждения без надлежащих оснований. По мнению учреждения, составленные по результатам проверки протоколы об административных правонарушениях от 02.11.2011 № 522, 523, 524 не могут являться доказательствами нарушения требований пожарной безопасности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 05.10.2011 № 350 административным органом проведена внеплановая проверка в целях контроля за исполнением учреждением ранее выданного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. КИМ 2 .

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 11.11.2011 № 350.

В отношении учреждения 02.11.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях и 11.11.2011 вынесено постановление № 523, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой исходил из доказанности наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*): помещения машинных отделений лифтов, не оборудованы противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее EI30 (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 5.14, 7.4); выход на кровлю (лестничный марш сосудистого отделения) не оборудован противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 (2-го типа) (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 8.4); складские помещения (склад 6 этаж) не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 5.14, 7.4); противопожарные двери (повсеместно) в противопожарных преградах не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.17); на дверях выходов на кровлю, в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03); допущено курение в помещениях, не отведенных для курения (лестничные клетки этажей) (п. 25 ППБ 01-03); распорядительным документом не определены места для курения (п. 15 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (мусор, мебель, строительные материалы, помещении технического этажа) (п. 40 ППБ 01-03); для складских помещений не определена и не обозначена категория «взрывопожарно» пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03); допущено размещение коек возле электрощита (7 этаж) (п. 60 ППБ 01-03); в административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); помещения учреждения обеспечены знаками пожарной безопасности не в полном объеме (отсутствует табло у эвакуационного выхода приемного отделения, не в полном объеме вывешены знаки направления эвакуации людей) (п. 3, НПБ 160-97 п. 1.1); допущена стоянка автомобилей ближе 10 метров от здания учреждения (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89* п. 6.39*); допущена установка на окнах глухих металлических решеток (распашные решетки закрыты на замки повсеместно) (п. 40 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости дымогазонепроницаемость (подвал) (п. 37 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (мебель, рамы, строительные материал оборудование, архив) в подвальном помещении (п. 40 ППБ 01-03); электрические светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотрен конструкцией светильников (технический этаж, электрощитовая 7 этаж, морг, подвал) (п. 60 ППБ 01-03); допущена прокладка и эксплуатация временной электрической проводки в помещениях технического этажа (коридор, освещение вывески) (п. 57, п. 60 ППБ 01-03); допущено размещение огнетушителей с истекшим сроком перезарядки (ПК 9 этаж) (п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 п. 17); огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующий количеством заряженных огнетушителей (технический этаж) (п. 108, прил. 3 п. 11); пожарный кран в подвале не укомплектован стволом (п. 91 ППБ 01-03); двери лестничных клеток этажей, а также поэтажные коридоры не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворе (повсеместно) (п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18); допущено загромождение эвакуационных путей (лифтовые холлы, поэтажные коридоры лестничные клетки, запасной выход приемного отделения, эвакуационные коридоры подвала) различными материалами (урны для курения), оборудованием, мебелью, коробками (п. 53 ППБ 01-03); допущена горючая окраска стен (масляная краска) путей эвакуации (основной лестничный марш между 9 и техническим этажом, коридор 4-го этажа, тамбур запасного выхода из приемного отделения) (п. 53 ППБ 01-03); не обеспечено своевременное получение доступной и качественной информации о пожар (систему оповещения людей о пожаре не слышно) (п. 17 ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационных выходов на лестничные площадки не обеспечивают людям, находящимся на этажах, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (гинекологическое отделение, 6 этаж рентген, выход через морг) (п. 52 ППБ 01-03); лестница эвакуационного выхода (морг) не оборудована ограждением с перилами (п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*); допущено устройство решетки, препятствующей свободной эвакуации людей при пожаре (выход через морг) (п. 53 ППБ 01-03).

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 указанного Закона).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными вышеуказанные факты нарушений требований противопожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств принятия учреждением всех возможных мер для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении отделом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановой проверки деятельности учреждения без надлежащих оснований, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу № А50-24139/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов