Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - общество «Волжская ТГК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу № А50-24168/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») – Любимов С.Б. (доверенность от 01.04.2015);

общества «Волжская ТГК» - Винокурова Ю.С. (доверенность от 01.12.2014 № 45).

От общества «Волжская ТГК» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК № 9») в форме присоединения заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником – обществом «Волжская ТГК».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации общества «Волжская ТГК» от 01.08.2005 серии 63 № 001658830, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 01.08.2005 серии 63 № 001659770, выданное в отношении общества «Волжская ТГК», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие присоединение общества «ТГК № 9» к обществу «Волжская ТГК» в результате реорганизации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу – общества «ТГК № 9» на общество «Волжская ТГК».

Общество «ТГК-9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Квартал» задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2012 по август 2013 года в сумме 3 711 826 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга в сумме 402 278 руб. 69 коп.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 486 868 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 23.07.2014 в сумме 516 783 руб. 91 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 04.02.2014, 19.02.2014, 24.04.2014, 20.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «А-Терм» (далее – общество «А-Терм»), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартет» (далее – общество «УК «Квартет»).

Решением суда от 31.07.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 930 165 руб. 77 коп., из которых 807 242 руб. 54 коп. - задолженность за тепловую энергию, 122 923 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 994 руб.40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Суд постановил начислять на сумму долга 807 242 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.07.2014 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Волжская ТГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Волжская ТГК» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, спор между истцом и ответчиком возник в отношении определения количества поставленного ресурса в жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, д. 80, 82, 84, за период с января 2012 года по август 2013 года. При этом, как полагает общество «Волжская ТГК», ответчик необоснованно при расчете количества тепловой энергии применил норматив 0,0079 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения, используя данные энергетических паспортов зданий (класс энергоэффективности дома). По мнению заявителя жалобы, данные паспорта не отвечают требованиям действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иПравил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182. Общество «Волжская ТГК» отмечает, что указанные паспорта не содержат сведений о саморегулируемой организации, проводившей обследование, отсутствуют печати организаций, сведения о проверке в Минэнерго. В связи с указанными обстоятельствами общество «Волжская ТГК» полагает, что при расчете задолженности у суда отсутствовали основания для применения класса энергоэффективности по спорным домам.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете ответчик необоснованно применил данные о площади помещений в отношении спорных домов, поскольку они не соответствуют техническим паспортам.

Кроме того, общество «Волжская ТГК» отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие в спорных домах индивидуального теплового пункта, истец поставляет тепловую энергию и на нужды горячего водоснабжения. В связи с этим общество «Волжская ТГК» ссылается на то, что общество «Квартал» обязано оплатить объемы полученной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, при этом необходимо использовать данные прибора учета, расположенного в жилом доме № 82 по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, и являющегося действующим, оснований для применения расчетного способа не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 2012 года по август 2013 года договор снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем истец (энергоснабжающая организация) поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанную истцом услугу.

В период с января 2012 по август 2013 года на объекты ответчика – многоквартирные дома, расположенные по ул. Пономарева, 77а, 75, ул. Юрша, 80, 82, 84, осуществлялась поставка тепловой энергии.

Количество тепловой энергии по домам № 77а, 75, расположенным по ул. Пономарева, определено по общему прибору учета тепловой энергии, в домах установлены бойлеры (индивидуальный тепловой пункт). Данные обстоятельства и расчет истца в указанной части ответчиком не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли по определению количества тепловой энергии в отношении домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 80, 82, 84.

Истец, указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 3 486 868 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в размере 807 242 руб. 54 коп. долга, 122 923 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; правильности произведенного ответчиком расчета количества тепловой энергии, основанного на нормативе потребления коммунальной услуги, исходя из площади помещений и класса энергоэффективности домов, подтвержденных техническими паспортами домов, энергетическими паспортами зданий, расчетами открытого акционерного общества «ВЦ Инкомус».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доводы истца о применении ответчиком неверного норматива и неправильной площади дома подлежат отклонению, поскольку иных сведений истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы (ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Факт поставки энергоресурсов в спорный период времени в спорные жилые дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности свидетельства от 19.12.2011 о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть протяженностью 139,28 пог. м и помещение центрального теплового пункта площадью 104,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 82, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 04.07.2013, заключенный между обществом «ТГК № 9» и обществом «А-Терм», а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на центральный тепловой пункт, используются обществом «А-Терм» для приготовления горячей воды, поставляемой в спорные дома.

При этом суды с учетом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, правильно установили, что в доме № 82 по ул. Юрша находится центральный тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – многоквартирных жилых домов № 80, 82, 34, расположенных по ул. Юрша.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - общества «Сатурн-Р» от 21.02.2011 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 21.02.2011 по 21.02.2012), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - общества «Сатурн-Р» от 06.02.2012 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 16.02.2012 по 06.02.2013), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - общества «А-Терм» от 14.03.2013 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 14.03.2013 по 14.03.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что учет тепловой энергии осуществляется прибором учета, расположенным на центральном тепловом пункте, принадлежащем обществу «А-Терм».

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, в котором распределение количества зафиксированной прибором учета тепловой энергии по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84, производится в процентном соотношении от расхода теплопотребления по договорным нагрузкам, приняв во внимание, что нежилые помещения домов, расположенных по ул. Юрша, 80, 82, 84, находятся в управлении общества «УК «Квартет», то есть другой управляющей организации, правомерно не приняли предложенный истцом способ распределения тепловой энергии, зафиксированной прибором учета между потребителями по договорным нагрузкам.

Учитывая то, что общество «Квартет» является управляющей организацией спорных многоквартирных домов в части жилых помещений, соответственно, обязано руководствоваться Правилами № 307 и Правилами № 354, суды правомерно признали верным расчет количества тепловой энергии, произведенный ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из площади помещений и класса энергоэффективности домов, подтвержденный техническими паспортами домов, энергетическими паспортами здания, расчетами открытого акционерного общества «ВЦ Инкомус».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Волжская ТГК» (правопреемник общества «ТГК № 9») суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, проверив расчет ответчика и признав его верным, суды при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии обществом «Квартал» обоснованно удовлетворили исковые требования частично, в размере 807 242 руб. 54 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена обществом «Квартал», суды обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет истца с учетом размера установленной задолженности, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 923 руб. 23 коп. Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию, начиная с 24.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения по делу – 8,25% годовых.

Доводы общества «Волжская ТГК» о том, что энергетические паспорта зданий не соответствуют действующему законодательству, данные о площади помещений в отношении спорных домов не соответствуют техническим паспортам, о подтвержденности наличия в спорных домах индивидуального теплового пункта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Волжская ТГК» повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Волжская ТГК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу № А50-24168/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов