Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – общество «Амулет») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-24173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Амулет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – общество «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения в сумме 7 846 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 259 руб.

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СФ «Адонис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Амулет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 (судья Вавилова С.А.) заявление удовлетворено: с общества «Амулет» в пользу общества «СФ «Адонис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Амулет», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Общество «Амулет» считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует объему оказанных услуг, а также средним расценкам, сложившимся в регионе.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что исходя из принципа разумности и соразмерности, продолжительности и сложности спора, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен составлять 5000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СФ «Адонис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 (далее – договор от 01.11.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску общества «Амулет» о взыскании с общества «СФ «Адонис» страховой выплаты и судебных расходов (дело № А50-24173/2016).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 5 договора от 01.11.2016).

Исполнение обязательств сторонами по договору подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2017, платежным поручением от 01.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания услуг представителями, их оплаты, при этом признав заявленную ответчиком сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ
№ 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (п. 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.11.2016, акт выполненных работ от 24.02.2017, платежное поручение от 01.06.2017 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, степень участия представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды установили факт несения обществом «СФ «Адонис» расходов, связанных с его представительством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о том, что заявленные обществом «СФ «Адонис» к взысканию судебные расходы в сумме
30 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, суды правомерно взыскали с общества «Амулет»денежные средства в указанной сумме.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу.

Как указали суды, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, обществом «Амулет» в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие поведения истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Амулет»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-24173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амулет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота