Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленную посредством издания Администрацией Уинского сельского поселения муниципального района Пермского края Распоряжения от 29.08.2017 №133-02-02-10,

вынесенное в рамках дела №А50-24176/2020

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Уинское жилищно – коммунальное хозяйство» (ОГРН 1075951000300, ИНН 5951043685),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Плотников Андрей Николаевич,

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 (6955) от 19.12.2020.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

09.09.2021 конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, совершенной Администрацией Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края и применении последствий недействительности в виде взыскания с Администрацией Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края в пользу должника стоимости изъятого имущества в размере 1 160 000 рублей применительно к положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении заявления отказано. С МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе указывает на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям. Кроме того, положениями ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено в качестве общего правила права изымать у него имущество. Следовательно, Администрация не обладала правом в силу гражданского законодательства изъять своим распоряжением из хозяйственного ведения должника спорное имущество, которое было за ним закреплено и использовалось в хозяйственной деятельности. Указанное свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что сделки по изъятию имущества совершена за пределами трехгодичного срока до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника. В обоснование безвозмездности сделки конкурсный управляющий указывает на то, что документы о предоставлении субсидии не содержат сведений о том, что субсидия предоставляется в качестве компенсации за изъятое имущество.

Администрация Уинского муниципального округа Пермского края в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное заседание было отложено на 10.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 вынесено распоряжение главыадминистрации Уинского сельского поселения муниципального района Пермского края №133-02-02-10, на основании которого из хозяйственного ведения МУП «Уинское ЖКХ» было изъято и передано в казну Уинского сельского поселения имущество,а именно автогрейдер ГС-14.02, 2009 года выпуска, двигатель №90281515, заводской №машины (рамы) 090206 (283), коробка передач №195, основной ведущий мост №09100146, цвет оранжево-черный (далее - транспортное средство), балансовой стоимостью 2 750 000 рублей, остаточной стоимостью 1 580 425 рублей.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества совершена без встречного исполнения обязательств, повлекла уменьшение конкурсной массы, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия пороков сделки, которые не охватываются нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсным управляющим указано на совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. при наличии признаков неплатежеспособности, результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было достоверно известно.

В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества предприятия, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

На момент совершения сделки должникпрекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором ПАО «Пермэнергосбыт» с августа 2016 года.

Требования возникли в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору электроснабжения от 01.12.2012 №1625 по оплате электроэнергии, поставленной должнику в периоды с августа 2016 по декабрь 2019 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-27219/16, №А50-29540/16, №А50-946/2017, №А50-4267/17, №А50-9926/2017, №А50-11369/17, №А50-13964/17, №А50-23422/2017, №А50-31422/17, №А50-39866/17, №А50-22336/2018, №А50-4850/18, №А50-29642/2018, №А50-16063/18, №А50-36744/2018, №А50-16656/2019, судебными приказами №А50-32686/2019, №А50-37629/2019, №А50-4020, определением суда по настоящему делу от 04.12.2020 включены в реестр требований кредиторов МУП «Уинское ЖКХ».

Исследовав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

03.03.2010 между Администрацией Уинского сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» был заключен договор передачи транспортного средства на праве хозяйственного ведения МУП «Уинское ЖКХ» (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора МУП «Уинское ЖКХ» передано на праве хозяйственного ведения транспортного средство: автогрейдер ГС-14.02, 2009 года выпуска, двигатель № 90281515, заводской № машины (рамы) 090206 (283), коробка передач № 195, основной ведущий мост № 09100146, цвет оранжево-черный (далее - транспортное средство).

Администрацией Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края на основании распоряжения от 22.02.2013 №27 было разрешено МУП «Уинское ЖКХ» передать в аренду транспортное средство.

В 2016 г. директор МУП «Уинское ЖКХ» обратился с заявлением к главе Уинского сельского поселения о проведении аукциона по продаже транспортного средства находящегося в муниципальной собственности.

Согласно принятого администрацией Уинского сельского поселения распоряжения от 10.03.2016 №52-02-01-09 «О разрешении проведения аукциона по продаже транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности поселения, МУП «Уинское ЖКХ» была разрешена продажа транспортного средства.

МУП «Уинское ЖКХ» издан приказ от 20.03.2016 № 98 «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества» на основании, которого был объявлен открытый аукцион по продаже транспортного средства.

Согласно протоколу №1 от 04.05.2016 аукцион по продаже транспортного средства признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В 2017 г. МУП «Уинское ЖКХ» выступили заказчиком по проведению оценки обоснованной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению об оценке № 40-04-17т от 10.04.2017 рыночная стоимость транспортного средства составила 816 000 рублей.

МУП «Уинское ЖКХ» повторно на основании приказа от 26.05.2017 №51 «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества» объявили о проведении открытого аукциона по продаже транспортного средства.

В аукционной документации по продаже транспортного средства начальная цена продажи составляет - 816 000 руб., данная информация размещалась на официальном сайте www.torgi.gov.ru , а также в районной газете «Родник-1».

Согласно протоколу №1 от 06.07.2017 аукцион по продаже транспортного средства признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Согласно п.3.1 договора МУП «Уинское ЖКХ» обязано использовать транспортное средство по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, а также эффективно использовать имущество в соответствии с целевым назначением.

08.08.2017 в адрес главы Уинского сельского поселения поступило письмо от и.о. директора МУП «Уинское ЖКХ» с просьбой изъять из хозяйственного ведения транспортное средство в связи с тем, что оно не используется по назначению.

Согласно п.3.2 договора администрация имеет право изымать, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Администрацией Уинского сельского поселения было принято распоряжение от 29.08.2017 №133-02-01 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которому из хозяйственного ведения МУП «Уинское ЖКХ» транспортное средство было изъято и передано в казну Уинского сельского поселения.

Администрация Уинского сельского поселения на основании решения Совета депутатов Уинского сельского поселения от 06.09.2017 №235 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Уинского сельского поселения на 2017 год» провела продажу спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности Уинского сельского поселения, посредством публичного предложения (распоряжение администрации Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края от 20.09.2017 №146-02-01-10, от 26.10.2017 №02-01-10/10).

Согласно документации по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, которая является приложением к распоряжению администрации Уинского сельского поселения от 20.09.2017 №146-02-01-10, цена первоначального предложения составляет 816 000 рублей. Цена отсечения - 408 000 рублей.

Согласно протоколу №5 от 26.10.2017 «Об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения», победителем торгов признан участник №4 Плотников Андрей Николаевич, предложивший цену в размере 408 000 рублей.

01.11.2017 администрация Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края заключила договор купли-продажи транспортного средства с Плотниковым Андреем Николаевичем, где стоимость имущества составляет 408 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2017 года администрация Уинского поселения передала транспортное средство Плотникову Андрею Николаевичу, которым транспортное средство снято с учета 24.11.2017.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено в качестве общего правила права изымать у него имущество.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 2 той же статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положениями части 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, буквальное прочтение приведенных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что признаками недействительности обладают лишь те сделки, совершенные в отношении имущества МУП, в результате которых из пользования последнего выбыло имущество, используемое при осуществлении уставных видов деятельности и изъятие которого повлекло за собой невозможность осуществления должником своей деятельности.

Как указывалось ранее, условиями договора установлена обязанность МУП «Уинское ЖКХ» по использованию транспортного средства по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, а также эффективному использованию имущества в соответствии с целевым назначением.

Письмом и.о. директора МУП «Уинское ЖКХ» обратился в адрес главы Уинского сельского поселения с просьбой изъятия из хозяйственного ведения транспортного средства всвязи с неиспользованием его по назначению.

Также условиями договора администрации предоставлено право изымать, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что указанное имущество является средством достижения уставных целей, изъятие которого способно привести к прекращению МУП своей деятельности и необходимо в использовании по назначению.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Определяя дату совершения сделки в период трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП «Уинское ЖКХ», конкурсный управляющий указал на дату снятия с регистрационного учета транспортного средства - 24.11.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию имущества совершена за пределами трехгодичного срока до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как было указано выше, Администрацией Уинского сельского поселения было принято распоряжение от 29.08.2017 №133-02-01 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которому из хозяйственного ведения МУП «Уинское ЖКХ» транспортное средство было изъято и передано в казну Уинского сельского поселения.

Таким образом, момент совершения сделки, соответственно, трехгодичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо исчислятьс даты принятия распоряжения от 29.08.2017 № 133-02- 01, а не с момента снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Относительно безвозмездности сделки конкурсный управляющий указывает на то, что документы о предоставлении субсидии не содержат сведений о том, что субсидия предоставляется в качестве компенсации за изъятое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП «Уинское ЖКХ» дважды объявляло аукцион по продаже транспортного средства в 2016 и 2017 г.г., в связи с тем, что транспортное средство не использовалось по назначению, а также для погашения задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт». Аукционы были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В связи с тем, что на счета МУП «Уинское ЖКХ» в 2017 году наложен арест, предприятие не смогло в дальнейшем проводить торги по реализации транспортного средства, и, соответственно, погасить задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт».

После изъятия и передачи в казну Уинского сельского поселения имущества должника, Администрацией Уинского сельского поселения транспортное средство было реализовано на торгах путем публичного предложения по цене 408000 руб.

Также после изъятия транспортного средства администрацией принято решение о предоставлении дополнительных денежных средств должнику в виде субсидийна возмещение затрат за потребленную электроэнергию.

По результатам анализа выписки по расчетному счету №407028***121 МУП «Уинское ЖКХ» за период 01.01.2017 по 31.12.2019 от администрации Уинского поселения поступили денежные средства в следующих суммах: 189610,85 руб. - 01.12.2017, 250 000 руб. - 05.07.2017, 300 000 руб. - 31.12.2019.

На основании трехстороннего соглашения между Администрацией с/п - МУП «Уинское ЖКХ» и ПАО «Пермэнергосбыт» перечислено в ПАО «Пермэнергосбыт»: 400 000 руб. - 29.06.2017, 210 389,15 руб. - 28.11.2017.

Всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 было перечислено 1 350 000 руб.

Таким образом, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением Администрации, не причинила имущественного вреда кредиторам, в том числе ПАО «Пермэнергосбыт», поскольку на момент совершения сделки иных кредиторов, кроме ПАО «Пермэнергосбыт», у должника не имелось.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

Обжалуя определение суда, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу № А50-24176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко