Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» Гордеева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 по делу № А50-24176/2020
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края – Пыхтеева А.П. (доверенность от 07.06.2022 № 259-01-16исх-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «Уинское ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом.

Определением от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 предприятие «Уинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л. 09.09.2021 обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, совершенной Администрацией Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края (далее – Администрация),
и применении последствий недействительности в виде взыскания
с Администрации в пользу должника стоимости изъятого имущества в размере 816 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2021 к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено
без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вопреки выводам судом оспариваемая сделка совершена
в период трехлетнего срока подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из указанного, отмечая, что судами установлено совершение сделки в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, полагая, что сделка совершена безвозмездно, а предоставленные субсидии
не могут быть признаны формой возмещения потерь, поскольку в решениях
об их предоставлении не содержится ссылка на то, что выплаты производятся
в качестве компенсации изъятие является недействительной сделкой.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии
с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие «Уинское ЖКХ» было создано 25.07.2007, единственным участником (учредителем) должника является Администрация.

Распоряжением Главы Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края от 18.02.2010 № 15 предприятию «Уинское ЖКХ» был передан на праве хозяйственного ведения автогрейдер ГС-14.02 (2009 г.в., двигатель № 90281515, заводской № машины (рамы) 090206 (283), коробка передач № 195, основной ведущий мост № 09100146, цвет оранжевочерный, ПТС BE 648622 от 20.11.2009 (далее – транспортное средство) балансовой стоимостью 2 750 000 руб.; названное транспортное средство было поставлено на учет за предприятием «Уинское ЖКХ» 10.03.2010.

Согласно отчету об оценке от 25.02.2016 № 17-02-16т, выполненному Мартыновым А.В. на основании письма предприятие «Уинское ЖКХ» от 10.02.2016 № 54, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 25.02.2016 составила 1 160 000 руб.

Главой Администрации 29.08.2017 вынесено распоряжение
№ 133-02-02-10, на основании которого из хозяйственного ведения предприятия «Уинское ЖКХ» было изъято и передано в казну Уинского сельского поселения спорное транспортное средство, балансовая стоимость последнего определена в размере 2 750 000 руб., остаточная стоимость – 1 580 425 руб.

По сведениям Инспекции государственного технического надзора Пермского края, транспортное средство было снято с учета за предприятием «Уинское ЖКХ» 24.11.2017.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества совершена без встречного исполнения обязательств при наличии признаков неплатежеспособности, повлекла уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2
и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,
при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт», заявитель по делу о банкротстве), требования которого возникли из договора электроснабжения от 01.12.2012 № 1625 по оплате электроэнергии, поставленной должнику в периоды с августа 2016 по декабрь 2019 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, суды сделали вывод, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований судами также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (Администрация) является учредителем
и единственным участником должника, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, презюмирует осведомленность последнего о финансовом положении должника и цели заключения оспариваемой сделки.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 названного Кодекса
и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ
от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что транспортное средство было передано должнику по договору 03.03.2010,
в последующем Администрацией на основании распоряжения от 22.02.2013
№ 27 было разрешено предприятию «Уинское ЖКХ» передать транспортное средство в аренду, а в 2016 году директор предприятия обратился с заявлением к главе Уинского сельского поселения о проведении аукциона по продаже транспортного средства, по результатам чего Администрацией в 2016-2017 годах предприняты меры по проведению аукционов по продаже муниципального имущества (спорного транспортного средства), проведенные аукционы признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок (протоколы
от 04.05.2016 № 1, от 06.07.2017 № 1); судами также установлено, что
в последующем 08.08.2017 в адрес главы Уинского сельского поселения от директора предприятия «Уинское ЖКХ» поступило письмо с просьбой изъять из хозяйственного ведения транспортное средство в связи с тем, что оно не используется по назначению, ввиду чего Администрацией принято распоряжение от 29.08.2017 № 133-02-01 об изъятии транспортного средства из хозяйственного ведения должника и передаче имущества в казну Уинского сельского поселения, в последующем Администрацией проведена продажа спорного имущества посредством публичного предложения, по результатам которой победителем торгов признан Плотников А.Н., предложивший цену в размере 408 000 руб., с победителем торгов 01.11.2017 Администрацией заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суды первой
и апелляционной инстанций сделали вывод, что фактически оспариваемое конкурсным управляющим изъятие транспортного средства имело место в 29.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 12.10.2020), что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только
при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих
за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все приведенные доводы и фактические обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительности (ничтожности) по основаниям статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исследовав вышеприведенные фактические обстоятельства, суды сделали выводы о том, что у должника было изъято имущество,
не используемое последним в хозяйственной деятельности, на что указывал непосредственно руководитель должника в переписке с Администрацией, ввиду чего изъятие спорного транспортного средства не могло привести
к прекращению деятельности предприятия.

Исходя из указанного, отметив, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Администрацией предоставлены должнику субсидии на общую сумму
1 350 000 руб., что превышает стоимость изъятого транспортного средства (408 000 руб.), а также учтя, что предоставленные ответчиком субсидии были направлены на погашение требований единственного на тот момент кредитора – общества «Пермэнергосбыт», - суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что сделка по изъятию имущества (транспортного средства)
из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением Администрации, не причинила имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена
за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с исключительной целью причинения вреда кредиторам, то есть
со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 по делу № А50-24176/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» Гордеева Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова