Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажналадка» (далее – общество «Монтажналадка», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу № А50-24178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Камский ЭнергоАльянс» (далее – общество «Камский ЭнергоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Монтажналадка» о взыскании задолженности в сумме 675 611 руб. 68 коп., 247 273 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.08.2013 по 29.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2014 судом принято встречное исковое заявление общества «Монтажналадка» к обществу «Камский ЭнергоАльянс» о взыскании 486 037 руб. 32 коп. расходов по устранению недостатков товара.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Лядова Г.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монтажналадка» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истец, ссылаясь на агентский договор № 36, договор поставки № 72, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ», как на доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение своих обязательств, до настоящего времени должной документации на поставленное оборудование в адрес покупателя не представил; без данной документации поставленное оборудование не может быть использовано по его прямому назначению и не может являться товаром надлежащего качества. По мнению ответчика, судами в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия экспертного заключения не направлена ответчику, и не опубликована на сайте суда. Общество «Монтажналадка» не согласно также с выводами экспертов, поскольку ни судом, ни специалистом экспертом не принято мер к истребованию дополнительной документации на поставленное оборудование для определения его соответствия с условиями договора и техническому заданию, в связи с чем полагает, что невозможность эксперта ответить на поставленные вопросы находятся в прямой связи с отсутствием документации. Заявитель указывает, что неоднократно в адрес истца направлял претензии, акт о недостатках, которые обществом «Камский ЭнергоАльянс» оставлены без внимания, после чего ввиду необходимости проведения работ по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, непринятие мер со стороны поставщика к устранению недостатков, покупатель понес затраты по комплектации и приведения оборудования в соответствии с требованиями договора. Общество «Монтажналадка» ссылается на то, что в его адрес не направлялась техническая документация на поставленное оборудование, доказательств направления документации вместе с оборудованием материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камский ЭнергоАльянс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Камский ЭнергоАльянс» (поставщик) и обществом «Монтажналадка» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2013 № 105/71 и подписана спецификация № 1 к указанному договору в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по поставке ответчику комплекта панелей КТП (6 шт. + шинопровод) согласно ТИ-075-2008 версия 1,5 005/П-12-ЭЛ.ОЛ (комплектация Россия) в количестве 1 шт. на сумму 1 456 265 руб. 99 коп.

Счет № 55 и спецификация к счету, в которой оговорены все позиции по которым предполагалась поставка направлены ответчику.

Ответчик просил исключить из спецификации позиции: трансформаторы тока 200/5 в количестве 66 шт., счетчики в количестве 2 шт., т.к. их модели будут определяться позже, при монтаже. По этому основанию, а так же по просьбе ответчика, истцом произведена корректировка спецификации и счета № 55.

С учетом заявленных пожеланий, ответчику, направлена спецификация № 1 к договору от 08.07.2013 № 105 и счета № 55 в исправленном виде, с указанием суммы 1 444 385 руб. 99 коп., с которой ответчик согласился, подписав ее и заверив подпись печатью.

Разделом 4 договора определено, что цена и порядок расчетов по договору указаны в спецификации. Ответчику с учетом п. 6.3 договора (предварительной договоренности), а так же спецификацией выставлен счет от 30.06.2013 № 55 на сумму 1 444 385 руб. 99 коп.

В счет оплаты ответчик произвел платеж в соответствии с первой спецификацией, в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации в размере 728 132 руб. 99 коп.

27.08.2013 ответчик извещен истцом письмом о готовности продукции к отправке.

С этого срока у ответчика возникла обязанность произвести оплату оставшейся суммы по договору в соответствии со спецификацией - 716 253 руб. В соответствии с устной договоренностью, между истцом и ответчиком, продукция поставлена ответчику до получения подлежащих уплате денежных средств.

Обществом «Монтажналадка» продукция получена без замечаний, каких либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось.

Неисполнение обществом «Монтажналадка» обязательства по оплате продукции надлежащим образом послужило основанием для обращения общества «Камский ЭнергоАльянс» в суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным иском, общество «Монтажналадка» ссылалось на то обстоятельство, что 27.08.2013 поставщик информировал покупателя о готовности продукции к отправке и уведомил об оплате суммы долга согласно договора, по устной договоренности, платеж за поставляемую продукцию был отсрочен до 25.09.2013.

10.09.2013 в адрес общества «Монтажналадка» отгружено оборудование, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2013 № 42. Согласно счету- фактуре № 00000073 от 10.09.2013 стоимость поставляемого оборудования составляет 1 444 385 руб. 99 коп.

18.09.2013 продукция от истца получена и в упакованном виде передана на временное хранение на склад.

06.10.2013 при комиссионной проверке полученного оборудования были выявлены существенные недостатки в его комплектации несоответствие поставленного оборудования с требованиями указанными в спецификации к договору, отсутствие технической документации, а именно: отсутствие технической документации: паспорта, сертификаты, протокола испытаний работоспособности оборудования; отсутствие спецификации установленного оборудования на каждый шкаф; отсутствие в шкафах схем монтажа, номера бланка заказа, отсутствие заводских номеров; отсутствие 2-х счетчиков учета электроэнергии; отсутствие гарантии изготовителя о надежности работы оборудования в течении гарантийного срока его эксплуатации, который должен быть не менее двух лет с момента ввода в эксплуатацию.

08.10.2013 от поставщика поступило письмо об оплате оставшейся части поставленного в адрес покупателя оборудования в сумме 716 253 руб. 00 коп.

О выявленных недостатках поставленного в адрес покупателя оборудования, указанного в акте комиссионной проверки от 06.10.2013, в адрес истца направлено письмо-претензия согласно п. 3.8 договора о некомплектности поставленного оборудования, на которое ответа не последовало.

10.10.2013 от общества «Камский ЭнергоАльянс» по электронной почте получен пакет документов на поставленное оборудование. При проверке выявлено, что техническая документация не соответствует поставленному оборудованию и ее комплектации указанному в спецификации к договору.

Письмом от 28.10.2013 № 298 общество «Монтажналадка» уведомило истца о несоответствии комплектации поставленного оборудования согласно договорных обязательств изложенных в спецификации, а именно отсутствие следующего оборудования: 1) дополнительных контактов в количестве 3-х шт.; 2) выдвижного основания в количестве 3-х штук; 3) вентилятора в верхней панели; 4) втычного устройства в количестве 22 шт.; 5) поворотной рукоятки в количестве 22 шт.; 6) 2-х счетчиков марки СЭТ-4ТМ.03.09.

Истец произвел самовольно без согласования с покупателем замену оборудования, что не соответствует условиям договора, а именно, в оборудовании вместо выключатели марки AH-06-20D с МТР (магнитный тепловой расцепитель) в количестве 25 шт., установлены выключатели марки В А 5139 и В А 0436 без МРТ.

Ввиду необходимости проведения работ по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, не принятие мер со стороны истца по первоначальному иску к устранению недостатков, ответчик понес расходы по комплектации и приведения оборудования в соответствие с требованиями договора в сумме 486 037 руб. 32 коп., о чем истец поставлен в известность.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Монтажналадка» необходимости несения расходов в заявленной сумме, в том числе, в связи с нарушением требований порядка приемки продукции, установленного Инструкциями № П-6, П-7.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора, суды верно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», эксперту ФИО1

Согласно выводам эксперта следует, что: локальный сметный расчет №1 (локальная смета) не является сметой на допоставку недостающего/некачественного оборудования; установить соответствие Схемы монтажа оборудования проекту «Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА №19 ДНС-2» не представляется возможным. Спецификация к счету №55 от 30.06.2013г, представленная в материалах дела, не соответствует проекту «Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА №19 ДНС-2)»; из представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод о заключении Договора поставки №105/71 на поставку оборудования в соответствии с проектом «Техническое перевооружение КТП-6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА №19 ДНС-2)»; определить соответствует ли переданное обществом «Камский ЭнергоАльянс» во исполнение обязательств по договору поставки №105/71 в адрес общества «МОНТАЖНАЛАДКА» электрооборудование, а именно, комплект панелей КТП (6 шт. + шинопровод) согласно проекта и ТИ-075-2008 версия 1,5 005/П 12-ЭЛ.ОЛ (комплектация Россия), условиям данного договора и техническому заданию (спецификации №1 приложение к договору) не представляется возможным; способ хранения, установки (монтажа), замены комплектующих могли оказать влияние на эксплуатационные характеристики оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, судами установлен факт поставки истцом товара по названному договору и получения его ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с общества «Монтажналадка» задолженность в сумме 675 611 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Монтажналадка» обязательств по договору, суды правомерно взыскали неустойку за период с 28.08.2013 по 29.08.2014 в сумме 247 273 руб. 87 коп., признав расчет правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В п. 16, 17, 17а, 18 указанной Инструкции № П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку. Одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6) и качеству (№ П-7).

Вызов представителя поставщика для приемки продукции, в случае ее несоответствия условиям настоящего договора о количестве и качестве, является обязательным (п. 3.7 договора). Претензии по количеству и качеству принимаются в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Между тем доказательств надлежащего уведомления поставщика о недопоставке товаров, вызова его представителя в целях составления соответствующего акта обществом «Монтажналадка» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 25 Инструкции № П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 данной инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В названном пункте установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.

В подтверждение недопоставки товара ответчиком в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2013.

Как установлено судами, указанный акт составлен с нарушениями требований Инструкции № П-6, в том числе п. 25 Инструкции № П-6, в частности, не указан адрес получателя, составившего акт; некорректно указано место приемки продукции и составления акта, не указано время начала и окончания приемки продукции, не указаны причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в приемке продукции, не указан адрес поставщика; отсутствуют данные о номере и дате телефонограммы или телеграммы о вызове представителя поставщика; не описаны условия хранения продукции на складе получателя до приемки; не указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, дата вскрытия тары; не указано, каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.) и т.п.

Доказательств направления указанного акта в адрес истца в суд не представлено.

В представленных в материалы дела письмах ответчика от 08.10.2013 № 268 (ответ на претензию истца об оплате), от 28.10.2013 № 298 ссылка на составление акта от 06.10.2013 не содержится, в качестве приложения указанный акт так же не указан.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о недоказанности обществом «Монтажналадка» необходимости несения расходов в заявленной сумме.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательств недопоставки оборудования - Локальные сметные расчеты, поскольку данные документы указывают, что ответчик должен был произвести затраты на выполнение строительно-монтажных работ. Однако, договор поставки, являвшийся предметом рассмотрения арбитражным судом Пермского края, не предполагал ни установку оборудования поставщиком, ни выполнение каких-либо строительно-монтажных работ за счет поставщика.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя об отсутствии технической документации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что оборудование было изготовлено и укомплектовано на предприятии, где проведена проверка отделом контроля, в том числе, и комплектации отправленного покупателю оборудования; приложение технической документации к оборудованию является обязательным.

Судом отмечено, что в связи с отсутствием документации, подтверждающей надлежащую приемку оборудования, в настоящее время, определить, где и когда могла исчезнуть техническая документация из упаковок с оборудованием, не представляется возможным. При этом, техническая документация ответчику отправлялась истцом после поставки товара неоднократно, в том числе, посредством электронной почты.

Довод общества «Монтажналадка» о том, что, в частности, отом, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы связи с отсутствием документации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Эксперт не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, инициатором которых был ответчик, поскольку представленный в материалы дела проект «Техническое перевооружение КТП 6/0,4кВ №19 Когалымского месторождения (КТП 6/0,4 кВ 2x400 кВА № 19 ДНС-2» не возможно соотнести со Спецификацией, являющейся приложением к договору поставки, на что верно указано судом.

Довод ответчика о нарушении судами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о том, что копия экспертного заключения не направлена ответчику и не опубликована на сайте суда отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, действующий процессуальный закон не обязывает суд, либо экспертов направлять сторонам экспертное заключение, при этом стороны не лишены права ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу № А50-24178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажналадка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

С.В.Лазарев