Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – казначейство, управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-24200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Казначейство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства
№ 23317/18/59046-ИП от 15.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, выданного во исполнение решения суда от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, казначейство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, просит признать незаконными определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование своей позиции казначейство приводит доводы о том, что поскольку требования судов имеют неимущественный характер (возлагается обязанность принять меры по возврату денежных средств), представленными в материалы дела письмом об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела представления казначейства, а также письмом о снятии представления с контроля подтверждается исполнение исполнительного документа. В силу того, что денежные средства, предоставленные из федерального бюджета бюджету Пермского края, взыскивались на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации № 471, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным, казначейство не может принять иных мер по реальному возврату денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социального развития Пермского края (далее – Минсоцразвития Пермского края) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Минсоцразвития Пермского края обратилось в арбитражный суд с требованием к казначейству об оспаривании представления от 23.05.2017 №68-10/10 в части пунктов 1 – 6, к Министерству финансов Российской Федерации (далее ? Минфин России) о признании недействительным приказа от 22.06.2017 №471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края.

Требования к Минфину России о призвании недействительным приказа от 22.06.2017 №471 о бесспорном взыскании выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 16.05.2018 по делу
№А40-5567/18, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Минфина России от 22.06.2017 №471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов Минсоцразвития Пермского края.

В рамках настоящего дела судами рассматривалось требование к казначейству об оспаривании представления от 23.05.2017 №68-10/10 в части пунктов 1 – 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017 признано недействительным представление управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1 - 6, которыми Минсоцразвитию Пермского края предъявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист от 01.06.2018 на принудительное исполнение решения суда и вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП.

В связи с подачей управлением заявления от 29.06.2018 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением постановлением от 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель в окончании исполнительного производства отказал по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судами нижестоящих инстанций, Верховным судом Российской Федерации в удовлетворении требований управления об отмене указанного постановления об отказе в окончании исполнительного производства отказано (дело№ А50-26934/2018).

Полагая, что отмена представления в судебном порядке и признание представления недействительным, а также уведомление Министерства письмами от 24.06.2019 и от 30.12.2019 об отмене представления и снятии его с контроля устраняет нарушенные вынесением оспоренного представления права и законные интересы Минсоцразвития Пермского края, объективная возможность исполнить исполнительный документ отсутствует, казначейство обратилось с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 65, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края
№ А50-24200/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств по принятию всех возможных мер к исполнению судебного акта по делу
№ А50-24200/2017, реальной утраты возможности исполнения этого судебного акта, суды отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А50-24200-17 установлена неправомерность выводов управления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. (фактически средства направлены на финансирование мероприятий в соответствии с целями, на которые они предоставлены), судом в резолютивной части решения указано на недействительность представления управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1 - 6, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-26934/2018 указано на необходимость принятия управлением таких мер к возврату данных денежных средств, которые будут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав Минсоцразвития Пермского края, то есть необходимо инициирование управлением каких-либо действий, ведущих к возврату денежных средств, поскольку действия по взысканию фактически начались с момента вынесения территориальным органом Федерального казначейства спорного представления, которое судом признано незаконным, иными словами без составления соответствующих актов и представления не имелось бы оснований для уведомления о применении бюджетной меры принуждения.

Поскольку доказательств того, что казначейство не может совершить предписанные действия, судами не установлено, доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства.

В связи с тем, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу
№ А50-24200/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов