Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5902201970, ОГРН: 1035900103997) (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № А50-24211/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») - ФИО2 (доверенность от 01.03.2014 № 334).

Общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) об окончании исполнительных производств от 31.10.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество «Евродом»), управление.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель обращает внимание на то, что судами при рассмотрении дела не были исследованы материалы исполнительных производств № 53702/14/59025-ИП и № 57276/14/59025-ИП, и лица, участвующие в деле, не были своевременно извещены, в связи с чем не имелось объективной возможности представить свои доводы и доказательства по предмету жалобы.

Общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-11190/2014 и по делу № А50-11189/2014 с общества «Евродом» в пользу общества «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» взыскана задолженность за газ за январь 2014 года в сумме 234 716 руб. 36 коп. и проценты за пользование денежными средствами, а также за февраль 2014 года в сумме 546 292 руб. 38 коп. и проценты за пользование денежными средствами.

Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 01.09.2014 по делу № А50-11189/2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53702/14/59025-ИП, а на основании исполнительного листа от 12.09.2014 по делу № А50-11190/2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57276/14/59025-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, сославшись на информацию о признании должника банкротом, 31.10.2014 вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 53702/14/59025-ИП и № 57276/14/59025-ИП.

Общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными указанных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые постановления от 31.10.2014 об окончании исполнительных производств № 53702/14/59025-ИП и № 57276/14/59025-ИП незаконными, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему (подп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суд Пермского края по делу № А50-11190/2014, № А50-11189/2014 с общества «Евродом» в пользу общества «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» взыскана текущая задолженность.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод управления о несвоевременном извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения норм ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении обществу «Евродом» определения от 28.11.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, путем факсимильной связи, в связи с чем пришел к верному выводу о надлежащем извещении общества «Евродом» о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и признали постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств от 31.10.2014 недействительными.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу №А50‑24211/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов