Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Илекское районное управление ветеринарии» (далее – ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии», учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу № А50-24214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) об оспаривании предписания от 15.02.2018 № 34-446-51.

Решением суда от 21.11.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии», судами не были проверены законность и обоснованность проведения плановой проверки юридического лица, учреждение не является субъектом надзора заинтересованного лица; не установлено наличие у заявителя энергопринимающих устройств, использующихся не для бытовых нужд, либо превышающих мощность 1000 В.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом технических характеристик бытовых газовых котлов, используемых для отопления административного здания, требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) на него не распространяются.

Учреждение считает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «ОКЭС» и абонентом ГУ «Илекское райветуправление» не является правоустанавливающим документом и не является актуальным, так как не учитывает изменения наименования юридического лица и другие изменения за 12 лет; в акте не указана мощность электрооборудования и его наименование.

Заявитель жалобы полагает, что возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения от 29.01.2018 № 446-рп провело плановую выездную проверку в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения заявителем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей. По итогам проверки Управлением Ростехнадзора 15.02.2018 составлен акт проверки № 34-446-9 и выдано предписание № 34-446-51, согласно которому заявитель в срок до 30.12.2018 должен устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) и Правил № 115, допущенные при эксплуатации электроустановок (пункты 1-9 предписания) и котельных (пункты 10-22 предписания).

Полагая, что предписание является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 35-ФЗ одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 части 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил № 6 данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно пункту 1.1 Правил № 15 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов по Цельсию на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Выводы судов о том, что учреждение является потребителем электрической энергии и эксплуатирует электроустановки напряжением до 1000 В, что входит в диапазон до 220 кВ (220 тыс. вольт), в связи с чем на него распространяются требования Правил № 6 являются ошибочными, поскольку из совокупности норм абзаца 2 части 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ и пункта 1.1.2 Правил № 6 следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает
150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику.

Поскольку судами не установлено номинальное напряжение фактически эксплуатируемых ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» энергопринимающих устройств, а также их суммарная мощность и присоединение к одному источнику, вывод судов о том, что заявитель относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора является преждевременным.

Также в отсутствие установленных данных о технических характеристиках, имеющихся у учреждения тепловых энергоустановок и их фактической эксплуатации, суд кассационной инстанции полагает спорным вывод судов об обязанности соблюдения заявителем требований Правил № 115 без соответствующего обоснования.

Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет проверить обоснованность указанных в оспариваемом предписании требований Управления об устранении нарушений, допущенных учреждением.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу
№ А50-24214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова