Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-24221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.» (далее – общество, АО «Бастион», декларант) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.09.2020
№ 10411000-253/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021, мотивированное решение изготовлено 05.03.2021), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению таможенного органа, суды необоснованно признали преюдициальными выводы суда о недействительности решений о классификации товаров, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств другого дела (№ А50-14606/2020). Указывает, что позиция таможни о законности привлечения общества к административной ответственности изложена в процессуальных документах, приобщенных к материалам арбитражного дела, тогда как в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка доводам таможенного органа по наличию события и состава административного правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ, дана не была.

Отмечает, что в данное время таможней судебные акты по делу
№ А50-14606/2020 обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении стали принятые таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, № РКТ10411000-19/000008, от 16.07.2019
№ РКТ-10411000-19/000012, № РКТ10411000-19/000013,
№ РКТ-10411000-19/000014, № РКТ10411000-19/000015, в соответствии с которыми таможенный орган пришел к выводу, что АО «Бастион» в период с 05.04.2019 по 11.04.2019 представило таможенному представителю ООО «РТП» недействительные документы, содержащие недостоверные сведения: о декларируемом товаре, его описании и коде по ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к другому товару, в результате чего ввезенный декларантом АО «Бастион» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации – 22 08 90 770 8, и АО «Бастион» доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 руб.

Постановлением таможни от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 АО «Бастион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-14606/2020 решения таможни от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, № РКТ10411000-19/000013, № РКТ-10411000-19/000014,
№ РКТ10411000-19/000015 признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ является незаконным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 28.01.2016 № 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении
на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Из обстоятельств дела следует, что решениями таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.2019 № РКТ-1041100019/000007,
№ РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ10411000-19/000012,
№ РКТ-10411000-19/000013, № РКТ-10411000-19/000014,
№ РКТ-10411000-19/000015 ввезенный декларантом АО «Бастион»
по ДТ № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации – 2208 90 770 8, в результате чего доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 руб.

На основании данных решений таможенного органа, общество привлечено к административной ответственности за представление таможенному представителю – обществу с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, задекларированных
по ДТ № 10411080/110419/0001262, вопрос о правомерности которого рассматривается в рамках данногодела.

В основу отказа в привлечении АО «Бастион» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ судами положены выводы о недействительности указанных решений таможни, сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А50-14606/2020. Суды при рассмотрении дела № А50-14606/2020, не принимая доводы таможенного органа, отметили, что таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, однако, на момент проведения экспертизы действовала Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми, как указали суды, необходимо было руководствоваться для правильной классификации товара.

Отменяя состоявшиеся по указанному делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 за № 309-ЭС21-18263 указал на то, что, поскольку вопросы, касающиеся порядка применения Методик 2014 и 2016 годов, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон. Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы, что, в свою очередь, противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046. При необходимости получить соответствующие пояснения суды обладают правом на вызов специалиста (статья 55.1 АПК РФ). При рассмотрении дела суды не учли изложенного, в том числе, не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования спиртовой продукции (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ). В данном случае стороны неоднократно ссылались на письма научного учреждения, разработавшего методики исследования, и суды не были лишены возможности обратиться в порядке получения консультации специалиста из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», в том числе, по вопросам, связанным с оценкой достоверности заключений таможенных экспертиз, существенности (несущественности) нарушений, допущенных при их проведении, если таковые имели место. Однако данным полномочием суды не воспользовались, несмотря на то, что в силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений арбитражный суд обладает полной юрисдикцией в отношении проверки законности оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 4), наделен правом истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по своей инициативе (часть 6), что могло привести к правильному разрешению спора. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем определении, совершить необходимые процессуальные действия для правильной оценки доказательств, при необходимости вызвать специалиста для дачи соответствующих консультаций, принять законные и обоснованные судебные акты.

Таким образом, учитывая, что отменены судебные акты по делу
№ А50-14606/2020, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности АО «Бастион осн.1942 г.», решение суда первой инстанции от 05.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 по делу № А50-24221/2020 подлежат также отмене.

Поскольку для разрешения спора, в связи с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в названном постановлении, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу
№ А50-24221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.П. Ященок