Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-24227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), ФИО3 (доверенность
от 09.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017).

Открытое акционерное общество «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее – общество «Райтеплоэнерго-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016
№ 10-72/01613дсп.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в связи с реорганизацией общества «Райтеплоэнерго-Сервис» оно заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вира-Строй» (далее – общество «Вира-Строй»), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением суда от 19.06.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2016
№ 10-72/01613дсп в редакции решения Управления от 07.10.2016 № 18-18/527 признано недействительным в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс,
НК РФ) в размере, превышающем 7000 руб., применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса в размере, превышающем 55 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Райтеплоэнерго-Сервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель считает доказательно подтвержденными и инспекцией не опровергнутыми следующие обстоятельства: соответствие предоставленных заявителем документов требованиям ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и их достоверность; наличие у общества «Райтеплоэнерго-сервис» деловой цели при вступлении во взаимоотношения с обществом «Вира-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – общество «Нефтегазмонтаж»), использование налогоплательщиком результата выполненных ими работ в налогооблагаемой хозяйственной деятельности; реальность исполнения договоров обществом «Нефтегазмонтаж» и обществом «Вира-строй»; проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации норма ст. 54.1 Налогового кодекса подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик также отмечает, что инспекцией неверно определены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверное определение размера налоговых обязательств по НДФЛ, указанного в решении, правильность расчета налоговой обязанности по эпизоду доначисления НДФЛ не подтверждена.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (далее – ВНП) общества по вопросам правильности, исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 принято решение от 30.06.2016 № 10-72/01613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме
1 017 997 руб., налог на прибыль организаций в сумме 713 020 руб., предъявлен к уплате удержанный НДФЛ в сумме 297 910 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, за нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 460 467,13 руб., применены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (в размере 8 368 руб.), налога на прибыль организаций (в размере 13 237 руб.), по ст. 123 НК РФ за нарушение срока перечисления НДФЛ (в размере 158 456 руб.) в общей сумме 180 061 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.10.2016 № 18-18/527 указанное решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, суды исходили из доказанности налоговым органом формального документооборота между обществом и его контрагентами – «номинальными структурами» обществами «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж» - с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме вычетов по НДС.

Суды отказали в признании недействительным решения в части требования перечислить НДФЛ, отклонив доводы заявителя о том, что налог перечислен в более поздний период.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (статьи 72, 75 НК РФ), суд снизил размер исчисленных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 7 000 руб., по статье 123 НК РФ до 55 000 руб.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество «Райтеплоэнерго-Сервис» осуществляло деятельность, связанную с производством пара и горячей воды (тепловой энергии котельными), обеспечением работоспособности тепловых сетей, строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Обществом представлены: договор от 31.07.2013 № 30р-2013 с ООО «Вира-Строй» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (общество «Райтеплоэнерго-Сервис») выполнить работы по прокладке трубопровода тепловой сети на объекте «Жилой дом по адресу: <...>»; договоры с ООО «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту насосного оборудования, газопроводной обвязки, котлов, тепловой изоляции трубопроводов.

Общая стоимость работ по данным сделкам составила 6 673 536 руб. Налог в сумме 1 017 997 руб., предъявленный по счетам-фактурам организаций-подрядчиков, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 4-й кварталы 2013 годы.

Налоговый орган отказал в принятии данных вычетов ввиду создания заявителем с указанными организациями формального документооборота.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что формальные требования ст. 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены, однако документы, представленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не подтверждают хозяйственные операции.

Основанием для указанных выводов послужили следующие доказательства.

Привлечение спорных контрагентов с заказчиками работ не согласовывалось, наименование и объемы, цена работ по договорам с заказчиками тождественны с содержанием договором со спорными контрагентами.

У обществ «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем; допросы свидетелей, в том числе сотрудников общества, факты участия в выполнении работ указанных контрагентов не подтверждают. Приобретение обществом «Вира-Строй» материалов, необходимых для выполнения спорных работ, в частности плит минераловатных, матов прошивных из минеральной ваты, стеклопластика рулонного, рубероида, не подтверждено документально. Имеющиеся документы отражают приобретение материалов с иной номенклатурой и характеристиками (в частности, диаметром труб), не подлежащих использованию при выполнении работ по представленному договору.

Как обществом «Нефтегазмонтаж», так и обществом «Вира-Строй» для целей получения допусков к определенным видам работ представлены в некоммерческое партнерство «Строители Урала» и Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-Статус» документы, содержащие недостоверные сведения о наличии работников, их квалификации, имущества.

Инспекцией установлены факты, характеризующие указанные организации как имеющие минимальные показатели результативности деятельности и минимальную налоговую нагрузку. Движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер с использованием счетов фактически не действующих организаций, с выведением денежных средств из-под законодательно установленного контроля путём перечисления на карты физических лиц.

Инспекция пришла к выводу, что работы по договорам фактически выполнялись официально нетрудоустроенными привлеченными физическими лицами, которые, наряду с сотрудниками заявителя, действовали под контролем должностных лиц заявителя.

При оценке представленных инспекцией доказательств суды приняли во внимание как обстоятельства, имеющие значение для данного спора, выводы в судебных актах по делам, в которых исследована и оценена деятельность обществ «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж».

Суды признали доказанным отсутствие оснований для применения налоговых вычетов, поскольку выполнение работ указанными в договорах и счетах-фактурах организациями опровергнуто, работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением физических лиц, что свидетельствует о совершении сделок, не влекущих возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Относительно требований о признании недействительным решения в части НДФЛ суды сделали вывод об их необоснованности, руководствуясь следующим.

В решении инспекции отражено, что общество «Райтеплоэнерго-Сервис» допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ за 2013, 2014 годы, удержанного с заработной платы (доходов), выплаченной работникам общества, то есть, обществом допущено нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ.

В проверяемых периодах заработная плата выплачивались наличными денежными средствами через кассу и путем перечисления на банковские карты работникам. Налоговый орган, исходя из положений подп. 1 п.1, п. 2 ст. 223, п. 3, 4 ст. 226 НК РФ, выявил даты получения в банке денежных средств для выплаты заработной платы, перечисления дохода на банковские счета налогоплательщиков. Проверка правильности удержания и перечисления НДФЛ проводилась на основе данных главных книг, ведомостей начисления заработной платы, первичных учетных документов, платежных поручений общества, выписок по расчетным счетам, кассе и других документов.

Таким образом установлено несвоевременное перечисление и неперечисление НДФЛ, что повлекло привлечение налогового агента к ответственности по двум основаниям.

Доводы заявителя сводятся к тому, что по данным, сформированным на 1 квартал 2015 года, у общества нет задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет. Кроме того, в августе 2014 года был осуществлён, как пишет общество в кассационной жалобе, взаимозачёт по НДФЛ, но сумма, подлежащая перечислению, определена без учёта этого обстоятельства.

Доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факты невыполнения налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению удержанного НДФЛ установлены при выездной проверке, результаты которой в силу ст. 89 НК РФ основаны на документальном подтверждении, и могут опровергать данные налоговой отчётности налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу
№ А50-24227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок