Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобукредитора ООО «ДЕБТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2023 года,

об удовлетворении жалобы ООО «ДЕБТ» о признании незаконными действия финансового управляющего должника;

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» о взыскании судебных расходов;

вынесенное в рамках дела № А50-24259/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

10.03.20203 кредитор ООО «ДЕБТ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО2 (автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска), проведенных финансовым управляющим ФИО4 (торги № 0084092 от 01.03.2023).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 (определение от 24 марта 2023 года).

В судебном заседании с согласия ООО «ДЕБТ» ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 15.05.2023 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено. Договор купли-продажи № 1 от 06.03.2023, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 по итогам торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО4 01.03.2023, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 320 000 руб. С ФИО5 и ФИО2 пользу ООО «ДЕБТ» взыскано по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2023в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Дебт» о взыскании с ФИО5 и финансового управляющего ФИО4 судебных расходов по 36 002 руб. с каждого.

04.09.2023 от финансового управляющего должника поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых содержится ходатайство об истребовании доказательств.

Судом перед лицами, присутствующими в судебном заседании, поставлен вопрос о переквалификации заявления в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с него убытков.

В отсутствие возражений со стороны заявителя ООО «ДЕБТ» заявление в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего переквалифицировано судом в жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с него убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», ООО «Страховая компания «ТИТ».

В судебном заседании 30.11.2023 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении торгов по реализации имущества должника (а именно – в установлении начальной цены продажи на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено арбитражным судом, и нарушении сроков приема заявок на участие в торгах), повлекшие их обжалование и отмену, взыскать с него убытки в пользу ООО «ДЕБТ» в размере 72 004 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДЕБТ» судебные расходы в размере 72 004 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ранее заявленное финансовым управляющим в отзыве ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. Действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-24259/2020, признаны незаконными. С ФИО4 в пользу ООО «ДЕБТ» взысканы убытки в сумме 19 504 руб. В удовлетворении заявленных к ФИО4 требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ДЕБТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО5, уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 и правовой квалификации взыскиваемой с него суммы как убытков, а не судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное освобождение ФИО5 от возмещения судебных издержек и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию с ФИО4 суммы до 19 504 руб. с учетом активной процессуальной позиции представителя кредитора, категории и характера спора, его сложности, а также объема проделанной представителем работы. Судом не учтено, что объем обязательных платежей (налога на доходы физических лиц и страховых взносов), уплаченных заявителем по соответствующему договору (заключенному с представителем) составил 23 650 руб., т.е. на 4 650 руб. больше, чем суд первой инстанции определил возместить на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требование заявителя о возмещении судебных издержек в отношении ФИО4 в требование о взыскании с него убытков и в процессуальной форме принуждал заявителя в уточнении требований.

Финансовый управляющий ФИО4, ответчик ФИО5 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)кредитор ООО «Дебт» обратился с заявлением к ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО2 (автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска), проведенных финансовым управляющим ФИО4 (торги № 0084092 от 01 марта 2023 года).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2023 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено.

Обращаясь с заявлением (жалобой на действия финансового управляющего после уточнения требований) кредитор ссылался на ненадлежащее проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника (а именно – в установлении начальной цены продажи на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено арбитражным судом, и нарушении сроков приема заявок на участие в торгах), повлекшее их обжалование и отмену, просил взыскать с финансового управляющего убытки в пользу ООО «ДЕБТ» в размере 72 004 руб., составляющем понесенные расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДЕБТ» судебные расходы в размере 72 004 руб.по обособленному спору о признании торгов недействительными.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб. кредитор указал на то что, 07.03.2023 между ООО «ДЕБТ» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовые услуги по делу № А50-24259/2020 по оспариванию торгов № 00804092 от 01.03.2023 по реализации имущества должника ФИО2, проведенных финансовым управляющим ФИО4

Согласно пункту 1.3 договора в содержание правовых услуг входит: подготовка и подача заявления о признании торгов недействительными, отвечающего требованиям статей 125, 126 АПК РФ; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости).

Стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет: подготовка и подача заявления о признании торгов недействительными, отвечающего требованиям статей 125, 126 АПК РФ, - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 25 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ (пункт 3 договора).

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательного актов оказанных услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4 договора).

Факт оказания исполнителем кредитору юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг (окончательный) от 07.07.2023, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании торгов недействительными – 20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 25 000 руб.

Исполнителем подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, переквалифицированное судом в части взыскания расходов с финансового управляющего в жалобу на действия финансового управляющего, стоимость услуг за составление которого составила 13 000 руб.

Факт оказания исполнителем кредитору оказанных услуг подтверждается материалами дела: исполнителем было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, пояснения, уточнение заявленных требований; исполнитель принял участие в единственном судебном заседании при оспаривании торгов, в 4 судебных заседаниях из 5 (с учетом того, что 2 из них были после перерыва) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов на представителя составила 71 500 руб., в том числе 58 500 руб. – за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 13 000 руб. – за рассмотрение жалобы.

Заказчик полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил в пользу исполнителя денежные средства в общем размере 71 500 руб., при этом 39 150 руб. и 8 700 руб. соответственно были уплачены непосредственно исполнителю, 19 350 руб. и 4 300 руб. соответственно – уплачены обязательные платежи в бюджет, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, ООО «ДЕБТ» понесены почтовые расходы – по 252 руб. по отправке заявления об оспаривании торгов и по отправке жалобы.

Всего расходы понесены на общую сумму 72 004 руб.

Ссылаясь на то, что данные расходы понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО4 при проведении торгов, кредитор ООО «ДЕБТ», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего убытки и расходы с ответчика ФИО5

Суд, принимая уточнение требования заявителя, переквалифицировал заявление о взыскании с финансового управляющего расходов в жалобу на действия финансового управляющего и взыскание с него убытков в отсутствие возражений со стороны ООО «ДЕБТ».

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено о чрезмерности предъявленных ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расценки завышены по сравнению со средними расценками на оплату аналогичных услуг. Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании торгов сам финансовый управляющий, а равно покупатель по договору купли-продажи были согласны с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении финансового управляющего, суд первой инстанции, признав, что данные расходы понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО4 при проведении торгов и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением финансового управляющего, учитывая критерии разумности и соразмерности, признал разумным размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору в общей сумме 19 000 руб., а также подлежащие возмещению в качестве убытков почтовые расходы в общей сумме 504 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что фактически вины ФИО5 как участника торгов и покупателя по договору купли-продажи не имелось. Он не знал и с точки зрения обывателя, коим в данном случае является, не мог знать о том, что торги проводятся с существенными нарушениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор ООО «ДЕБТ» просит взыскать с него понесенные убытки, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «ДЕБТ» ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО4 вопреки судебному акту, установившему начальную цену принадлежащего должнику автомобиля в размере 500 000 руб., торги проведены, начиная с цены 320 000 руб. Автомобиль продан по цене 320 000 руб. В связи с допущенным при проведении торгов существенным нарушением кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов. Торги признаны судом недействительными.

Так, в совместной собственности должника ФИО8 и его супруги ФИО9 находился автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска.

23.12.2021 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска) с установлением начальной цены продажи в 320 000 руб.

Определением от 24.03.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 (автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска) с установлением начальной продажной стоимости лота № 1 в размере 500 000 руб.; величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения – 5 % от начальной цены лота.

20.01.2023 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже автомобиля с начальной ценой в 320 000 руб.

02.03.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен единственный участник ФИО5

06.03.2023 ФИО2 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 по цене 320 000 руб.

В тот же день 06.03.2023 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Денежные средства в сумме 320 000 руб. поступили в конкурсную массу, не распределены.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению круга участников торгов и к занижению цены продажи имущества, кредитор ООО «Дебт» в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО2 (автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска), проведенных финансовым управляющим ФИО4 (торги № 0084092 от 01 марта 2023 года) на основании статьи 449 ГК РФ.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В рассматриваемом случае определением суда от 15.05.2023, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение вступившего в законную силу судебного акта финансовым управляющим начаты и проведены торги, начиная с цены в 320 000 руб., по данной цене имущество должника продано и по данной цене заключен договор купли-продажи.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действуя добросовестно и разумно в рамках данной процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО4, безусловно, должен был знать о том, что по его ходатайству судом определением от 24.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с установлением начальной продажной стоимости не в размере 320 000 руб., а в размере 500 000 руб.

Применительно к рассматриваемому спору, судебным актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве указанные обстоятельства установлены.

Для защиты прав кредиторов кредитор ООО «ДЕБТ» вынужден был обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов, и данное заявление в связи с существенностью допущенных финансовым управляющим нарушений было удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в выставлении на торги и продажу имущества должника по цене, отличной от цены, утвержденной судом.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «ДЕБТ» ссылается также на то, что финансовым управляющим ФИО4 нарушены сроки приема заявок на участие в торгах.

Так, при оспаривании торгов кредитор ООО «ДЕБТ» ссылался на то, что в нарушение установленного порядка торги завершены финансовым управляющим на 24 рабочий день вместо 25 рабочего дня со дня опубликования сообщения о торгах.

С учетом позиции кредитора о том, что практика проведения торгов показывает, что зачастую потенциальные участники торгов подают свои заявки в последний день подачи заявок (определение от 15 мая 2023 года по настоящему делу), не установив реальное наличие потенциальных покупателей, которые ожидали последнего дня подачи заявок, чтобы подать заявку, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания действий финансового управляющего ФИО4 незаконными в данной части.

В рамках рассмотрения заявления кредитора об оспаривании торгов, кредитором понесены расходы на оплату услуг представителя, что в уточненном заявлении кредитором расценено как понесенные им убытки, подлежащие взысканию с финансового управляющего и ответчика.

Установив неправомерное поведение финансового управляющего ФИО4 в части выставления на продажу имущества должника по цене, отличной от цены, утвержденной судом, учитывая, что для восстановления своих прав, а равно прав иных кредиторов должника, ООО «ДЕБТ» вынуждено было обратиться с заявлением об оспаривании торгов, поскольку иным способом восстановить свои права не имело возможности, арбитражный суд, переквалифицировал заявление о взыскании с финансового управляющего расходов в жалобу на действия финансового управляющего с требованием о взыскании с него убытков.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данной квалификацией судом первой инстанции требования заявителя о возмещении судебных издержек в отношении ФИО4 в требование о взыскании с него убытков, поскольку данные расходы понесены кредитором в целях восстановления своих нарушенных прав в связи с неправомерными действиями ФИО4 при проведении торгов и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением финансового управляющего.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Из заявления кредитора следует, что им к возмещению заявлены понесенные расходы на представителя в общей сумме 72 004 руб., подлежащие взысканию с финансового управляющего и ответчика.

Суд первой инстанции, не установив вины ФИО5 как участника торгов и покупателя по договору купли-продажи, отказал в удовлетворении заявления кредитора в отношении ФИО5

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части, поскольку на ФИО5 как добросовестного участника торгов и добросовестного участника судебного разбирательства, не могут быть возложены негативные последствия действий финансового управляющего по установлению некорректной минимальной цены торгов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего о чрезмерности предъявленных ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, установив, что данные расходы понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО4 при проведении торгов и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением финансового управляющего, учитывая критерии разумности и соразмерности, признал разумным размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору в общей сумме 19 000 руб., а также подлежащие возмещению в качестве убытков почтовые расходы в общей сумме 504 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями, примененными арбитражным судом для снижения размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и правила распределения судебных расходов, определения их чрезмерности не могут быть применены в полной мере при определении размера убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено выше, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО4 при проведении торгов и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением финансового управляющего.

Вины ответчика как участника торгов и покупателя по договору купли-продажи судом не установлено, поскольку ФИО5не мог знать о том, что торги проводятся с существенными нарушениями; в силу процессуального законодательства как сторона сделки выступал в данном обособленном споре в качестве ответчика, соответственно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов кредитору, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного кредитору неправомерными действиями финансового управляющего при проведении торгов, необходимо исходить из уже понесенных кредитором расходов в размере 72 004 руб. с учетом возражений ответчика, который вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Снижая размер убытков суд первой инстанции исходил из категории дела, сложности рассматриваемого обособленного спора, объема оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения обособленного спора, отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО5 и финансового управляющего по требованию об оспаривании торгов, фигуры самого кредитора ООО «ДЕБТ», скупающего долги и занимающего активную позицию во всех делах о банкротстве, в которых является кредитором, в том числе по активному оспариванию торгов и действий (бездействия) арбитражных управляющих (в связи с чем подготовка заявления об оспаривании торгов и подготовка заявления о взыскании судебных расходов не составляли для исполнителя, также оказывающего ООО «ДЕБТ» на постоянной основе юридические услуги, особой сложности), и посчитал разумным размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору в общей сумме 19 000 руб.

В свою очередь, исходя из условий договора на оказание правовых услуг от 07.03.2023 и указанных выше критериев, принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает несоответствия условий договора в части стоимости услуг средней рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Пермском крае, в связи с чем стоимость услуг в размере 72004 руб. (с учетом почтовых расходов) следует признать обоснованной. При этом, применительно к рассматриваемому случаю, определяя именно размер понесенных заявителем убытков по правилам статей 15, 393, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не судебных расходов, такие критерии как фигура самого кредитора ООО «ДЕБТ» и род его деятельности (субъективные критерии) не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, в результате неразумного поведения управляющего ФИО4 кредитору причинен ущерб, последним понесены расходы по восстановлению нарушенных прав; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в пользу кредитора в сумме затраченных денежных средств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу №А50-24259/2020 подлежит изменению по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-24259/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДЕБТ» убытки в размере 72004 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич