Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор твердых коммунальных отходов» (правопреемник Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго»; далее – АО «ПРО ТКО», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-24259/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Орловой Елены Александровны (далее – Орлова Е.А.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «город Губаха» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3937 руб. 68 коп. убытков, понесенных в результате бездействия ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Е.А., Прокуратура г. Губахи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ПРО ТКО» просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель настаивает, что поскольку организация мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО отнесены к компетенции органа местного самоуправления, обязанность по формированию площадки накопления ТКО для конкретного дома возлагается на органы местного самоуправления. Указывает, что убытки в виде упущенной выгоды образовались в связи с удовлетворением судом общей юрисдикции требований Орловой Е.А. о возложении обязанности произвести перерасчет за непредставленную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, так как на территории, прилегающей к дому истца, на расстоянии не более 100 метров отсутствует контейнерная площадка для сбора ТКО. Отмечает, что в процессе жизнедеятельности Орловой Е.А. образуются ТКО. Полагает, что не использование Орловой Е.А. ближайших контейнерных площадок к своему жилому дому, свидетельствует лишь о том, что она производила складирование образовавшихся у нее ТКО в иные предназначенные/не предназначенные места сбора и накопления ТКО. При этом отсутствие образования ТКО судом общей юрисдикции не установлено; соответственно, считает, в силу закона, с любого потребителя, образующего ТКО, региональный оператор вправе получать плату. Поскольку, в результате незаконного бездействия администрации Губахинского городского округа, выразившегося в не исполнении обязанностей по надлежащей организации мест накопления ТКО, АО «ПРО ТКО» лишилось возможности получить плату от потребителя за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере такой платы.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что децентрализованный способ накопления ТКО, который, по мнению судов, должен был осуществить региональный оператор, организуется и инициируется органами местного самоуправления, при невозможности обустройства мест (площадок) накопления и сбора ТКО централизованным способом с оформлением соответствующего акта. Органы местного самоуправления согласовывают график, время, место вывоза ТКО с региональным оператором и потребителями. Таким образом, региональный оператор не может знать самостоятельно, в пределах какого муниципального образования требуется организовать децентрализованный способ накопления ТКО. Указывает на то, что отсутствие у Орловой Е.А. вблизи жилого дома контейнерной площадки на расстоянии не более 100 метров, АО «ПРО ТКО» узнало из искового заявления Орловой Е.А. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия у регионального оператора по организации, инициированию децентрализованного способа накопления ТКО, а также выявления жилых домов в близи которых, отсутствуют места (площадки) сбора и накопления ТКО. Ссылается на акт осмотра от 09.04.2020 комиссией в составе инженера отдела благоустройства Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации и технического директора общества с ограниченной ответственностью «Экотрансстрой» проведен осмотр территории по адресу Пермский край, п. Углеуральский, ул. Косая горка, д. 22, в котором зафиксировано, что контейнерная площадка и мусорные баки отсутствуют, отсутствуют также подъездные пути и возможности создания контейнерной площадки из-за неудовлетворительного состояния дороги. При этом дальнейшие меры для организации децентрализованного вывоза ТКО должностные лица администрации не приняли, регионального оператора не уведомили о состоявшимся факте составления акта, а также не приняли мер по взаимодействию с региональным оператором по составлению графика, мест приема ТКО и иных мер необходимых для организации децентрализованного способа.

Оспаривая выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер для осуществления вывоза ТКО с объекта потребителя Орловой Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу Орлова Е.А. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, ПКГУП «Теплоэнерго» выставляло счета на оплату услуги по вывозу ТКО Орловой Е.В. по адресу: г. Губаха,
пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д. 22.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021 на ПКГУП «Теплоэнерго» возложена обязанность произвести списание счета, выставленного Орловой Е.А. за услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д. 22, в период с 01.01.2019 по 21.12.2020 в сумме 1609 руб. 68 коп., прекратить начисление этой платы с 01.01.2021 до момента организации места (площадки) накопления ТКО в районе жилого дома по указанному адресу; с ПКГУП «Теплоэнерго» в пользу Орловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине администрации, которой не организована контейнерная площадка, соответственно, региональный оператор не смог оказать услуги Орловой Е.А., в результате чего потерял доход, к получению которого региональный оператор был готов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности требований истца по иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из указанных положений возмещение убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально,
а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что предъявленные к взысканию убытки сложились из суммы неполученного дохода от оказания услуг Орловой Е.А. за период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме 2587 руб. 68 коп., штрафа в размере 250 руб., морального вреда в сумме 500 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., взысканных по решению Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу
№ 2- 33/2021, в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении ПКГУП «Теплоэнерго» прав Орловой Е.А. вследствие неправомерного начисления платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, ввиду неоказания услуги по обращению с ТКО, так как контейнерная площадка вблизи дома Орловой Е.А. отсутствует, минимальное расстояние от жилого дома по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д. 22, до места расположения контейнерной площадки на ул. Ватутина, 20 составляет 1 км, 12 минут пешком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали установленным факт не оказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО потребителю Орловой Е.А. в период с 01.01.2019 по 21.12.2020 по причине отсутствия контейнерной площадки.

С учетом установленного суды верно заключили, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом понесены реальные расходы на вывоз ТКО в указанный период, поскольку доказательств несения таких расходов региональным оператором не представлено и в дополнительно заявленный период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п (далее - Порядок
№ 309-п) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления и сбора твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами следующими способами: 2.1.1 - в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); 2.1.2 - в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках (далее - централизованный способ); 2.1.3 - в специально предназначенные емкости, пакеты и мусоровозы, предоставленные региональным оператором (далее - децентрализованный способ).

В силу пункта 2.2. Порядка № 309-п места накопления и сбора твердых коммунальных отходов определяются схемой размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденной органом местного самоуправления, и учитываются органом местного самоуправления в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из пункта 2.24 Порядка № 309-п следует, что подъездные пути к местам накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерным площадкам, специальным площадкам для складирования крупногабаритных отходов должны быть пригодными для свободного проезда и маневрирования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.25 Порядка №309-п, в случае если подъездные пути к местам накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерным площадкам, специальным площадкам для складирования крупногабаритных отходов заблокированы, вывоз твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов региональным оператором (оператором) не осуществляется при подтверждении невозможности осуществления сбора и транспортирования отходов.

На основании пункта 8.1 Порядка № 309-п, децентрализованный способ накопления твердых коммунальных отходов может применяться региональным оператором (региональными операторами) на территориях сложившейся застройки при невозможности обустройства места накопления и сбора твердых коммунальных отходов или на период строительства, реконструкции и ремонта места накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Факт невозможности обустройства места накопления и сбора на территориях сложившейся застройки устанавливается актом, подписанным уполномоченными лицами регионального оператора и органа местного самоуправления.

В пункте 8.2 Порядка № 309-п предусмотрено, что график, время, место приема специально предназначенных емкостей при децентрализованном способе накопления определяются региональным оператором по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно сделали вывод о том, что поскольку контейнерная площадка в рассматриваемом случае отсутствует, истец мог осуществить децентрализованный вывоз ТКО.

Судами верно отмечено, что вопреки доводам заявителя жалобы, письменные обращения истца к администрации для согласования иного (именно децентрализованного) способа вывоза ТКО и отказов последней материалы дела не содержат.

Ссылка истца на письмо от 28.06.2021 как на доказательство возложения обязанности на ответчика как на орган местного самоуправления организовать место накопления ТКО по спорному адресу, правомерно отклонена судами, верно посчитавшим, что данное письмо по своему содержанию не свидетельствует о мерах по согласованию именно децентрализованного способа вывоза ТКО, а также не является доказательством принятия истцом мер к получению упущенной выгоды, поскольку направлено уже после принятия решения судом общей юрисдикции и не относится к спорному периоду, за который Орловой Е.А. неправомерно сделаны начисления.

Судами учтено, что иных доказательств, подтверждающих осуществление реальных действий с целью получения упущенной выгоды, истцом не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков, с учетом обстоятельств, установленных решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу
№ 2-33/2021, доводов и возражений сторон, в их совокупности и взаимосвязи порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали доказанным факты неоказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО потребителю Орловой Е.А. в период 01.01.2019 по 21.12.2020, неправомерного начисления платежей в отсутствие соответствующей услуги и доказательств принятия надлежащих мер к получению упущенной выгоды (согласование децентрализованного способа вывоза ТКО), сделав правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказали АО «ПРО ТКО» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу
№ А50-24259/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор твердых коммунальных отходов» (правопреемник Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Д.В. Жаворонков