Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «ПАН» (далее – общество Компания «Пан», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу № А50-24264/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Магистраль» (далее – общество «Экспресс Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 01.02.2017 по делу № ЭД-295/17мбс6 о взыскании с общества Компании «ПАН» в пользу общества «Экспресс Магистраль» денежных средств в сумме 1 832 896 сом., составляющих сумму ущерба от поставки некачественной продукции по договору поставки от 29.07.2016 № 799, а также государственной пошлины в сумме 46 657 сом. 92 тыйын в доход республиканского бюджета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (судья Антонова Е.Д.) заявление удовлетворено; признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 01.02.2017 по делу № ЭД-295/17мбс6.

Общество Компания «Пан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указывает заявитель, поскольку он не был надлежащим образом извещен Межрайонным судом по экономическим делам города Бишкек Кыргызской Республик о дате и месте рассмотрения дела № ЭД-295/17мбс6, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решения данного суда от 01.02.2017.

По мнению общества Компании «ПАН», в обжалуемом судебном акте арбитражный суд необоснованно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17463/10 по делу № А47-2947/2010, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А47-2947/2010 не являются аналогичными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-5137/12 по делу № А40-62226/11-50-520, согласно которой для того, чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993). Общество Компания «ПАН» отмечает, что в данном случае документы, свидетельствующие о принятии Межрайонным судом по экономическим делам города Бишкек Кыргызской Республики всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе с целью обеспечения ему права на судебную защиту, к заявлению общества «Экспресс Магистраль» не приложены и при проверке доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены.

Общество Компания «ПАН» также считает, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются доказательства отправки писем в его адрес только от общества «Экспресс Магистраль», но не от Межрайонного суда по экономическим делам города Бишкек Кыргызской Республик.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экспресс Магистраль» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 01.02.2017 по делу № ЭД-295/17мбс6 о взыскании с общества Компании «ПАН» в пользу общества «Экспресс Магистраль» о взыскании денежных средств в сумме 1 832 896 сом., составляющих сумму ущерба от поставки некачественной продукции по договору поставки от 29.07.2016 № 799, а также государственной пошлины в сумме 46 657 сом. 92 тыйын в доход республиканского бюджета.

В установленном законодательством Кыргызской Республики порядке решение Межрайонного суда города Бишкек от 01.02.2017 по делу № ЭД-295/17мбс6 вступило в законную силу 01.03.2017, на его основании выданы исполнительные листы.

Подлинники исполнительных листов направлены Межрайонным судом города Бишкек Кыргызской Республики в Судебный департамент при Верховном суде Кыргызской Республики для направления компетентному суду Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо от 26.05.2017 № 01-41-2779.

Поскольку общество Компания «ПАН» в добровольном порядке указанное решение суда Кыргызской Республики не исполнило, общество «Экспресс Магистраль» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение 1992 год), и нормами ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 01.02.2017 по делу № ЭД-295/17мбс6 и удовлетворил требования общества «Экспресс Магистраль».

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством и международными обязательствами Российской Федерации на ее территории могут признаваться и приводиться в исполнение иностранные арбитражные решения.

Согласно ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Кыргызскую Республику), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение стран СНГ).

Данным Соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (ст. 1).

В силу ст. 7, 8 Соглашения стран СНГ государства - участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из ст. 8 названного Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются также участниками Киевского соглашения.

Согласно положениям ст. 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с данным соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что общество Компания «ПАН» в соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики было извещено о времени и месте рассмотрения иностранным судом дела; обществом Компания «ПАН» за подписью директора Яковлева А.И. и печатью данного общества в Межрайонный суд города Бишкек Кыргызской Республики был представлен отзыв на исковое заявление общества «Экспресс Магистраль» с указанием номера дела ЭД-295/17мбс6 (данное обстоятельство обществом Компанией «ПАН» не оспаривается).

В связи с этим, приняв во внимание, что обществу Компани и«ПАН» было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде Кыргызской Республики, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 9 Киевского соглашения и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Кыргызской Республики.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Экспресс Магистраль» о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 01.02.2017 по делу № ЭД-295/17мбс6.

Вопреки позиции общества Компании «ПАН», арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17463/10 по делу № А47-2947/2010.

Общество Компания «ПАН», приводя в кассационной жалобе возражения относительно отсутствия уведомления о судебном процессе со ссылкой на то, что Межрайонным судом города Бишкек Кыргызской Республики не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе с целью обеспечения ему права на судебную защиту, не приводит доводов, опровергающих выводы суда о наличии у него информации о судебном разбирательстве, полученной в сроки, предоставляющие достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

При таких обстоятельствах доводы общества Компания «ПАН», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества «Экспресс Магистраль».

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями гл. 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Компания «ПАН» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу № А50-24264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ПАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова