Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель Высотин Д.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24.02.2015 по делу № А50-2427/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции
от Департамента земельных отношений администрации г. Перми
(далее – департамент, ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговая служба, истец) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2014
№ 09-19/01);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 31.01.2013).

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 26.12.2013 № 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу: <...>
(кадастровый номер 59:01:4410010:172).

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. Исковые требования удовлетворены. Договор от 26.12.2013 № 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу:
<...> (кадастровый номер 59:01:4410010:172), признан судом недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не является свободным, и предоставление истцу земельного участка большей площади за счет земельного участка ответчика противоречит положениям
ст. 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что площадь земельного участка является достаточной для эксплуатации принадлежащего истцу объекта, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. Предприниматель ФИО1 также не согласен с выводами судов о нарушении норм противопожарной безопасности, а также о нарушении порядка информирования о возможном предоставлении земельного участка, считает, что нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца не доказано.

Налоговая служба направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Перми от 16.01.1995 № 52 Государственной налоговой инспекции по Пермской области в аренду сроком на 2 года (на период строительства) в квартале № 10 Дзержинского района г. Перми предоставлен земельный участок площадью 0,344 га под строительство административного здания № 100 по ул. Орджоникидзе.

Администрацией г. Перми и Государственной налоговой инспекцией Пермской области 22.02.1995 заключен договор аренды земельного участка
№ 29 сроком действия до 22.02.1997.

Постановлением Администрации г. Перми от 23.05.1997 № 756 в связи с окончанием строительства в постоянное (бессрочное) пользование государственной налоговой инспекции по Пермской области предоставлен земельный участок площадью 3435,43 кв. м в квартале 10 Дзержинского района г. Перми под административное здание по ул. Окулова, 46. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3445 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание), что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.02.2014.

Право оперативного управления истца на
6-этажное административное здание с подвалом общей площадью 9354,6 кв. м зарегистрировано 22.05.2003.

20.01.2005 и 21.01.2005 также проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования налоговой службы на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3445 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу
№ А50-4465/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, признано незаконным решение департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 13.03.2013 № И-21-01-09-4250. На департамент возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда выдать предпринимателю ФИО1 оформленный акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 1831 кв. м, расположенного по адресу:
г. Пермь, Дзержинский район, с северной стороны жилого дома № 3 по ул. Крисанова, и предварительно согласовать место размещения объекта «строительство физкультурно-оздоровительного комплекса».

Во исполнение решения суда 05.08.2013 департамент выдал предпринимателю ФИО1 акт о выборе земельного участка, 01.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка с указанием адреса:
<...>.

В Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления г. Перми от 11.10.2013 № 75 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения и последующем предоставлении для строительства земельного участка площадью 1831 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, с указанием наименования объекта «строительство физкультурно-оздоровительного комплекса» и застройщика - ФИО1

Начальником департамента 11.10.2013 подписано распоряжение № 2491 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства
от 05.08.2013 № 1235 и о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1 места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 1831 кв. м по
ул. Окулова, 44, в Дзержинском районе г. Перми.

Земельный участок площадью 1836 кв. м 11.12.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410010:172.

Департаментом (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса со сроком действия по 23.11.2018 (п. 1.1, 4.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 09.01.2014.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка для строительства от 26.12.2013 № 118-13Д является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, установлены в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности: заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», проектную документацию, кадастровый план территории, кадастровые выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410010:3, 59:01:4410010:172, суды пришли к выводу о том, что площадь предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 0,344 га была заведомо не достаточна для дальнейшей эксплуатации здания. После окончания строительства указанный земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. В техническом паспорте домовладения № 46 по ул. Окулова в
г. Перми, составленном по состоянию на 25.12.2012, указано, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 5258 кв. м, по документам - 3445 кв. м, в том числе незастроенная (тротуары) - 2607 кв. м (раздел II).

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» подтверждено, что конструктивные части здания - выходы из подвала (лит.а7, а8), отмостка здания, крыльцо выходят за границы предоставленного земельного участка; в границы участка не входят замощение (лит. I), ворота (лит.5), ограждение (лит.1); нормативная площадь земельного участка для эксплуатации административного здания составляет 9250 кв. м, с учетом фактического расположения минимально необходимая площадь для эксплуатации здания составит 7758 кв. м; исходя из проведенных расчетов и фактического расположения административного здания предоставленная площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания недостаточна, имеется необходимость перераспределения площади и границ ранее предоставленного земельного участка с нераспределенными городскими землями до красных линий улицы Окулова и до границ земельного участка по ул. Крисанова. При этом расчеты в заключении выполнены с применением СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации
от 01.09.2009 № 390, приложением 9 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей».

Оценив названные доказательства в порядке, предусмотренном
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование истцу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3 явно недостаточен для использования расположенного на нем объекта недвижимости, арендуемый ответчиком земельный участок был сформирован за счет территории, запроектированной в 1995 году для эксплуатации административного здания налоговой инспекции (автостоянки, элементов озеленения и благоустройства).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 противоречит положениям ст. 1, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания и исключительное право владельца недвижимости на использование занятой этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о том, что предоставленный истцу земельный участок достаточен для эксплуатации этого здания, суды правомерно указали на то, что формирование и предоставление истцу в бессрочное пользование земельного участка площадью 3445 кв. м само по себе не исключает возможность реализации истцом исключительного права на приобретение большего по площади земельного участка, фактически необходимого для использования этого объекта недвижимости.

Оценив проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 19.07.2010 № 451, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410010:172 образован с нарушением утвержденной градостроительной документации, положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющие в деле доказательства, в том числе план тушения пожара на объекте по ул. Окулова, 46, утвержденного начальником территориального гарнизона пожарной охраны Пермского края 26.08.2011, учитывая, что границы принадлежащего истцу земельного участка установлены «по крыльцу» административного здания, а также характеристики возводимого объекта недвижимости, суды пришли к выводу о невозможности выполнения и соблюдения противопожарных мероприятий в отношении здания истца.

Кроме того судами установлено, что в процессе осуществления выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и распоряжение об утверждении акта о выборе земельного участка о предварительном согласовании места размещения объекта были произведены в один день, что свидетельствует о нарушении положений п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении ответчику земельного участка.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора от 26.12.2013 № 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу:
<...> (кадастровый номер 59:01:4410010:172).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя
ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу
№ А50-2427/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

Н.Г. Беляева