Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-2432/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство Межрайонной ФНС России № 21 по Пермскому краю, об участии в судебном заседании представителя – Гонцовой Н.В. путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя Гонцовой Н.В. на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Принимая во внимание, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя Межрайонной ФНС России № 21 по Пермскому краю не поступило, учитывая, что Межрайонной ФНС России № 21 по Пермскому краю была передана телефонограмма (по номеру телефона с добавочным номером исполнителя указанном в ходатайстве)о необходимости подключения к заседанию, однако таковое уполномоченным органом в разумное время не произведено, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя Гонцовой Н.В. в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (далее – кредитор, общество «Профнефтересурс») 01.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник, общество «Дорожник»).

Определением суда от 02.02.2023 заявление принято, возбуждено дело № А50-2432/2023 о несостоятельности (банкротстве).

От ФНС в лице Межрайонной ФНС России № 21 по Пермскому краю 06.03.2023 (вх. 07.03.2023) также поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Дорожник».

Определением суда от 29.03.2023 принят отказ общества «Профнефтересурс» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Дорожник»; прекращено производство по заявлению общества «Профнефтересурс». Рассмотрение обоснованности заявления ФНС России назначено (с учетом отложения и перерыва) на 29.09.2023.

В судебном заседании представители должника и ФНС России просили утвердить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 10.11.23) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Дорожник» и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, в соответствующей редакции. Производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, без прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дорожник».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2023 отменить в части утверждения мирового соглашения в отношении пени и общей суммы задолженности (пункты 1.1., 1.3 мирового соглашения).

По мнению должника, утвержденное мировое соглашение в части признания пени на 51 291 853, 81 руб. нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 15 мирового соглашения.

Также кассатор полагает, что пени начислены в период с 24.12.2021 по 01.10.2023 в нарушение части 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как в данный период были наложены аресты на счета должника.

ФНС в лице Межрайонной ФНС России № 21 по Пермскому краю предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник и ФНС России просили утвердить мировое соглашение в соответствующей редакции.

Оценив условия мирового соглашения, представленного на утверждение, учитывая намерение должника и уполномоченного органа мирно урегулировать вопросы о размере и порядке погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его утверждения в связи с отсутствием противоречий Закону о банкротстве, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и нарушений условиями мирового соглашения.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Как было ранее упомянуто и следует из материалов настоящего дела, изначально определением суда от 02.02.2023 принято заявление общества «Профнефтересурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Дорожник», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом определением суда от 29.03.2023 принят отказ общества «Профнефтересурс» от данного заявления; прекращено производство по заявлению общества «Профнефтересурс».

От ФНС России лице Межрайонной ФНС России № 21 по Пермскому краю 06.03.2023 (вх. 07.03.2023) также поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Дорожник».

В последующем Должник и ФНС России просили утвердить мировое соглашение в соответствующей редакции и обжалуемым определением суда от 06.10.2023 было утверждено мировое соглашения между ФНС России и должником; производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Также общество «Кристалл» 27.04.2023 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, обосновывая требование наличие задолженности в размере 1 051 375, 56 руб., установленной вступившими в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 обществу «Кристалл» отказано во введении наблюдения в отношении общества «Дорожник» и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А50-2432/2023, ввиду погашения задолженности по основному долгу в полном объеме перед обществом «Кристалл».

Вместе с этим, обращаясь с жалобой в суд округа, должником были приложены постановления Дзержинского районного суда г. Перми о продлении срока ареста на имущество юридического лица (должника) по уголовному делу № 12102570032000020 (постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2021, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022, постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2022).

Исходя из того, что указанное уголовное дело было возбуждено в отношении руководства Общества за неуплату налогов и, учитывая сложившуюся ситуацию с вышеперечисленными 3-мя кредиторами, суд округа усматривает, что преследуя соответствующие цели, должник в лице своего руководителя заключает мировое соглашение на согласованных должником и уполномоченным органом условиях, в том числе, пункт 1.1 и пункт 1.3.: Стороны подтверждают, что задолженность Должника по обязательным платежам перед Взыскателем составляет всего 148 454 916,67 руб. (сто сорок восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать рублей 67 коп.):

- недоимка 95 771 742,68 руб., в том числе (руб.);

- пени 51 291 853,81 рублей;

- штрафы 1 391 320,18 рублей.

Задолженность в сумме 132 938 000,00 рублей обеспечена движимым и недвижимым имуществом, предоставляемого Должником Взыскателю в соответствии с договорами залога движимого имущества от 29.09.2023 года и недвижимого имущества от 29.09.2023 года).

После прекращения производства по заявлению уполномоченного органа и получения значительной отсрочки и рассрочки исполнения налоговых обязательств, должник подает рассматриваемую кассационную жалобу, меняя свою позицию и оспаривая им же согласованные ранее условия о размере принятых должником на себя обязательств по уплате пени.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса, исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-2432/2023 об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова