Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича (далее – предприниматель Великосельцев А.В., истец, заявитель жалобы)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2023 по делу
№ А50-24397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-24397/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель предпринимателя Великосельцева А.В. – Борисов П.А. (доверенность от 24.02.2023 № 03).

Индивидуальный предприниматель Начинкин Анатолий Иванович (далее – предприниматель Начинкин А.И., ответчик), индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (далее – предприниматель Мамонов С.В., третье лицо) личную явку, а также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Великосельцев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Начинкину А.И. о возмещении убытков в сумме 3 313 862 руб. 37 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Мамонов С.В.

До принятия судом решения по существу спора предприниматель Великосельцев А.В. заявил об отказе от иска в части требования
о возмещении убытков в сумме 21 213 руб. 39 коп. (добровольно выплаченных процентов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 21 213 руб. 39 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме
2 602 304 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Великосельцев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами судов в части определения степени вины каждой из сторон настоящего спора в возникшем пожаре. Заявитель жалобы отмечает, что он является «промежуточным звеном» между виновником пожара и пострадавшими лицами, полагая, что с учетом выводов, изложенных во вступивших
в законную силу судебных актах по делам № А50-13094/2021,
№ А50-26882/2021, № А50-20070/2021 общий размер ущерба, причиненного пострадавшим лицам в результате пожара, подлежит компенсации за счет предпринимателя Начинкина А.И. (степень вины 80%) и предпринимателя Мамонова С.В. (степень вины 20%). По мнению заявителя жалобы, суды
в рамках настоящего дела неправильно определили соответствующие пропорции, возложив ответственность за возникший пожар, в том числе
и на него (предпринимателя Великосельцева А.В.) в отсутствие обоснования того, в чем заключается его вина.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Великосельцев А.В. является собственником смежных нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213
и 59:01:4410123:1212, расположенных на седьмом этаже здания Торгового центра «Моби Дик» по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, – что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

По договору аренды от 17.03.2019 предприниматель
Великосельцев А.В. передал помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в аренду ответчику – предпринимателю Начинкину А.И., указанное помещение использовалось последним для размещения салона тайского массажа «7 звезд».

В здании Торгового центра «Моби Дик», в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 (в салоне тайского массажа «7 звезд»), арендованном ответчиком, 17.02.2021 произошел пожар.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, вынесенного старшим инспектором ОНПР
по Ленинскому району 1 ОНПР по гор. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП от 17.02.2021 № 17, пожар произошел в салоне тайского массажа «7 звезд», при осмотре помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы, стены и потолок закопчены по всей площади, коридор и офисные помещения
на седьмом этаже имеют следы копоти по всей площади, на шестом этаже
в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на седьмом этаже
в салоне тайского массажа «7 звезд»; работником Начинкина А.И. нарушены требования пожарной безопасности – пункт 35 «и» постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1497
«Об утверждении Правил противопожарного режима».

В результате пожара повреждения получили ряд помещений
на седьмом этаже здании Торгового центра «Моби Дик», в том числе помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213.

В связи с указанными обстоятельствами были инициированы
в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-13094/2021
и № А50-26882/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу № А50-13094/2021 по иску предпринимателя Мамонова С.В. с предпринимателя Великосельцева А.В. взысканы убытки в сумме 3 072 515 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 762 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 № А50-26882/2021 по иску индивидуального предпринимателя Казаковой С.В. с предпринимателя Великосельцева А.В. взысканы убытки в сумме 180 364 руб. 70 коп., а также судебные расходы
на оплату государственной пошлины в сумме 6007 руб. 20 коп.

Предприниматель Великосельцев А.В., полагая, что судами по ранее рассмотренным делам № А50-13094/2021 и № А50-26882/2021 установлена вина ответчика – предпринимателя Начинкина А.И. в возникновении пожара, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании
с последнего в порядке регресса убытков в общей сумме
3 313 862 руб. 37 коп., которые складываются из следующих сумм:

-взысканные с предпринимателя Великосельцева А.В. в рамках дела
№ А50-13094/2021 убытки в сумме 3 072 515 руб. 52 коп.
и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 762 руб. 40 коп.,
а также уплаченные добровольно предпринимателю Мамонову С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 28.06.2022 по 01.09.2022 в сумме 17 230 руб. 65 коп.;

-взысканные с предпринимателя Великосельцева А.В. в рамках дела
№ А50-26882/2021 убытки в сумме 180 364 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб. 20 коп., а также уплаченные добровольно предпринимателю Казаковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 23.01.2023
в сумме 3 982 руб. 74 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истцом заявлен частичный отказ от требований в части взыскания убытков
в сумме 21 213 руб. 39 коп. в виде уплаченных процентов (17 230 руб. 65 коп. + 3 982 руб. 74 коп.). Данный отказ принят судом первой инстанции, вследствие чего в рамках дела рассмотрены требования о взыскании убытков в сумме3 292 649 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции определил размер взыскиваемых убытков с учетом степени вины ответчика перед истцом (80 %). Отказывая в отнесении на ответчика расходов истца
на возмещение иным лицам судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражных дел, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы напрямую не связаны с причинами причинения ущерба и поведением ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы
по приведенным в ней доводам не усматривает.

В рамках настоящего дела истцом заявлено регрессное требование
к ответчику о возмещении взысканных с него вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред,
от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса
не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения
на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По результатам исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А50-13094/2021, № А50-26882/2021,
№ А50-20070/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом наличия вины ответчика в возникших убытках, составляющих суммы компенсации
за причиненный в результате пожара вред, взысканных с истца в рамках дел
№ А50-13094/2021 и № А50-26882/2021, а также о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Определяя размер обоснованно заявленных истцом регрессных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные истцом в рамках дел № А50-13094/2021 и № А50-26882/2021 суммы
в возмещение выигравшей стороне понесенных расходов по уплате государственной пошлины (33 762 руб. 40 коп. и 6007 руб. 20 коп. соответственно) не подлежат отнесению на ответчика, так как напрямую
не связаны причинами причинения ущерба.

При этом исковые требования удовлетворены судом частично в сумме в сумме 2 632 516 руб. 15 коп. Размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков определен судом с учетом степени вины ответчика перед истцом 80% (что также было установлено
в рамках дела № А50-20070/2021) исходя из следующего расчета:

3 072 515 руб. 52 коп. суммы ущерба, взысканной с истца в рамках дела № А50-13094/2021 + 180 364 руб. 70 коп. суммы ущерба, взысканной с истца в рамках дела № А50-26882/2021)/100 х 80.

Данные выводы обоснованно поддержаны апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является «промежуточным звеном» между виновником пожара и пострадавшими лицами, о том, что ущерб, причиненный пострадавшим лицам в результате пожара, подлежит компенсации только за счет предпринимателей Начинкина А.И. (степень вины – 80%) и Мамонова С.В. (степень вины 20 %), о необоснованном возложении судами ответственности за возникший пожар, в том числе и на истца, в отсутствие обоснования того, в чем заключается его вина, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Делая вывод о наличии вины истца в возникшем пожаре и определяя степень его вины в размере 20%, суды правомерно исходили из преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-13094/2021, согласно которым принадлежащее предпринимателю Великосельцеву А.В. помещение, в котором произошел пожар, с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, переданное в арендное пользование предпринимателю Начинкину А.И., перепланировано, переоборудовано относительно его первоначального (проектного) решения с изменением объемно-планировочного решения и функционального назначения (массажный салон), при этом перепланировка, переоборудование помещения выполнены с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, непосредственно способствовавших распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов в рамках вышеуказанного дела о том, что предприниматель
Великосельцев А.В. как собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, с чьего ведома осуществлены перепланировка и переоборудование помещения с нарушением требований пожарной безопасности, несмотря на возложение договорами аренды ответственности за несоответствие помещения требованиям пожарной безопасности
на арендатора, не может быть освобожден от ответственности за нарушение указанных требований, что в свою очередь не препятствует предъявлению соответствующего иска в порядке регресса к арендатору помещения.

Таким образом, исходя из преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-13094/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предприниматель Великосельцев А.В. также является лицом, ответственным за произошедший пожар и причиненный в его результате ущерб, в связи
с чем распределение денежных сумм в счет возмещения вреда пострадавшим в результате пожара лицам должно осуществляться с учетом степени его вины, определение которой относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и осуществляется с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, что и было сделано судами в рамках настоящего дела.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2023 по делу
№ А50-24397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева