Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее – общество «Теплогорский карьер», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу № А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) «ФИО1 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество, должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – ФИО2 (доверенность от 17.01.2012 г.);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 26.01.2012 серии 66 АА № 1069119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении товарищества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.

Общество «Теплогорский карьер» 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов товарищества требования в сумме 4 692 658, 46 руб.

Впоследствии 10.02.2012 названным обществом было подано дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов товарищества требования в сумме 29 633 020 руб. 08 коп.

Определением от 20.02.2012 требования назначены к совместному рассмотрению.

В обоснование заявленных требований общество «Теплогорский карьер» ссылается на наличие задолженности по оплате поставки горной массы и щебня в 2010 и 2011 годах на общую сумму 34 325 678 руб. 54 коп., в том числе: поставки горной массы с марта по ноябрь 2011 года на сумму 6 339 696 руб. 46 коп., поставки щебня с марта по декабрь 2010 года на сумму 27 977 257 руб.; а также задолженности по оплате судебных расходов в сумме 8000 руб.

Определением суда от 31.05.2012 (судья Субботина Н.А.) требования общества «Теплогорский карьер» о включении в реестр требований кредиторов товарищества задолженности по оплате судебных расходов в сумме 8000 руб. включены в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Теплогорский карьер» в сумме 34 317 678 руб. 08 коп. Заявитель считает, что факт поставки горной массы и щебня должнику в заявленных объемах подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, а вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции в марте-декабре 2010 года и марте-мае 2011 года не соответствует материалам дела. Кроме того, по мнению общества «Теплогорский карьер», вывод судов о том, что товарищество исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции путем оплаты задолженности заявителя перед третьими лицами, неправомерен и сделан с нарушением положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что само по себе наличие у сторон встречных требований друг к другу не влечет автоматически их зачет, для проведения которого необходимо заявление одной из сторон, а также его получение другой стороной. Общество «Теплогорский карьер» указывает на то, что какое-либо заявление либо иным образом выраженное намерение должника произвести зачет в его адрес не поступало, кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что зачет был произведен лишь в бухгалтерском учете должника без направления соответствующих документов заявителю. Заявитель полагает, что проведение зачета нарушает также ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении товарищества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.

Общество «Теплогорский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженности по оплате поставки горной массы и щебня в 2010 и 2011 годах на общую сумму 34 325 678 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договоры поставки продукции от 11.03.2010, 02.03.2011, заключенные между заявителем (поставщик) и должником (покупатель).

Согласно ст. 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что между обществом «Теплогорский карьер» (поставщик) и товариществом (покупатель) 11.03.2010 заключен договора поставки продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию – щебень Ломовского месторождения габбро-диабазов, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Продукция поставляется по цене поставщика, действующей на момент выставления счета на предварительную оплату, стоимость продукции определяется с учетом стоимости услуг владельца пути необщего пользования по транспортировке продукции до станции Теплая гора и маневровой работе локомотива, услуг станции отправления Теплая гора и стоимости железнодорожного тарифа до станции назначения, указанной покупателем. Фракция щебня, количество поставляемой продукции определяются на основании письменных заявок покупателя (отгрузочных разнарядок), согласованных поставщиком.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора поставки продукции от 11.03.2010, представленные в материалы дела требования-квитанции о приеме груза, товарные накладные и счета-фактуры, ответы Чусовской дистанции пути ПЧ-16 (6246) и Левшинской дистанции пути ПЧ-4 (6234), приняв во внимание отсутствие письменных заявок (отгрузочных разнарядок), суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов в данном случае достоверно не подтверждает поставку товара от заявителя к должнику по договору от 11.03.2010.

Судами приняты во внимание судебные акты по делу № А50-20047/2010, из которых следует, что конкурсным управляющим общества «Теплогорский карьер» в рамках указанного дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара по договору от 11.03.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по поставке товара в период с марта по декабрь 2010 года в сумме 27 977 257 руб. являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Судами также установлено, что между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) 02.03.2011 заключен договор поставки горной массы, согласно которому поставщик поставляет горную массу Ломовского месторождения габбро-диабазов в течение 2011 года в объеме 400 000 кб.м в плотном теле, что соответствует 1 176 000 тн в соответствии с планом развития горных работ общества «Теплогорский карьер». Стоимость товара составляет 40 рублей за тонну, общая стоимость товара составляет 47 040 000 руб.

Исследовав представленные в дело товарные накладные, установив, что товарные накладные от 30.03.2011 № 3, от 30.04.2011 № 4, от 30.05.2011 № 5 не содержат отметки о получении товара со стороны должника, суды признали подтвержденным факт поставки заявителем должнику в период с июня по ноябрь 2011 года горной массы на общую сумму 6 076 242 руб. 38 коп.

При этом в удовлетворении требования заявителя о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав, что должником произведено встречное исполнение на сумму 8 520 976 руб. 58 коп., превышающее размер обязательств по оплате поставленного товара.

Данный вывод сделан судами на основании следующего.

Между закрытым акционерным обществом «Пермвзрывпром», обществом «Теплогорский карьер» и должником 08.08.2011 подписано соглашение, по условиям которого должник производит за заявителя оплату взрывных работ по договору на производство взрывных работ, заключенному между закрытым акционерным обществом «Пермвзрывпром» и обществом «Теплогорский карьер» (п. 2 соглашения). На основании письма общества «Теплогорский карьер» от 22.08.2011 № 37 должник произвел оплату взрывных работ за заявителя платежными поручениями от 31.08.2011 № 2665, от 08.09.2011 № 2741 на общую сумму 2 829 380 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании договора поручительства от 31.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (кредитор) заявителем (потребитель) и должником (поручитель), товариществом за общество «Теплогорский карьер» платежными поручениями от 25.10.2010 № 2521, от 27.10.2010 № 2574, от 03.12.2010 № 2753, от 20.12.2010 № 2887 произведена оплата поставленной электрической энергии на сумму 2 803 966 руб. 85 коп.

Также на основании договоров уступки прав требования от 26.10.2011 № 129-7228/11, от 28.11.2011 № 129-828/11, от 27.09.2011 № 129-635/11, заключенных между открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор), актов передачи документов, платежных поручений от 14.12.2011, 13.12.2011, 30.09.2011, 28.10.2011 к товариществу перешли права (требования) к обществу «Теплогорский карьер» на сумму 2 887 629 руб. 53 коп. из договора электроснабжения от 25.02.2010 № 2347.

Принимая во внимание названные доказательства, суды указали на то, что должником осуществлялись расчеты путем оплаты обязательств общества «Теплогорский карьер» перед третьими лицами, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования заявителя в части задолженности по оплате поставленной горной массы на сумму 6 076 242 руб. 38 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, исходя из следующего.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора поставки горной массы от 02.03.2011 следует, что заявитель обязался поставить должнику товар, а должник – оплатить заявителю поставленный товар по ценам, указанным в договоре, платежными поручениями в соответствии с выставленными счетами. Условий о возможности оплаты товара путем оплаты расходов поставщика на производство горной массы договор не содержит.

Документов (соглашений, писем и т.д.), из которых бы следовало, что оплата за заявителя взрывных работ и электроэнергии производиться должником в счет исполнения своих обязательств по оплате поставленной горной массы, в деле не имеется.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество в установленном порядке заявляло о зачете встречных денежных требований к обществу «Теплогорский карьер», в деле также не имеется. Из акта сверки взаимной задолженности, на который указывает должник, не следует совершение хотя бы одной из сторон действий по зачету взаимных требований.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не указано, на каких доказательствах основан вывод о том, что оплата товариществом взрывных работ и электроэнергии третьим лицам является встречным исполнением по договору поставки от 02.03.2011 и прекращает обязательство должника по оплате поставленной горной массы. Мотивы, по которым судами отклонены доводы заявителя об отсутствии сделки зачета, в судебных актах не отражены.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Теплогорский карьер в сумме 6 076 242 руб. 38 коп. не может быть признан обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу № А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» о включении в реестр требований кредиторов «ФИО1 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» требования в сумме 6 076 242 рубля 38 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.С. Крашенинников

Ю.А. Оденцова