АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5516/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (далее – Администрация ГО "город Губаха") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-24446/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества  " Т Плюс " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; ранее – общество "Волжская территориальная генерирующая компания", далее – общество "Волжская ТГК") – ФИО1 (доверенность от 29.04.2015).

 Из представленных документов следует, что наименование открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", сведения о новом наименовании 15.06.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация ФИО2) 31 243 213 руб. 82 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 с муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации ФИО2 за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "Тепловые сети" взыскано 31 243 213 руб. 82 коп. долга.

На принудительное исполнение указанного решения 22.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 347068.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 347068 предприятия "Тепловые сети" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – общество "ТГК-9").

Общество "ТГК-9" 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене должника по делу – Муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации ФИО2 на правопреемника – муниципальное образование городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации ГО "Город "Губаха".

Общество "Волжская ТГК" 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по делу – общества "ТГК-9" на общество "Волжская ТГК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 (судья Корлякова Ю.В.) указанные заявления удовлетворены: произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 347068 общества "ТГК-9" на правопреемника – общество "Волжская ТГК", произведена замена должника по указанному исполнительному листу муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации ФИО2 на городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации ГО "Город Губаха".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ГО "город Губаха" просит указанные судебные акты отменить в части замены должника по исполнительному листу, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях. По мнению заявителя жалобы, принятое определение о процессуальном правопреемстве нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрация ГО "город Губаха" указывает, что не имеет возможности принять спорные обязательства к исполнению, поскольку в случае их принятия дефицит бюджета возрастет до 18,34%, что превысит предельно допустимый уровень, будет дестабилизирована работа Администрации и утрачена возможность выполнять полномочия, указанные в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кассатор считает, что бюджетами муниципального района и городского округа не устанавливались расходные полномочия в части субсидирования теплоснабжения, кроме того, бюджет муниципального образования не имеет возможности учитывать расходы в виде долга, возникшего в результате наложения субсидиарной ответственности за взысканный с муниципального автономного учреждения долг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Волжская ТГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 данного Закона.

Согласно ст. 12, 13 указанного Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, абз. 1 п. 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и(или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

В обоснование заявления о замене должника по исполнительному листу общество "ТГК-9" ссылалось на преобразование ФИО2 в ГО "Город Губаха" в соответствии с Законом Пермского края от 06.06.2012 № 41-ПК (в редакции от 28.08.2012) "О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ "Город Губаха".

Пунктом 1 ст. 2 Закона Пермского края от 28.08.2012 № 87-ПК                            "О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путем объединения с городским округом "Город Губаха" (далее – Закон № 87-ПК) установлено, что границы городского округа "Город Губаха" соответствуют границам Губахинского муниципального района согласно картографическому описанию.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 87-ПК органы местного самоуправления городского округа "Город Губаха" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения и Губахинского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона № 87-ПК исполнение бюджетов Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения, Губахинского муниципального района на 2012 г. обеспечивается органами местного самоуправления указанных муниципальных образований раздельно по каждой территории. Начиная с 2013 г. в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет городского округа "Город Губаха" учитывается как бюджет единой территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные нормативно-правовые акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ГО "Город Губаха" является правопреемником муниципального образования ФИО2, а органы местного самоуправления ГО "Город Губаха" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления ФИО2, в том числе в отношениях с юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судами установлено наличие достаточных оснований для процессуальной замены должника по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения арбитражного суда, ФИО2 на ГО "Город Губаха".

Доводы Администрации ГО "город Губаха", касающиеся увеличения дефицита бюджета и отсутствия возможности у муниципальных образований учитывать соответствующие обязательства, ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как правильно указано апелляционным судом, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не может свидетельствовать о добросовестности поведения должника. При этом ссылки должника на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не отменяют принципа обязательности исполнения судебных актов и не препятствуют осуществлению процессуального правопреемства по делу при наличии на то предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод Администрации ГО "город Губаха" о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи.

Так, выписками из Единого государственного  реестра юридических лиц подтверждается, что должник в лице Администрации ФИО2 и его правопреемник – Городской округ "Город Губаха" в лице Администрации ГО "Город Губаха" – расположены по одному адресу: <...>. По указанному адресу направлено и 20.11.2014 адресату вручено определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая нахождение правопредшественника и правопреемника по одному юридическому адресу, участие в рассмотрении дела в качестве представителя правопредшественника и правопреемника одного и того же лица – ФИО3, имевшей доверенности от обоих указанных органов (доверенность № 54 от Администрации ГО "Город Губаха", доверенность от 24.11.2014 № 1 от ликвидационной комиссии Администрации ФИО2), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать Администрацию ГО "Город Губаха" неизвещенной о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в силу ст. 3 Закона № 87-ПК органы местного самоуправления ГО "Город Губаха" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления ФИО2, следовательно, в период ликвидации Администрация ФИО2 и соответствующие органы местного самоуправления ГО "Город Губаха" должны были находиться во взаимодействии, действовать разумно и добросовестно, осуществляя материальные и процессуальные права в рамках правоотношений, связанных с преобразованием Губахинского городского поселения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу   № А50-24446/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.