Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А50-24512/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» (далее – общество «Промитекс») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:44100044:31, расположенным по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 за период с 23.05.2017 по 22.05.2020 в сумме 26 194 руб. 15 коп., в том числе пени в размере 4 792 руб. 95 коп., обязании присоединиться к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2020 № 06104.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУФРА», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звёздный», общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС», открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Общество «Алгоритм-Инвест» совместно с ответчиком и третьим лицом предпринимателем ФИО1 обратились в арбитражный суд с ходатайством о наложении на Управление судебного штрафа за неоднократное неисполнение требований суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 Управление привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа и взыскании с него в доход федерального бюджета 2 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указал, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по настоящему делу 27.05.2021 было назначено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100044:31, с составлением совместного акта при участии всех лиц, участвующих в деле. Представителем общества «Алгоритм-Инвест» была обеспечена явка специалиста-геодезиста, однако, никаких документов, удостоверяющих его образование и квалификацию, представлено не было. Кроме того, позже специалист-геодезист заявил о невозможности провести работы 27.05.2021 и необходимости их переноса на более поздний срок. Как указал кассатор, в дальнейшем истец пытался согласовать дату повторного обследования участка с участием специалиста - геодезиста, предложенного обществом «Алгоритм-Инвест», однако, в телефонных разговорах представитель предпринимателя ФИО1 неоднократно говорила о невозможности проведения обследования в связи с не достижением договоренности со специалистом-геодезистом оплаты его работ. Никакой информации о повторном проведении осмотра земельного участка в адрес истца не поступало. Полагает, что недобросовестность действий со стороны Управления в части не предоставления в суд утвержденного акта обследования участка отсутствует.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований для привлечения истца к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неоднократное неисполнение истцом требований суда по предоставлению запрашиваемых документов и сведений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Налагая на истца судебный штраф, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин требований суда привело к затягиванию сроков рассмотрения спора, инициатором которого является именно Управление.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.02.2021, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, была не готова к судебному заседанию, ответы на заданные судом вопросы по делу дать не смогла, обосновывающие исковые требования документы суду не представила, также не представила документы на лиц, в отношении которых истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определениями суда от 04.02.2021, 13.03.2021, 05.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021 на истца была возложена обязанность, в том числе уточнить заявленные требования, а также представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении вновь привлеченных участников процесса, выписки из ЕГРП в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; представить документы в отношении всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, с указанием их собственников, а также характеристик (наземные/подземные); представить сведения о круге лиц, использующим автопарковку на спорном земельном участке; представить контррасчет суммы заявленных требований с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец требования арбитражного суда, указанные в определениях суда 04.02.2021, 13.03.2021, 05.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021, надлежащим образом не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Кроме того, определением суда от 11.05.2021 на лиц, участвующих в деле, была возложена обязанность составить совместный акт обследования земельного участка (дата совместного осмотра земельного участка и составления акта определена судом 27.05.2021).

Между тем, как видно из материалов дела, в назначенную дату осмотра (27.05.2021) истец не обеспечил явку специалиста, отказался нести дополнительные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, тем самым сделал невозможным составить совместный акт обследования земельного участка, следовательно, не исполнил определение суда от 11.05.2021.

Вопреки доводам жалобы, как верно и обоснованно отмечено судами, у истца имелась возможность исполнить определение суда от 11.05.2021 либо сообщить суду о невозможности его исполнения, с указанием уважительных причин не исполнения, однако данную обязанность истец не выполнил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника процесса.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2021 представитель истца в судебное заседание не явился, запрошенные судом с целью установления круга лиц, использующих спорный земельный участок, документы и сведения не представил.

В судебном заседании от 30.06.2021 судом первой инстанции вновь было обращено внимание представителя истца на тот факт, что истцом суду неоднократно не представлены сведения о нахождении на спорном земельном участке имущества иных лиц, не являющихся участниками данного дела, судебные акты судов общей юрисдикции в данный процесс истцом в суд не представлены.

При этом, как отмечено судами, обстоятельств, препятствовавших представлению истцом запрошенных судом доказательств, судами не установлено, в кассационной жалобе такие обстоятельства истцом не приведены.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая значимость истребованных доказательств для рассмотрения спора по существу, большой круг лиц как физических, так и юридических (в том числе индивидуальных предпринимателей), имущество которых расположено на спорном земельном участке, а также наличие аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда и судов общей юрисдикции, предметом которых также является спорный земельный участок, принимая во внимание, что со стороны истца на протяжении длительного времени неоднократно не исполнялись законные требования суда первой инстанции о представлении документов без уважительных причин, что послужило необходимостью отложения судебного разбирательства и повторного истребования доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей, определив его размер в сумме 2500 руб.

При этом размер штрафа, наложенного судом первой инстанции, признан апелляционным судом соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым допущенным нарушениям требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А50-24512/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов