Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-24536/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 1-53);

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение, истец) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 2).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании штрафа в размере 907 155 руб. 99 коп.

Решением суда от 18.10.2017 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 577 руб. 99 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 21 143 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь то, что вид и размер неустойки определен судами при неправильном применении положений ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», п. 9.3.1, 9.3.2 контракта от 19.04.2016 № 7. По мнению общества, с учетом положений ст. 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение им условий контракта о предоставлении новой банковской гарантии при истечении срока ранее действующей гарантии является просрочкой исполнения обязательства. Контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по непредставлению переоформленной банковской гарантии заказчику по истечении срока действия первоначальной банковской гарантии, так как п. 9.3.1 контракта содержит лишь общую норму, указывающую на необходимость направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае, если подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства).

Общество также ссылается на то, что в п. 13.1, 13.2, 13.3 контракта не предусмотрен срок, в который должна быть переоформлена банковская гарантия. Подрядчиком исполнена обязанность по предоставлению банковской на момент заключения контракта, а также предоставлена банковская гарантия акционерного общества «Коммерческий банк «ИнтерПроБанк» от 31.05.2017.

Ответчик считает необоснованной ссылку истца и судов на наличие у него возможности в силу п. 13.3 контракта предоставить иное обеспечение в связи с отсутствием возможности аккумулировать свободные денежные средства в размере 15% от цены контракта. Заявитель ссылается на то, что получение им банковской гарантии было осложнено уклонением истца от заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков выполнения работ, а также от содействия в виде направления письма об установлении новых сроков выполнения работ. По мнению ответчика, затягивание сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, что лишает его права на взыскание штрафа; в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за пределами срока действия контракта, предоставление новой банковской гарантии не требуется.

В день судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа от общества поступило дополнение к кассационной жалобе. Доказательства заблаговременного направления данного дополнения истцу не приложены. С учетом этого обстоятельства, а также мнения представителя учреждения, который возражал относительно рассмотрения доводов, изложенных в дополнении общества к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отказал в принятии названного дополнения и приложенных к нему документов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 19.04.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок № 3 (протокол от 25.03.2016 № 62 ЭА-3-2) заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 имени Г.А. Сборщикова» (пристройка спортивного зала).

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 имени Г.А. Сборщикова» (пристройка спортивного зала) в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполняемых надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 90 715 599 руб. 84 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 315 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 28.02.2017.

В соответствии с п. 13.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А1-0010-2016-2295, выданная акционерным обществом «Солид Банк» со сроком действия до 31.03.2017.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно. В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ.

В случае выбора подрядчиком обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Письмами от 21.04.2017 № СЭД-059-01-09-2-58, от 04.05.2017
№ СЭД-059-01-09-2-67, от 12.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-72, от 19.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-80, от 25.05.2017 № СЭД-059-01-09-2-84, от 02.06.2017 № СЭД-059-01-09-2-90, от 09.06.2017 № СЭД-059-01-09-2-94 истец указывал ответчику на необходимость предоставления новой банковской гарантии.

Обеспечение исполнения контракта представлено 31.05.2017 (банковская гарантия № 7834), выданная коммерческим банком «ИнтерпромБанк», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, так как основное обязательство по контракту выполнялось в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле: Ш = Ц x Кш, Кш = 0,01 - в случае, если Ц составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению гарантийного обязательства учреждением обществу направлена претензия от 04.07.2017 № СЭД-059-01-09-2-113.

Расчет неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту выполнен истцом по указанной формуле: 90 715 599 руб. 84 коп. x 0,01 = 907 155 руб. 99 коп.

Указанная претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения, сумма штрафа не оплачена, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией.

Согласно п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что после истечения срока банковской гарантии
№ ЭБГ-А1-0010-2016-2295, выданной акционерным обществом «Солид Банк» (31.03.2017), обществом не выполнено условие о предоставлении нового обеспечения, предусмотренное п. 13.2 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения общества о наличии вины заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 13.2 контракта, вызвана непреодолимой силой либо просрочкой кредитора.

Истолковав условия контракта по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из буквального содержания абз. 4 п. 13.2 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований п. 13.2 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Отклоняя довод ответчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства, суды указал на то, что срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Судами также учтено, что согласно п. 13.2 контракта способ его обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно, в связи с чем ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения п. 13.1 контракта, в частности, посредством предоставления заказчику в залог денежных средств в качестве нового обеспечения исполнения контракта.

Ссылки, приведенные обществом в кассационной жалобе о том, что условиями контракта не предусмотрен срок, в который должна быть переоформлена банковская гарантия, а также на то, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по непредставлению переоформленной банковской гарантии заказчику по истечении срока действия первоначальной банковской гарантии, также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Данные ссылки противоречат содержанию абз. 4 п. 13.2, п. 9.3.1 контракта. Вопреки утверждению ответчика, с него взыскан штраф не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии. То обстоятельство, что в контракте не предусмотрена специальная ответственность за просрочку исполнения данного обязательства, не свидетельствует о неправомерности начисления штрафа за сам факт нарушения обязательства, что контрактом предусмотрено.

Утверждение подрядчика об отсутствии оснований для предоставления банковской гарантии после истечения срока действия договора противоречит условиям контракта о предоставлении банковской гарантии до момента исполнения работ в полном объеме (п. 13.2 контракта).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества неустойки.

При этом, учитывая баланс интересов заинтересованных сторон, предоставление ответчиком новой банковской гарантии, суды удовлетворили заявление общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизили размер штрафа в два раза, признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в сумме 453 577 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно снижения судами суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу
№ А50-24536/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова