Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – общество, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу
№ А50-2468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Югов Д.С. (доверенность от 26.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 482 164 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы, 6619 руб. 10 коп. пени по договору от 21.06.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.07.2017 производство по делу возобновлено после получения результатов судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 319 356 руб. 08 коп., пеню в размере 164 609 руб. 22 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 11.09.2017 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ.

Определением суда от 14.09.2017 (судья Султанова Ю.Т.) ходатайство удовлетворено, судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков работ на объекте «Реконструкция крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П. Балахнина», являющихся некачественными согласно заключения экспертов от 19.06.2017 № 509/2017. Производство по настоящему делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как определение стоимости некачественных работ не является обстоятельством подлежащим доказыванию с учетом предмета иска. Заявитель указывает на то, что положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.11 договора от 21.06.2016 предусмотрено право заказчика предъявить к подрядчику требования о возмещении стоимости устранения недостатков работ только в случае не устранения таких недостатков подрядчиком. По мнению заявителя, выполненные им работы подлежат оплате учреждением в любом случае с возможностью последующей реализации полномочий, названных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец считает необоснованным назначение дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, общество указывает на то, что судами не учтена рецензия на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» от 19.06.2017 № 509/2017, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу являются требования общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по договору от 21.06.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком как заказчиком по договору подряда заявлено о наличии недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем в целях проверки соответствующего возражения ответчика и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО».

Из заключения экспертов от 19.06.2017 № 509/2017 следует, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное необходимостью установления размера затрат на устранение названных недостатков.

Таким образом, суды с учетом доводов ответчика как заказчика по договору подряда относительно качества выполненных работ, а также с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Довод общества о том, что вопрос о стоимости устранения недостатков выполненных работ не входит в предмет доказывания по заявленному им иску, так как ответчик не предъявляет встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ, подлежит отклонению. Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений. Назначение дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика направлено на установление указанных обстоятельств.

Кроме того, заключение дополнительной экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке напряду с другими доказательствами. Его наличие не освобождает суд от оценки соответствующих возражений истца и установления значимых для дела обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о том, что заключение экспертизы от 19.06.2017 № 509/2017 является неполным и необоснованным, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оценка данному доказательству будет дана судом в ходе рассмотрения дела по существу и отражена в итоговом судебном акте.

Ссылка общества на затягивание рассмотрения дела в связи с приостановлением производства по делу на основании обжалуемого определения, не принимается, так как согласно определению суда первой инстанции от 06.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2017. Таким образом, к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок проведения дополнительной экспертизы истек.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу
№ А50-2468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова