Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (далее – общество «Союзторгиндустрия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-24707/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Союзторгиндустрия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка под расположенным (и) на нем зданиями, строениями, сооружениями от 13.09.2013 № 014-13С за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 4 163 257 руб. 06 коп., пени за период с 15.09.2013 по 02.12.2013 в размере 26 608 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.03.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж» (далее – общество «СтройЕвроПрестиж»), принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с общества «Союзторгиндустрия» задолженность по арендной плате в сумме 832 650 руб. 21 коп. за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 5 321 руб. 62 коп. за период с 15.09.2013 по 02.12.2013; с общества «СтройЕвроПрестиж» задолженность по арендной плате в сумме 1 248 975 руб. 32 коп. за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 7 982 руб. 43 коп. за период с 15.09.2013 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Союзторгиндустрия» в пользу департамента взысканы задолженность по договору аренды в сумме 817 960 руб. 72 коп., пени в сумме 5 231 руб. 54 коп. С общества «СтройЕвроПрестиж» в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 226 941 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 847 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союзторгиндустрия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 322, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Заявитель указывает, что взыскание задолженности по арендной плате без учета обязательств по оплате арендных платежей всех иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является неправомерным. По мнению заявителя, вывод суда о солидарном характере обязательств сделан без учета исследования обстоятельств целевого использования соарендаторами земельного участка принадлежащих им зданий (помещений), находящихся на этом участке, то есть их использование в предпринимательских либо иных целях.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.09.2013 на основании распоряжения от 10.01.2013 № 2 между департаментом (арендодатель) и обществом «Союзторгиндустрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями № 014-13С, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410912:3, площадью 39 497,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Пихтовая, 37 под объекты недвижимости на срок с 10.01.2013 по 09.12.2017 (п. 1.1., 4.1. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13.09.2013.

Договор прошел государственную регистрацию 11.11.2013, что подтверждается регистрационной записью 59-59-21/044/2013-723.

В силу п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2013 года устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 4 163 251 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 № 01/140/2013-65286, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 принадлежат на праве собственности обществу «Союзторгиндустрия» - доля в праве на все объекты недвижимости составляет 2/10, обществу «СтройЕвроПрестиж» - доля в праве на все объекты недвижимости составляет 3/10, Смирнову А.А. - доля в праве на все объекты недвижимости составляет 5/10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Союзторгиндустрия» и обществом «СтройЕвроПрестиж» обязательств по спорному договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления факта пользования арендованным имуществом и отсутствием доказательств внесения арендной платы ответчиками.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности по арендной плате и пени с общества «Союзторгиндустрия», законность судебных актов в остальной части (в части взыскания задолженности с общества «СтройЕвроПрестиж») судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени с общества «Союзторгиндустрия» суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Условиями договора аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями от 13.09.2013 № 014-13С предусмотрено, что для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (п. 4.3. договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом «Союзторгиндустрия» в спорный период с 01.02.2013 по 31.12.2013 обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность общества «Союзторгиндустрия» перед департаментом составила 817 960 руб. 72 коп.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Союзторгиндустрия» задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента о взыскании с общества «Союзторгиндустрия» основного долга по арендной плате частично в сумме 817 960 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом «Союзторгиндустрия» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования департамента в части взыскания пени, предусмотренных п. 4.7 договора, в сумме 5 231 руб. 54 коп.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате без учета обязательств по оплате арендных платежей всех иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что общество «Союзторгиндустрия» является арендатором земельного участка по действующему договору аренды.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы установлена солидарная, то есть администрация вправе обратиться к любому из арендаторов с требованием о внесении арендной оплаты в полном размере за весь участок или в части (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в договор вносились изменения в части арендатора участка, либо договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате в отношении общества «Союзторгиндустрия» осуществлено на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему гражданскому законодательству, является правомерным.

Все доводы общества «Союзторгиндустрия», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-24707/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союзторгиндустрия" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова