Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-24733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства строительства Пермского края (далее – Министерство) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройтрансгаз» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 01/Д-371), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 01Д-372);

акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «КРПК», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023 № 01-08-142), ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 № 01-08-143).

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КРПК» о взыскании:

- 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 269 062 руб. 47 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 по договору от 05.09.2017 № 01-07-82 по акту от 19.03.2021 № 43-3/8, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 346 548 312 руб. 51 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 05.09.2017 № 01-07-82, 56 041 134 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, процентов, начисленных с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 186 727 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения работ,
30 763 406 руб. 71 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой»), Министерство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 (с учетом определения от 12.05.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С общества «КРПК» в пользу общества «Стройтрансгаз» взыскано 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 097 671 руб. 64 коп. пени за период с 01.09.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 до момента фактической уплаты долга, 14 976 265 руб. 02 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 421 846 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, проценты, начисленные с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «КРПК» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 031 341 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтрансгаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы нормы пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неверную правовую оценку характера выполненных истцом дополнительных работ. В обоснование данного довода общество «Стройтрансгаз» указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), а также сложившейся судебной практикой наличие угрозы годности и прочности результата работы является достаточным основанием для выполнения подрядчиком и оплаты заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости установления факта объективной невозможности изначального учета дополнительных работ в технической документации, противоречит указанной правовой позиции и не основан на законе, привел к неверному определению вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Так, общество «Стройтрансгаз» обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с выводами, изложенными в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы, все выполненные работы, которые не были предусмотрены первоначальным проектом, влияют на годность и прочность результата работ, вместе с тем их общая стоимость не была определена экспертами, поскольку неверно поставленными вопросами об определении стоимости только тех дополнительных работ, которые не могли быть учтены в первоначально переданной заказчиком проектной документации, влияющих на прочность и годность результата работ, суд ограничил объем исследования. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о допущенных экспертами методологических ошибках, нарушениях порядка проведения экспертизы, наличии в заключении экспертов противоречий, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судами, по его мнению, было необоснованно отказано. При этом общество «Стройтрансгаз» указывает на наличие в материалах дела рецензии на заключение, в которой также содержатся выводы о нарушениях, допущенных экспертами, считает, что суды в нарушение норм действующего процессуального законодательства фактически уклонились от исследования заключения, приняв выводы экспертов в качестве изначально достоверных и компетентных. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии надлежащего согласования дополнительных работ с заказчиком о причине неподписания дополнительного соглашения к договору в виде единого документа сделаны на основании неправильного применения нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Стройтрансгаз» ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, в котором ответчик сообщает о согласовании дополнительных работ, а также заверяет истца о том, что окончательная стоимость работ по договору будет определена на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, после чего дополнительные работы будут оплачены. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 17 пункта 12 Обзора от 28.06.2017, согласно которой в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, полагает, что в данном случае с учетом непоследовательного поведения истца к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель. Общество «Стройтрансгаз» также приводит подробные доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции в любом случае неправомерно отказали во взыскании задолженности за выполненные работы в пределах твердой цены договора и не приняли во внимание возражения истца против одностороннего зачета требований ответчиком в размере
10 385 997 руб. 50 коп. по причине отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у ответчика убытков в указанном размере вследствие просрочки исполнения обязательств истцом, отмечает, что ответчиком в состав убытков включены также судебные расходы, взысканные с него по делам о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ на объекте, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и прочие убытки, которые не могут быть предъявлены в порядке регресса подрядчику. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно отказали во взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения указанных работ, поскольку такое изменение связано с увеличением фактической стоимости строительно-монтажных работ на дату их выполнения, подтвержденным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КРПК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указало на согласие с обжалуемыми судебными актами, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КРПК» (заказчик) и обществом «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2017 № 01-07-82 (далее также - договор).

Данный договор заключен по результатам закупочной процедуры
№ 31705349518, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 09.08.2017 № 11-4/1.

В пункте 1.1 договора определен ряд понятий, указано, в частности, что термин «Объект» означает, в том числе «Многоквартирные дома №№ 8, 9 в квартале № 6 в Правобережной части г. Березники».

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3) цена договора составляет 1 609 924 420 руб. 13 коп.

В пункте 4.2 договора установлено, что его цена является твердой.

Согласно положительным заключениям повторной государственной экспертизы от 22.01.2021, от 10.02.2021 сметная стоимость объекта (шифр проекта: 754-16-8) в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2016 года с изменениями по состоянию на 4 квартал 2020 года с учетом НДС - 1 146 919, 04 тыс. руб.; сметная стоимость объекта (шифр проекта: 754-16-9) в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2016 года с изменениями по состоянию на 4 квартал 2020 года с учетом НДС - 801 705, 53 тыс. руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате основных работ по благоустройству, а также полагая, что заказчик обязан оплатить стоимость дополнительных работ и стоимость фактически выполненных работ, приведенную в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения работ, общество «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 424, 452, 453, 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по благоустройству на сумму 7 702 958 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем у общества «КРПК» возникла обязанность по их оплате. Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы на сумму 14 976 265 руб. 02 коп. подлежат оплате, так как они не предусмотрены первоначальной проектной документацией, не могли быть учтены в ней, вместе с тем данные работы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, влияют на прочность и годность объекта строительства. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что остальные дополнительные работы на сумму
331 572 047 руб. 49 коп. оплате не подлежат, поскольку они не предусмотрены первоначальной проектной документацией, хотя могли быть предусмотрены ею, увеличение твердой цены не согласовано, не доказано выполнение работ на сумму, составляющую разницу между твердой ценой и стоимостью принятых, оплаченных работ, кроме того, часть работ предъявлена повторно (дублирующие работы). Суд первой инстанции также не усмотрел снований для взыскания 186 727 810 руб. 10 коп. с учетом согласованной сторонами твердой цены договора и отсутствия дополнительного соглашения об ее увеличении.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем законность решения суда первой инстанции по настоящему делу судом округа в данной части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем жалобы приведены доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Вопреки возражениям заявителя жалобы указанный подход, примененный судами, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017.

Доводы общества «Стройтрансгаз» об обратном со ссылкой на достаточность установления в целях решения вопроса об оплате дополнительных работ только такого признака, как их влияние на прочность и годность, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений о порядке их применения, о нарушении судами норм действующего гражданского законодательства, в том числе положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора сторонами были подписаны 12 дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в график производства работ, а также в сметную документацию.

При этом дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору в спорной части по между сторонами не подписывалось.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, в том числе после направления ответчиком истцу писем о необходимости выполнения дополнительных работ, стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми подтверждали неизменность условия о твердой цене договора в связи с изменениями проекта (пункты 1 и 3 дополнительных соглашений от 19.06.2019 № 6, от 11.10.2019 № 7, от 23.12.2019 № 10, от 26.02.2020 № 11, от 21.04.2020 № 12).

С учетом содержания переписки сторон, а также подписанных дополнительных соглашений суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не доказан как сам факт согласования заказчиком дополнительных работ на сумму 346 548 312 руб. 51 коп., требование об оплате которых заявлено, так и факт согласования заказчиком стоимости таких дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться не только в едином документе - дополнительном соглашении, но и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом в пункте 4.2 договора сторонами прямо предусмотрено, что цена договора является твердой. Порядок изменения твердой цены договора установлен в пункте 4.1 договора, согласно которому такое изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора подряда, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в целях разрешения вопроса об объеме и стоимости подлежащих оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения об увеличении твердой цены договора определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Предусмотрены ли проектной документацией, переданной подрядчику при заключении договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-07-82 от 05.09.2017, работы отраженные в корректировочных актах выполненных работ, являющихся приложением к письму подрядчика исх. № СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021? Если не предусмотрены – определить виды и объем таких работ?

2. Могли ли работы, определенные экспертами, по результатам исследования по вопросу № 1, быть учтены в первоначальной проектной документации, переданной подрядчику заказчиком при заключении договора? Если могли быть учтены - определить виды и объем работ, которые не могли быть учтены в проекте?

3. Возможно ли достижение результата выполненных работ, указанных в договоре, в отсутствие работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу № 2? Определить виды и объем работ, без выполнения которых результат не мог бы быть достигнут?

4. Влияют ли работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 3, на прочность и годность результата работ, указанного в договоре?

5. Какова стоимость работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу № 4, исходя из ценообразования, предусмотренного договором? Выполнены ли фактически работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 4?

6. Отражены ли работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 4, в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ?

7. Имеется ли двойное отражение одних и тех же работ, содержащихся в односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму исх.№СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, и содержащихся в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ? Если имеется, то определить объем и стоимость таких работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение в материалы дела поступило экспертов от 21.11.2022 № 20130500106, содержащее, в том числе, следующие выводы экспертов.

Работы (виды и объемы), отраженные в корректировочных односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму подрядчика исх. № СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, группы «корректировочные», включая акты формы КС-2 по затратам на вахтовый метод ведения работ, предусмотрены проектной документацией, переданной подрядчику заказчиком при заключении договора.

Работы (виды и объемы), отраженные в корректировочных односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму подрядчика исх. № СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, группы «дополнительные, включаемые», в большей части не предусмотрены проектной документацией, переданной подрядчику заказчиком при заключении договора.

Большая часть из определенных по результатам исследования по вопросу № 1 работ, могла быть учтена в первоначальной проектной документации.

Среди работ, определенных по результатам исследования по вопросу № 1, которые не могли быть учтены в первоначальной проектной документации, следующие:

? работы по монтажу наружных инженерных сетей (устройство дренажа, устройство наружной канализации, устройство дождевой канализации, реконструкция водяной камеры, наружный водопровод), включая земляные работы, обратную засыпку, гидроизоляцию наружных сетей;

? работы по благоустройству территории в объеме обратной засыпки (вертикальная планировка территории);

? общестроительные работы (раздел 2 соответствующих сметных расчетов), связанные с увеличением количества свай (изменения схемы свайного поля), увеличением ростверков и усилением основания объекта строительства.

Достижение результата выполненных работ, указанных в договоре, в отсутствие работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу № 2, не было возможно.

Работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 3, влияют на прочность и годность результата работ.

Исходя из анализа представленных материалов, работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 4, выполнены.

Данные о стоимости работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу № 4, исходя из ценообразования, предусмотренного договором, представлены в приложениях «Исследование по вопросу № 5 арбитражного суда позиция 8» и «Исследование по вопросу № 5 арбитражного суда позиция 9».

Согласно выводам экспертов стоимость указанных работ составляет
5 667 118 руб. 30 коп. и 9 309 146 руб. 72 коп. соответственно.

Работы, определенные экспертом по результатам исследования по вопросу № 4, частично отражены в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ.

Двойное (частичное) отражение одних и тех же работ, содержащихся в односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму исх. №СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, и содержащихся в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ, имеется.

Данные о двойном отражении таких работ и их цене, выявленные по результатам сопоставления первичных актов и актов на включаемые, дополнительные работы («Сопоставительные таблицы») сведены экспертами в приложениях «Итоги исследования по вопросу № 7 арбитражного суда. Позиция 8» и «Итоги исследования по вопросу № 7 арбитражного суда. Позиция 9». Цена указанных работ составляет 20 920 613, 66 руб. 06 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2023 экспертами даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения, при этом письмами экспертов от 16.02.2023, от 21.03.2023 экспертами даны письменные ответы на вопросы сторон относительно представленного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным и полным, не содержащим противоречий в выводах экспертов, не вызывающим сомнений, выполненным лицами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, в материалы дела не представлено, возражения истца со ссылкой на представленное рецензионное заключение правомерно отклонены судом как содержащие лишь субъективную оценку составивших заключения лиц и не опровергающих выводы экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о допущенных экспертами методологических ошибках, нарушениях порядка проведения экспертизы, наличии в выводах экспертов противоречий, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения заключения судебной экспертизы, отклоняются судом округа, как не подтвержденные. Более того, вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными либо неполными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая содержание заключения судебной экспертизы, согласно которому совокупность признаков дополнительных работ, являющаяся обязательным условием для права требования их оплаты, установлена только в отношении работ, стоимость которых определена в общей сумме 14 976 265 руб. 02 коп. (5 667 118 руб. 30 коп. + 9 309 146 руб. 72 коп.), в том числе рассчитана экспертами с учетом частичного дублирования части работ в подписанных и оплаченных актах формы КС-2 и в актах, направленных ответчику письмом № СТГ12.11/6253 от 30.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по оплате выполненных дополнительных работ в указанной сумме.

Прочие работы, за исключением вышеуказанных работ в общей сумме
14 976 265 руб. 02 коп., предъявленные заказчику к оплате по односторонним актам, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими оплате по причине того, что представляют собой либо «дублирующие работы», то есть работы, предъявленные к приемке по односторонним актам повторно, либо работы, не отвечающие признакам дополнительных, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции также сделал верный вывод об отсутствии оснований для квалификации прочих работ на сумму 331 572 047 руб. 49 коп. в качестве основных работ, подлежащих оплате в пределах твердой цены договоры, с учетом того, что согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, такие работы не предусматривались первоначальным проектом, хотя могли быть предусмотрены, что означает дополнительный характер указанных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, являющийся профессионалом в области строительства, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, предусмотренные положениями статей 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Стройтрансгаз» о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пределах твердой цены договора со ссылкой на наличие у заказчика обязанности по оплате математической разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Так, судом первой инстанции учтено, что фактически истцом выполнены работы по подписанным двусторонним актам формы КС-2 на сумму 1 565 236 629 руб. 50 коп., при этом согласно письму истца от 17.06.2021 № СТГ-1211/8641, претензии от 13.08.2021 № СТГ-25/17796, а также исковому заявлению разница между твердой ценой договора и суммой произведенной заказчиком оплаты по подписанным актам (1 609 924 420 руб. - 1 565 236 629 руб. 50 коп. = 44 687 790 руб. 50 коп.) представляет собой стоимость работ, не требующих выполнения по скорректированному проекту (исключены из проекта), не подлежащих приемке и не подлежащих оплате. Судом первой инстанции при этом учтено, что истцом не указано, какой утвержденной сторонами сметой и какие конкретно работы на сумму, составляющую разницу между твердой ценой и стоимостью работ по подписанным актам, предусмотрены работы, требование об оплате которых заявлено, равно как и не представлено доказательств сдачи именно такого результата работ на приведенную сумму заказчику.

В свою очередь суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что цена договора определена применительно к согласованному в нем объему работ, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в пользу истца оплачено 1 555 126 803 руб. 64 коп., в то время как у истца имеются возражения против одностороннего зачета требований ответчиком в размере
10 385 997 руб. 50 коп., отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции размер произведенной оплаты по двусторонним актам формы КС-2 и КС-3 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что предметом иска является требование о взыскании долга по иным актам формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, в то время как требований о взыскании задолженности по подписанным без замечаний актам формы КС-2 в рамках настоящего дела не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика
186 727 810 руб. 10 коп., представляющих собой стоимость выполненных работ, принятых ответчиком, но приведенную истцом в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения указанных работ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования в указанной части заявлены о взыскании долга по уже оплаченным и принятым ответчиком работам, при этом дополнительное соглашение об изменении твердой цены по условиям заключенного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, между сторонами не заключалось, в то время как сами по себе положительные заключения проектной документации, на которые ссылается истец, не могут подменять собой соглашений об изменении условий договора о цене работ.

При этом судом первой инстанции учтено, что и после появления положительных заключений сторонами подписывались акты приемки выполненных работ по цене, отличной от них, что дополнительно свидетельствуют о том, что стороны при исполнении договора не рассматривали положительное заключение в качестве некоего соглашения об изменении цены работ по договору.

Более того, между сторонами уже после появления обоих положительных заключений (10.02.2021 и 22.01.2021) составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021, не содержащий сведений о наличии спорного размера задолженности за работы, выполненные в отношении позиций № 8 и № 9, требование о пересмотре цены за которые заявлено истцом.

По данному акту сверки между сторонами зафиксировано текущее сальдо взаимных расчетов, имевшее место на соответствующую дату в ценах, установленных согласно изначально предусмотренного договором ценообразования.

Аналогичные акты сверок подписывались сторонами регулярно, в частности, аналогичные акты сверок, фиксирующие текущие сальдо взаимных расчетов в ценах, определенных ценообразованием по договору, подписаны по состоянию на 22.09.2020 и 31.12.2020.

Указанные обстоятельства, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к соответствующему требованию истца о пересмотре цены работ принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50- 24733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова