Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "ПРОДО МИР"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2021 года

по делу № А50-2475/2021,

по заявлению Колесникова Михаила Владимировича (117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 1, кв. 9; 28.05.1960 г/р)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданному в рамках дела № А50-2475/2021 по заявлению акционерного общества «ТРВ-инжиниринг» (ОГРН 1205000099941, ИНН 5018205784; юридический адрес: 141076, Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 2А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (ОГРН 1105906004808, ИНН 5906101230, юридический адрес: 614095, г. Пермь, ул. Молодогвардейская, д. 4А, кв. 2) несостоятельным (банкротом),

установил:

09 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества «ТРВ-инжиниринг» (далее АО «ТРВ-Инжиниринг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее ООО «Продо Мир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 февраля 2021 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 10 августа 2021 года) заявление АО «ТРВ-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Продо Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2л, оф. 211).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 21 августа 2021 года.

14 сентября 2021 года через систему «Мой арбитр» Колесниковым Михаилом Владимировичем (далее кредитор) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 40 438 003,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества б/н от 08 сентября 2016 года, которое зарегистрировано судом 15 сентября 2021 года.

Должник представил отзыв, в котором пояснил, что оснований для включения требований Колесникова М.В. в реестр требований кредиторов не имеется.

12 ноября 2021 года от временного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он считает поведение должника в отношении данного кредитора недобросовестным.

23 ноября 2021 года от Колесникова М.В. поступили дополнительные пояснения, в которых он просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника как необоеспечнное залогом имущества должника.

В судебном заседании 24 ноября 2021 года вышеназванные дополнительные пояснения расценены как уточнения заявленных требований.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2021 года

требование Колесникова Михаила Владимировича (117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 1, кв. 9; 28.05.1960 г/р) в сумме 40 438 003,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (ОГРН 1105906004808, ИНН 5906101230).

Не согласившись с определением , ООО «Продо Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование Колесникова М.В. признать необоснованным и незаконным .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела в качестве доказательства образования задолженности предоставлен договор займа б/н от 08 сентября 2016 года на сумму 20 000 000 рублей, который фактически не подписывался стороной Должника и является подложным доказательством, о чем было заявлено представителем Должника.

Для определения подлинности подписания договора займа б/н от 08.09.2016 г. Должником определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2021 года по делу №2-2866/2021 назначена судебная экспертиза в рамках дела, рассматриваемого в Мотовилихинском районном суде г.Перми. Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми было предъявлено в суд при рассмотрении настоящего дела и суду было известно об оспаривании указанного договора. Должник ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения указанного спора, рассматриваемого в Мотовилихинском районного суде г.Перми по существу.

Единоличный исполнительный орган Должника - Казаков С.В. не отрицает факт того, что получил денежные средства 08 сентября 2016 года, но как физическое лицо, а не от имени руководимой им организации, как и ранее брал у Колесникова денежные суммы по распискам, которые являются предметом рассмотрения искового заявления Колесникова М.В. к Казакову С.В., рассматриваемом в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

Первоначально иск Колесникова М.В. по расписке на 20 000 000 рублей от 08.09.2016 года был подан непосредственно к Казакову С.В., что свидетельствует о явном волеизъявлении Колесникова М.В. передать денежные средства непосредственно Казакову С.В., а не организации ООО «Продо Мир».

Также взаимоотношения Колесникова М.В. и Казакова С.В. как физического лица подтверждаются процедурой передачи денежных средств - наличными денежными средствами, в то время как расчеты между юридическими лицами на сумму свыше 100 000 рублей наличными денежными средствами в рамках одного договора ограничены действующим законодательством - Указание Центрального Банка РФ №3073-У от 07.10.2013 г. «Об осуществлении наличных расчетов». Сумма займа многократно превысила допустимый лимит.

В материалы дела не предоставлено и не может быть предоставлено доказательство того, что денежные средства, полученные якобы ООО «Продо Мир» поступили на расчетный счет или в кассу Должника (ООО «Продо Мир»). Указанные денежные средства также не были отражены в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств в получении денежных средств непосредственно ООО «Продо Мир».

Поэтому тот факт, что у Колесникова М.В. имелись денежные средства на сумму 20 000 000 рублей для передачи в займ, не является безусловным основанием для признания заявления Колесникова М.В. подлежащим удовлетворению.

В материалы гражданского дела, рассматриваемом в Мотовилихинском районном суде г.Перми (дело №2-2866/2021) Казаковым С.В. предоставлены доказательства возврата денежных средств, полученных по договорам займа от Колесникова М.В. в оригиналах, которые направлены для производства судебной экспертизы, в связи с чем Казаков С.В. как исполнительный орган Должника не имеет возможности их предоставить, что является еще одним основанием для приостановления рассмотрения заявления Колесникова М.В. о включении в реестр требований кредиторов.

В настоящее время требования Колесникова М.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как указанная задолженность не признана судом, предоставленные в суд с настоящим заявлением документы не являются допустимыми доказательствами. Указанный спор разрешается в Мотовилихинском районном суде г. Перми (дело №2-2866/2021), производство по которому определением от 10.11.2021 года приостановлено сроком до 24 декабря 2021 года в связи с производством судебной экспертизы, в связи с тем, что Колесников М.В. уклоняется от предоставления своих образцов подписи для рассмотрения вопросов, поставленных перед экспертизой, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) .

К апелляционной жалобе приложена копия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2021 по делу №2-2866/2021 , которая приобщена к материалам настоящего дела при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре.

Бывший руководитель должника в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Колесникова М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям , изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении письменного отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре , Казаков С.В. заявляет о том, что данного письменного отзыва не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Колесникова М.В. на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Колесников М.В. ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа от 08 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа б/н (процентный) от 08 сентября 2016 года Колесников М.В. (займодавец) передает ООО «Продо Мир» (заемщик) процентный заем по ставке 17 % на сумму 20 000 руб.

Заем выдается на срок, определенный настоящим договором, с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заемщик обязан осуществлять возврат указанной в настоящем договоре суммы займа согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 25 июля 2018 года.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,05 % от сумм займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа (пункт 3.1 договора).

В тот же день 08 сентября 2016 года Колесников М.В. по расписке, содержащей ссылку на то, что денежные средства передаются по договору займа с ООО «Продо Мир» , передал единственному участнику и единоличному исполнительному органу ООО «Продо Мир» Казакову С.В. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по ставке 17 % годовых сроком по 25 июля 2018 года с ежемесячной оплатой процентов по договору займа, заключенному между ООО «Продо Мир» и Колесниковым М.В. б/н от 08 сентября 2016 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года по делу № 2-1358/2020 удовлетворены исковые требования Колесникова М.В. Помимо прочего, с ООО «Продо Мир» в пользу Колесникова М.В. взысканы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. - сумма займа по расписке от 08 сентября 2016 года, проценты за пользование займом по названной расписке в размере 17 % годовых за период с 08 сентября 2016 года по 25 июля 2018 года в размере 6 387 204,41 руб., в размере 5 159 779,74 руб. за период с 26 июля 2018 года по 30 января 2020 года, в размере 1 950 819,67 руб. за период с 31 января 2020 года по 27 августа 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 000 руб. в размере 2 216 568,62 руб. за период с 26 июля 2018 года по 30 января 2020 года, в размере 618 715,84 руб. за период с 31 января 2020 года по 27 августа 2020 года. Кроме того, с ООО «Продо Мир» в пользу Колесникова М.В. взысканы проценты за пользование займом по расписке от 08 сентября 2016 года на сумму 20 000 000 руб. в размере 17 % годовых, начиная с 28 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08 сентября 2016 года на сумму 20 000 000 руб., начиная с 28 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля по делу № 88-5908/2021 данное решение отменено по безусловным основаниям в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Продо Мир».

Как пояснил бывший руководитель должника, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время производство по указанному делу, находящемуся на рассмотрении в Мотовилихинском районном суде, приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В подтверждение наличия у Колесникова М.В. финансовой возможности выдать займ должнику в сумме 20 000 000 руб. в материалы дела представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы, налоговая декларация но налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ, договоры найма жилого дома с земельным участком от 03 января 2015 года, от 27 февраля 2016 года, выписка из ЕГРИП в отношении Колесникова М.В., патент на право применения патентный системы налогообложения, выписки по счетам.

Из названных документов следует, что совокупный доход Колесникова М.В. по месту работы лишь в 2015 году составил 10 538 483 руб. с НДФЛ, в 2016 году - 36 556 831 руб. с НДФЛ.

Кроме того, в 2015 и 2016 году Колесниковым М.В. сдавался в аренду жилой дом с земельным участком по цене 500 000 руб. в месяц., с дохода уплачен налог.

01 августа 2016 года Колесников М.В. снял со своих счетов в банках денежные средства в общей сумме 57 063 885,63 руб. (с учетом предоставления займа помимо ООО «Продо Мир» также иному лицу), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам кредитора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Колесникова М.В., безусловно, имелась финансовая возможность выдать 08 сентября 2016 года займ ООО «Продо Мир» в сумме 20 000 000 руб.

Доказательства того, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности в вышеназванном размере либо меньшего ее размера должником в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрение Мотовилихинским районным судом г. Перми дела №2-2866/2021 не препятствует рассмотрению арбитражным судом по существу требования, основанного на вышеуказанном договоре займа.

Должник в суде первой инстанции не делал заявление о подложности договора займа б/н от 08.09.2016г., не просил арбитражный суд назначить почерковедческую экспертизу.

В случае установления в рамках дела №2-2866/2021, в котором , исходя из пояснений заявителя, было заявлено о подложности указанного договора, новых обстоятельств , заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При этом безусловные основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебных актов , принятых в рамках дела №2-2866/2021, у суда первой инстанции в силу ст. 143 АПК РФ отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах гражданского дела №2-2866/2021 имеются доказательства частичного возврата займа , которые направлены на экспертизу , документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства передачи денежных средств от кредитора свидетельствуют о том, что заемщиком являлось физическое лицо – Казаков С.В., исследованы и отклонены, поскольку в представленной расписке специально оговорено, что деньги передаются по договору займа , заключенному именно с ООО «Продо Мир» (л.д. 18). Нарушение сторонами договора займа правил при осуществлении расчетов, предусмотренных Указанием Центрального Банка РФ №3073-У от 07.10.2013 г. «Об осуществлении наличных расчетов» , также как и то, что иск был первоначально подан Колесниковым М.В. к Казакову С.В. , не подтверждает, что заемщиком является не ООО «Продо Мир», а Казаков С.В.

Довод заявителя о том, что доказательство того, что денежные средства, полученные ООО «Продо Мир» поступили на расчетный счет или в кассу Должника (ООО «Продо Мир») отсутствуют , денежные средства также не были отражены в бухгалтерской отчетности не могут влечь для кредитора Колесникова М.В. каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку осуществление данных действий зависело исключительно от воли единоличного исполнительного органа должника, получившего деньги от имени ООО «Продо Мир».

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство , что спор по делу №2-2866/2021 не рассмотрен Мотовилихинским судом г. Перми, по нему назначена экспертиза не свидетельствует о представлении в связи с этим в рамках настоящего спора недопустимых доказательств.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2021 года по делу № А50-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко