Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш» (далее – истец, ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш», покупатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 года по делу № А50-24767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш» - Амирова А.В. (доверенность от 25.01.2021).

От общества с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. Инжниринг» (далее – ответчик, ООО «К.Т.Р. Инжниринг», поставщик) о взыскании суммы неустойки в размере 3 061 075 руб. 76 коп., убытков в размере 1 672 650 руб. 00 коп., 46 684 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «Терра».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 765 268 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 263 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш» просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению кассатора нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине ООО «К.Т.Р. Инжниринг», поскольку инициатива по внесению изменений в рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД) поступила спустя 57 дней с момента заключения договора, при плановом сроке изготовления в 97 дней; изначально согласованные сроки поставки товара сторонами не были изменены, более того письмом от 26.10.2017 ответчик подтвердил возможность поставки не позднее 17.12.2017; в свою очередь истец при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а перенос сроков изготовления оборудования произошел исключительно по вине ответчика.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждено, что вносимые изменения в РКД носили незначительный характер и не могли повлиять на срок изготовления товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «К.Т.Р. Инжниринг» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно сроков исполнения обязательств по договору поставки в связи с тем, что поставке оборудования предшествовала разработка и согласование документации на него.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2017 между ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш» (покупатель) и ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 29.02/ТД (далее – договор) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия доставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложения), являющихся его неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с приложением от 30.08.2017 № 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство в срок 97 дней с момента подписания приложения, то есть 05.12.2017 произвести поставку фильтра - каплеотделитель Кц Кс-400-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования, опросный лист ОРБ-16Л 1018.2785.Р-ОЛ.ТХ02 и фильтра - каплеотделитель Кц Кс-500-01, ТУ 3646-002-75492423-2012, дополнительные требования опросный лист ОРБ-16.11018.2785-Р-ОЛ.ТХ08 (далее – оборудование).

Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость оборудования составила 22 507 910 руб. 00 коп.

20.04.2018 поставщик согласно товарной накладной № 35 доставил оборудование на склад покупателя, то есть с нарушением срока поставки на 136 дней, что явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 06.12.2017 по 20.04.2018 в размере 3 061 075 руб. 76 коп.

Причиной нарушения согласованного срока поставки товара явилась необходимость внесения изменений в РКД, выраженных в увеличении габаритов импеллерного узла и фильтров в целом, целью которых является повышение эффективности улавливания капельной влаги и механических частиц при «нормальной» эксплуатации и в случае залповых выбросов конденсата (в «пробковом режиме»), то есть увлечение технической надёжности разрабатываемого оборудования и гарантированного бездымного горения на факельной установке.

Судами установлено, что в ходе согласовательных процедур, в том числе с основным заказчиком ООО «ГазпромнефтьСнабжение», окончательно согласованная РКД передана ответчику только 08.12.2017 ( письмо № 998-Г).

Поскольку требование покупателя об уплате начисленной неустойки поставщиком не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание дату согласования РКД, срок изготовления продукции, установленный приложением № 1 к договору, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ООО «К.Т.Р. Инжниринг» обязанности по поставке оборудования в установленный договоромсрок, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования, начисленной за период с 26.02.2018 по 01.04.2018. При этом судами принято во внимание, что РКД со стороны истца длительное время корректировалась и согласовывалась, что также повлекло просрочку изготовления и поставки оборудования. Данное обстоятельство суды расценили, как наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до 765 268 руб. 94 коп.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являющимися законными и обоснованными в силу следующего.

По правилам статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений пункта 2.4 приложения № 1 к договору верно отмечено, что возможность изготовления оборудования поставщиком поставлена в зависимость от наличия согласования РКД, а также установлено, что в ходе согласовательных процедур, в том числе с основным заказчиком ООО «ГазпромнефтьСнабжение», окончательно согласованная РКД была передана ответчику только 08.12.2017, что подтверждается письмом № 998-Г. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что внесение изменений в РКД было связано непосредственно с наличием недостатков в разработанной ответчиком документации.

Довод истца о том, что ответчиком даже при наличии длительного срока согласования РКД не была изменена изначально согласованная дата поставки оборудования, а именно – 15.12.2017, находит свое документальное подтверждение письмом от 26.10.2017 № 549, направленным ответчиком в адрес истца, однако это не исключает выводы судов, согласно которым необходимость внесения изменений в РКД, а также ее длительное согласование были связаны исключительно с действиями ответчика, но и сам истец также допустил существенную просрочку на этапе согласования РКД.

Аргумент ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш», согласно которому ответчик имел возможность приступить к изготовлению оборудования без согласования РКД, опровергается материалами дела и названным выше пунктом 2.4 приложения № 1 к договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы об установлении экспертным заключением вины поставщика в просрочке исполнения договора, нижестоящими судами учтено, что экспертами установлено совершение поставщиком действий в целях производства оборудования, при этом выводы об отсутствии влияния внесения изменений в РКД на сроки изготовления оборудования не мотивированы.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не устанавливалось отсутствие вины поставщика в просрочке исполнения договора, нижестоящими судами только установлен иной срок нарушения обязательства с учетом длительного согласования покупателем РКД, что находилось вне зоны ответственности поставщика.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ судами сделаны выводы о том, что задержка поставки оборудования связана с необходимостью внесения изменений в РКД, а также ее длительное согласование не были связаны исключительно по инициативе и с действиями ответчика. В ходе рассмотрения дела суды установлено наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, взысканная судами неустойка за период с 26.02.2018 по 01.04.2018 в размере 765 268 руб. 94 коп. является обоснованной.

Поддерживая указанные выводы, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, возражая против установленных по делу обстоятельств, истец не привел конкретных доводов, указывающих на нарушение ответчиком требований к содержанию РКД, а также сроков ее представления, послуживших причиной нарушения сроков поставки оборудования, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у нижестоящих судов не имелось.

Осуществляя проверку обоснованности довода истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выразившихся в оплаченном истцом штрафе конечному заказчику, суды обоснованно установили, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающие заявленные требования в данной части, соответственно правомерно не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Податель жалобы просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что произведенная судами оценка обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 года по делу № А50-24767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова