Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-24864/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» (ИНН 5919014337, ОГРН 1115919000592; далее – общество «Западно-Уральский Порт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Росимущества, выраженного в письме от 30.09.2014 № 01-14941-08, об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием - под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», и возложении на Управление Росимущества обязанности предоставить земельный участок в аренду заявителю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Управления Росимущества, выраженное в письме от 30.09.2014 № 01-14941-08, об отказе в предоставлении в аренду обществу «Западно-Уральский Порт» земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием - под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка». На Управление Росимущества возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Западно-Уральский Порт» путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м с разрешенным использованием - под погрузочную базу по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», в аренду обществу «Западно-Уральский Порт».

Неисполнение ответчиком решения арбитражного суда и неполучение ответа на обращение от 18.02.2015 послужило основанием для обращения общества «Западно-Уральский Порт» в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Росимущества судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 (судья Гуляева Е.И.) заявление общества «Западно-Уральский Порт» удовлетворено частично, с Управления Росимущества взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Макаров Т.В., Крымджанова Д.И., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 180, частей 1, 2 статьи 182, частей 5, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, учитывая, что решения по делам об оспаривании решений уполномоченных органов подлежат немедленному исполнению и не требуют возбуждения исполнительного производства, моментом начала исполнения таких судебных актов является дата вступления судебных актов в законную силу. Управление Росимущества полагает, что обязанность исполнения решения суда по делу в части принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка возникает после вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем вина Управления Росимущества, наличие которой является основанием для наложения штрафа, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации – 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015, которым по настоящему делу на Управление Росимущества возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Западно-Уральский Порт» путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв. м по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», в аренду обществу «Западно-Уральский Порт», подлежало безусловному и немедленному исполнению.

Как установлено судами, поступившее 18.02.2015 в Управление Росимущества от общества «Западно-Уральский Порт» заявление об исполнении названного судебного акта уполномоченным органом проигнорировано – решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Управления Росимущества от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта подтвержден материалами дела.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин, наличие которых свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения суда от 16.02.2015, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Управления Росимущества к ответственности за неисполнение решения суда от 16.02.2015 по рассматриваемому делу и наложили на него судебный штраф, ограничив его размер до 30 000 руб.

Довод Управления Росимущества о том, что обязанность исполнения решения суда по делу в части принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка возникает после вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имелось, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от24.07.2003 № 73.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-24864/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи С.Э.Рябова

Е.А.Платонова