Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу № А50-24869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного Уральского округа от 12.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.10.2023 на 11 ч. 15 мин.

Определением Арбитражного Уральского округа от 03.10.2023 произведена замена судей Рябовой С.Э. и Беляевой Н.Г. на судей Лазарева С.В. и Полуяктова А.С.

Определением Арбитражного Уральского округа от 03.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.11.2023 на 11 ч. 30 мин.

Определением Арбитражного Уральского округа от 03.10.2023 произведена замена судей Лазарева С.В. и Полуяктова А.С. на судей
Беляеву Н.Г. и Суспицину Л.А.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 460 581 руб. 33 коп. долга по договору от 30.07.2019 № 034-19Т за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, 15 751 руб. 88 коп. пени за период с 06.06.2022 по 28.09.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 11.09.2022 в сумме
314 730 руб. 59 коп., пени за период с 06.06.2022 по 28.09.2022 в сумме
10 858 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением пени с 29.09.2022 до момента фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что невозможность использования арендуемого для строительства объекта земельного участка возникла ввиду принятия решения об изъятии данного земельного участка в целях размещения на нем объекта транспортной инфраструктуры местного значения «Автомобильная дорога по ул. Кирсанова от шоссе Космонавтов до
ул. Пушкина».

Предприниматель ФИО1 указывает, что судами не исследован и не оценен ее довод относительно отмены распоряжения об изъятии от 02.02.2022, так как нормы строительства объекта согласно проектной документации составляли 15 месяцев, а договор аренды земельного участка истекал в сентябре 2022, соответственно, после отмены решения об изъятии у предпринимателя ФИО1 оставалось 7 месяцев до окончания срока аренды, возведения объекта и использование земельного участка по целевому назначению.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу о том, что на указанный земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя ФИО1, установлен публичный сервитут в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края для складирования строительных материалов, что, по сути, свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,30.07.2019 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 034-19Т, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4410515:269, площадью 2339 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 64, под торговый комплекс.

Договор заключен на срок с 12.07.2019 по 11.09.2022, прошел государственную регистрацию, участок передан по акту приема-передачи датированному 12.07.2019.

Согласно пункту 4.2. договора ежегодный размер арендной платы составляет 2 657 200 руб.

Поскольку срок аренды земельного участка превышает три года, то ежегодная арендная плата вносится однократно за первые три года в течение трех дней после оформления протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Арендная плата в сумме 7 971 600 руб. внесена арендатором в полном объеме, что следует из платежных поручений от 03.07.2019 № 15 на сумму
1 022 000 руб., от 17.07.2019 № 19 от 17.07.2019 на сумму 6 949 600 руб.

Согласно пункту 4.4 договора арендатором арендная плата вносится за 1 и 2 кварталы до 5 февраля, за 3 квартал до 5 июня, за 4 квартал до 5 сентября текущего года.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 ответчиком не были исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, чтонеиспользование ответчиком земельного участка не является основанием для освобождения его от оплаты арендных платежей, а признаков злоупотребления истцом правом либо иного недобросовестного поведения со стороны арендодателя не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 составляет 460 581 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что арендную плату не должен вносить, поскольку с даты получения распоряжения об изъятии земельного участка его не использовал.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Как установлено судами, земельный участок по акту приема-передачи от 12.07.2019 передан арендатору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком невозможности использования земельного участка по указанному в договоре назначению.

При этом суды исходили из того, что само по себе издание распоряжения от 28.01.2021 № 21-01-03-125 «Об изъятии земельного участка до истечения срока аренды для муниципальных нужд» в отсутствие самого факта изъятия земельного участка путем заключения сторонами соответствующего соглашения, выводов о невозможности использования и фактическом неиспользовании земельного участка с указанной даты не влечет. Неиспользование ответчиком земельного участка не является основанием для освобождения его от оплаты арендных платежей. Признаков злоупотребления истцом правом либо иного недобросовестного поведения с его стороны судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих началу осуществления строительства объектов, в том числе отказа в выдаче градостроительной документации и разрешения на строительство по причине планируемого изъятия, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что Распоряжением Департамента земельных отношений от 03.08.2022 в отношении земельного участка установлен публичный сервитут в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «УАДиТ» в целях складирования строительных материалов для строительства дороги, не принята судами во внимание, поскольку, как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции, соглашения об установлении публичного сервитута в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации подписано не было.

Из материалов дела № А50-30056/2021 следует, что 12.09.2022 Департамент направил в адрес ответчика требование № 21-01-07-И-7356
о возврате земельного участка со ссылкой на окончание срока договора аренды.

Доказательств того, что правообладатель сервитута приступил к его осуществлению в порядке пункта 11 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации до истечения срока аренды по спорному договору (до 11.09.2022) материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, установив отсутствие обстоятельств, препятствовавших использованию арендатором земельного участка по указанному в договоре назначению, прекращение договора аренды истечением срока 11.09.2022, факт отсутствия арендных платежей за правомерный период - с 01.08.2022 по 11.09.2022, суды признали обоснованным требования в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 314 730 руб. 59 коп. в части взыскания с ответчика неустойки – в сумме 10 858 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением пени с 29.09.2022 до момента фактического погашения долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Исходя из положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу изъятие земельного участка, находящегося в аренде, осуществляется с предоставлением возмещения правообладателю стоимости прекращаемых прав аренды и расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе незавершенных строительством), убытков причиненных изъятием, следовательно, сам по себе факт принятия распоряжения об изъятии не свидетельствует о прекращении реализуемого права аренды и обязанность по уплате арендной платы.

Согласно статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объект недвижимости, строительство которого осуществлено после уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка на основании ранее выданного разрешения на строительство, подлежит учету при определении размера возмещения.

Из материалов дела не следует, что неполучение заявителем разрешения на строительство до уведомления его о планируемом изъятии земельного участка, обусловлено действиями арендодателя.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-30056/2021, принятыми с участием тех же лиц по спору об уплаченной арендной плате за пользование земельным участком в предшествующий спорному период, предприниматель ФИО1 19.03.2020 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 64, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410515:269. В выдаче разрешения на строительство предпринимателю отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует из ответа от 25.03.2020 № И-059-22-01-34/01-81.

Повторное заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 64, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410515:269, датированное 15.12.2020, также оставлено без удовлетворения по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует из ответа от 21.12.2020 № И-059-22-01-34/01-349.

При этом согласно приобщенному в материалы дела ответу на обращение предпринимателя от 12.11.2021 № 059-03-08-И-ОГ-1252 заместителя Главы администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений, на дату обращений предпринимателя ФИО1 за выдачей разрешений на строительство, в ИСОГД отсутствовали сведения о наличии разрешения на изъятие земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:269.

Отказы в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, датированные 25.03.2020 и 21.12.2020, предпринимателю ФИО1 не оспаривались, предстоящее изъятие земельного участка в качестве основания для отказов в выдаче разрешения на строительство не поименовано.

На основании установленных в рамках дела
№ А50-30056/2021 обстоятельств суды также пришли к выводу, что фактическое изъятие земельного участка до истечения срока действия договора аренды не было произведено; ответчик с момента осведомленности его об изъятии спорного земельного участка не предпринимал каких-либо мер для расторжения договора аренды земельного участка до истечения срока указанного договора.

Поскольку разрешение на строительство не было получено ответчиком по обстоятельствам, не связанным с планируемым изъятием земельного участка для государственных нужд, суды при рассмотрении дела
№ А50-30056/2021 и по настоящему делу пришли к выводу, что арендатор не подтвердил реального намерения использовать земельный участок для целей строительства, и неиспользование его по назначению не является следствием действий арендодателя, в том числе принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А50-30056/2021 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно отклонили доводы ответчика и удовлетворили иск в соответствующей части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу
№ А50-24869/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина