Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Автоматика» (далее – общество «СПУТНИК-Автоматика», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А50-24878/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СПУТНИК-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнителя) от 17.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее – постановление судебного пристава – исполнителя).

Определениями суда от 04.12.2014, 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – третьи лица).

Решением суда от 26.12.2014 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СПУТНИК-Автоматика».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СПУТНИК-Автоматика» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в исполнительном листе, выданном по делу № А50-9659/2012 Арбитражного суда Пермского края, указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование к должнику: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416015:40. Основания, установленные ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали. Действия судебного пристава – исполнителя существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение судебных актов по делу № А50-9659/2012 повлекло произвольное изменение в кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-3622/2015 о признании незаконным решения третьего лица об установлении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2013 в размере 23 300 798 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Отзыва на кассационную жалобу судебным приставом – исполнителем не представлено.

Как следует из материалов дела, заявителю Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу № А50-9659/2012 от 07.11.2014 серии АС № 005385107.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 13 Закона об исполнительном производстве и указанием на то, что резолютивная часть судебного акта должна содержать требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Взыскатель по исполнительному производству - общество «СПУТНИК-Автоматика», полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно п. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 13 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года по делу А50-9659/2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу № А50-9659/2012 отменено в связи с отказом общества «СПУТНИК-Автоматика», общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» и индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416015:40, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, 105, в размере 8 360 000 руб.

Поскольку в исполнительном листе серии АС № 005385107 по делу № А50- 9659/2012 указана резолютивная часть, не содержащая требования об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внесены 03.12.2014 в кадастр сведения о кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу № А50-9659/2012.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом «СПУТНИК-Автоматика» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А50-24878/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Автоматика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Автоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.03.2014 № 48.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова