Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ИНН: 5904110704, ОГРН: 1045900505254; далее – общество «Вален») на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу № А50-25073/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Вален» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2015).

Общество «Вален» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014.

Определением суда от 20.02.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Вален» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда о получении обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг») в почтовом отправлении 61400078020381 определения о назначении третейского разбирательства от 24.10.2014, в котором третейский суд определил назначить третейским судьей для рассмотрения дела № 10/2014 ФИО2, запасной судья Стеблова Елена Альбертовна, вместо определения о назначении судебного заседания третейского суда от 27.10.2014, в котором назначены дата и время заседания третейского суда. Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда о неуведомлении общества «ЗУМК-Инжиниринг» о времени и месте судебного заседания третейского суда и о неполучении определения о назначении судебного заседания третейского суда от 27.10.2014, в котором назначены дата и время заседания третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества «Вален» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило неисполнение обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в добровольном порядке решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014 по иску общества «Вален» к обществу «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании 1 699 538 руб. 22 коп. пени по договору от 20.11.2012 № 105/В, 16497 руб. 70 коп. третейского сбора. Указанным решением третейский суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании
ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «ЗУМК-Инжиниринг» не было извещено о дате и времени третейского разбирательства, в связи с чем не могло представить третейскому суду свои объяснения, в том числе заявить об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону.

В силу п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, при этом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 данного Закона, согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. При этом если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела № 10/2014 третейского суда следует, что определением от 27.10.2014 о назначении судебного заседания третейского суда суд определил назначить заседание третейского суда на 07 ноября 2014 года с 10 часов 00 минут в помещении третейского суда по адресу <...>, зал № 10 (конференц-зал). Также в деле имеются квитанции об отправке определения ответчику от 27.10.2014 и уведомление о вручении ответчику 29.10.2014, номер отправления 61400078020381.

Вместе с тем, общество «ЗУМК-Инжиниринг», возражая против удовлетворения заявления, представило полученное им определение о назначении третейского разбирательства от 24 октября 2014 года с конвертом, в котором определение поступило, номер почтового идентификатора 61400078020381, дата почтового штемпеля 27.10.2014. Однако в данном определении третейский суд определил назначить третейским судьей для рассмотрения дела № 10/2014 ФИО2, запасной судья Стеблова Елена Альбертовна. На втором листе данного определения был приклеен стикер для записей, содержащий рукописную запись следующего содержания: «трет.суд. заказное с увед. о вруч. 614007, <...>. ООО «Вален». Дата и время судебного разбирательства в указанном определении отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив полученные ответчиком определения третейского суда и определения, содержащиеся в материалах дела № 10/2014, пришел к выводу о том, что определение о назначении судебного заседания третейского суда от 27.10.2014 (номер почтового идентификатора 61400078020381), которым суд определил назначить заседание на 07.11.2014 с 10 час. 00 мин., обществом «ЗУМК-Инжиниринг» получено не было, поскольку в указанном почтовом отправлении содержалось определение Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 24.10.2014 о назначении третейских судей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что почтовое отправление 61400078020381, представленное без описи вложения, не свидетельствует о получении обществом «ЗУМК-Инжиниринг» определения о назначении третейских судей вместо определения о назначении даты и времени судебного заседания третейского суда, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» представлены суду подлинные определения, скрепленные печатью постоянно действующего третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате, а также подлинные конверты, на которых даты почтового штемпеля и почтового идентификатора совпадают с датами и номерами идентификатора, содержащимися в квитанциях о направлении корреспонденции третейского суда.

Обществом «Вален» доводы общества «ЗУМК-Инжиниринг» не опровергнуты.

Таким образом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о недобросовестности общества «ЗУМК-Инжиниринг» при получении почтовой корреспонденции из Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неявку представителя общества «ЗУМК-Инжиниринг» в судебное заседание третейского суда, суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в нарушение положений Закона о третейских судах обществао «ЗУМК-Инжиниринг» не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу
№ А50-25073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вален» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных