Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу № А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Гулака И. Н. – Суханова М. Г. (доверенность от 12.01.2022);

представитель индивидуального предпринимателя Волкова И. А. – Коновалова Е. Р. (доверенность от 11.05.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее – общество «Т-СитиСтрой», должник), в отношении которого открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 («Банкротство застройщиков») главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 денежное требование Филевой Зульфиры Фирдусовны включено в третью очередь реестра требований общества «Т-СитиСтрой» в размере 750 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 001/14/3637/2016 от 01.08.2016, а также в четвертую очередь - в размере 8 525 руб. неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В Арбитражный суд Пермского края 27.08.2021 от Филевой З. Ф. поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принятого судом уточнения требований Филева З. Ф. просила включить в реестр требований общества «Т-СитиСтрой» о передаче помещений требования Филевой З. Ф. о передаче однокомнатной студии № 214, общей площадью 18,5 кв. м., находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 с суммой исполнения в размере 1 535 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 заявление Филевой З. Ф. удовлетворено. Суд определил исключить из реестра требований кредиторов общества «Т-СитиСтрой» требования кредитора третьей очереди Филевой З. Ф. в размере 750 000 руб., включить в реестр требований общества «Т-СитиСтрой» о передаче помещений требование Филевой З. Ф. о передаче однокомнатной студии № 214, общей площадью 18,5 кв. м., находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 по договору участия в долевом строительстве № 001/14/3637/2016 от 01.08.2016 с суммой исполнения в размере 1 535 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Волков И. А. и конкурсный управляющий Гулак И. Н. обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Волков И. А. указывает, что Филева З. Ф. реализовала свое право выбора способа защиты права в банкротстве застройщика, обратившись с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть фактически отказавшись от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Также индивидуальный предприниматель Волков И. А. обращает внимание, что согласно представленному кассатором расчету, стоимость приобретенного Филевой З. Ф. жилого помещения составляет 814 000 руб., при этом в реестр передачи помещений на основании спорного договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры № 300 включено требование Жвакина А. В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Жвакину Д. А., Жвакиной Е. А., Жвакина С. А., Жвакина Д. А., то есть указание сведений об исполнении обязательств по оплате в размере 1 535 600 руб. незаконно и нарушает имущественные права иных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Гулак И. Н. отмечает, что суды неверно определили размер прав требований Филевой З. Ф. к должнику: изначально заключенный договор участия в долевом строительстве с обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество «Интерком») предусматривал обязанность должника передать два помещения: №214 и №300, общая стоимость которых составляла 1 535 600 руб., при этом уступка в адрес Филевой З. Ф. произведена только по помещению № 214, стоимость которого составляет согласно приведенному кассатором расчету 814 000 руб., при этом в отношении помещения № 300 – в реестр требований кредиторов должника включены требования иного кредитора (Жвакина А. В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Жвакину Д. А., Жвакиной Е. А., Жвакина С. А., Жвакина Д. А.; определение суда от 30.04.2021).

Также кассатор полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о невозможности изменения характера требований участника строительства при прекращении договора участия в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу Филева З. Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 заявление Ланевского Михаила Игоревича о признании общества «Т-СитиСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 общество «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2021 Гайдулин В. Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Т-СитиСтрой» утвержден Гулак И. Н., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Судами было установлено, что 01.08.2016 между обществом «Т-СитиСтрой» (застройщик) и обществом «Интерком» (участник долевого строительства) заключен договор № 001/14/3637/2016 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 1 (1-ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8. Объектами долевого строительства, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передачу участнику долевого строительства являются: однокомнатные студии № № 214, 300, расположенные в многоквартирном доме на 8 и 11 этаже соответственно, по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8.

Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2 договора от 01.08.2016)

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1 535 600 из расчета 44 000 руб. за квадратный метр в срок до 01.09.2016 года.

Надлежащее исполнение финансовых обязательств по строительству однокомнатной студии № 214 по договору № 001/14/3637/2016 от 01.08.2016 судом было установлено, в том числе, на основании справки должника от 31.08.2016 № 57 о произведенной посредством зачета оплате на сумму 814 000 руб.

В последующем, 16.09.2016 между обществом «Интерком» (цедент) и Филевой З. Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №001/14/3637/2016 от 01.08.2016 однокомнатной студии № 214.

Положениями пункта 8 указанного договора от 16.09.2016 стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 750 000 рублей.

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 денежное требование Филевой З. Ф. включено в третью очередь реестра требований общества «Т?СитиСтрой» в размере 750 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 001/14/3637/2016 от 01.08.2016, а также в четвертую очередь - в размере 8 525 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Вновь обращаясь в суд с настоящим заявлением, Филева З. Ф. применительно к волеизъявлению кредитора ссылалась на изменение своего требования в деле о банкротстве должника: требования в денежном выражении на требование о передаче жилого помещения с указанием суммы исполнения в размере 750 000 рублей.

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Филева З.Ф. уточнила размер исполненного, пояснив, что он должен составлять не 750 000 руб. (стоимость оплаты по договору уступки), а 1 535 600 руб. – стоимость оплаты по договору долевого участия на строительство двух помещений: №214 и №300. При этом настаивала на включение в реестр передачи помещений прав в отношении только одного из помещений: №214, не предъявляя каких-либо имущественных притязаний на помещение №300.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном размере, передачу по договору уступки права требования (цессия) права участника долевого строительства в отношении помещения №214, в связи с чем признали требования о передаче жилого помещения обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы исполнения в размере 1 535 600 руб., сославшись на положения статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что в настоящее время в производстве суда не имеется заявлений о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства.

Удовлетворяя заявленные Филевой З. Ф. требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика регулируются положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Как указали суды, факты заключения договора участия в долевом строительстве №001/14/3637/2016 от 01.08.2016, внесения денежных средств по нему в размере 1 535 600 рублей установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2019 года по настоящему делу о банкротстве общества «Т-СитиСтрой», которым в реестр требований кредиторов включены денежные требования Филевой З.Ф.

Придя к выводу о правомерности требований Филевой З.Ф. о включении ее требования в реестр передачи помещений суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 13239/12, изложена правовая позиция о том, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Как указали суды, фактически обращение заявителя в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений взамен ранее установленного судом требования денежного характера имеет целью защиту права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника-застройщика, в связи с участием кредитора – физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

При этом суды отметили, что указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

То обстоятельство, что заявитель уже реализовал свое право на включение в реестр денежного требования, что свидетельствует о расторжении договора об участии в долевом строительстве, как посчитали суды обеих инстанций, не свидетельствует о необоснованности заявленного в настоящем споре требования.

Как указали суды, по общему правилу право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участникам строительства. Кредитор (участник строительства), реализовавший свое право на расторжение договора об участии в долевом строительстве, не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В ситуации, когда владение спорной квартирой уже принадлежит конкурирующему покупателю и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения, удовлетворение требования к продавцу о передаче данной квартиры невозможно. При этом участник строительства не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче жилых помещений свободной от прав третьих лиц квартиры.

В настоящее время квартира №214 свободна от прав третьих лиц, что подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, следовательно, заявитель, являющийся участником строительства, вправе заявить требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче жилого помещения.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12), при этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, который не может быть лишен возможности трансформировать включенное в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что избрание Филевой З.Ф. как непрофессиональным инвестором такого способа защиты нарушенного застройщиком права как расторжение договорных правоотношений и впоследствии предъявление своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном, а не в натуральном выражении, не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном размере, передача по договору уступки права требования (цессия) права участника долевого строительства в полном объеме, отсутствие претендентов на спорную квартиру, требования о передаче жилого помещения признаны судом правомерными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, процессуальные позиции участников процесса, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Предметом кассационного обжалования в рамках настоящего обособленного спора является два вывода судов: во-первых, о возможности трансформации денежного требования участника строительства в требование о передаче помещении; во-вторых, указанный судами размер исполненного по спорному требованию в отношении помещения №214 – 1 535 600 руб.

Относительно первого вывода судов суд округа полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из правового подхода, согласно которому участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований даже в случае обращения в суд с новым заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче помещения, в данном случае – однокомнатной студии № 214, кроме того, суды обоснованно принимали во внимание избрание способа защиты Филевой З.Ф. в призме непрофессионального инвестора, что не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя кроме уже установленных, поэтому судебными инстанциями правомерно удовлетворено заявление Филевой З. Ф. о замене денежного требования на требование о передаче жилых помещений.

Относительно второго вывода судов суд округа отмечает следующее.

Указывая сумму исполнения в размере 1 535 600 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что имеется факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном размере, передача по договору уступки права требования (цессия) права участника долевого строительства в полном объеме, отсутствие претендентов на спорную квартиру.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом об указанной сумме исполнения в размере 1 535 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что право требования Филевой З. Ф. основано на договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2016, которое было заключено между должником и обществом «Интерком», однако предметом которого являются две однокомнатные студии: № 214 (спорная квартира) общей площадью 18,5 кв. м. и № 300 общей площадью 16,4 кв. м.

Как обоснованно отмечал индивидуальный предприниматель Волков И. А. в своем отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 93-98 т. 1), согласно пункту 2.1. договора долевого участия от 01.08.2016 цена договора составляет 1 535 600 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 кв. м. общей площади объектов строительства. Соответственно, цена договора долевого участия складывалась из расчета сумм квадратных метров обеих квартир, произведенных на стоимость одного квадратного метра (18, 5 кв. м. + 16, 4 кв. м.) * 44 000 руб./кв. м = 1 535 600 руб.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем обращалось внимание на обстоятельства правоотношений по договору цессии от 16.09.2016.

Как указывалось выше и установлено судами, 16.09.2016 между обществом «Интерком» (цедент) и Филевой З. Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №001/14/3637/2016 от 01.08.2016 однокомнатной студии № 214.

Указанный выше расчет относительно двух квартир № 214 и № 300 кассатор приводил во внимание апелляционному суду, поскольку это позволило рассчитать сумму стоимости спорной (однокомнатной студии) № 214, что составляет 814 000 руб., полученные из произведения общей площади названной квартиры и стоимости за 1 кв. м. (18, 5 кв. м. * 44 000 руб./кв. м. = 814 000 руб.).

Кроме того, кассаторами обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 включено в третью очередь реестра требований общества «Т-СитиСтрой» денежное требование Жвакина А. В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Жвакину Д.А., Жвакиной Е.А., Жвакина С.А., Жвакина Д.А. в размере 712 600 руб., уплаченных по договору долевого участия № 001/14/3637-2016 от 01.08.2016.

Суды какие-либо мотивы отклонения указанного расчета и возражений - не привели.

Филева З.Ф., получив по договору уступки права требования права только лишь на одно помещение из двух (№214), тем не менее заявляет имущественные претензии относительно произведенной первоначальным участником строительства суммы оплаты по обоим помещениям (и 214, и 300) в размере 1 535 600 руб.

Каких-либо оснований имущественных притязаний в отношении оплаты, произведенной первоначальным участником строительства за помещение №300 – Филева З.Ф. не приводит, судами такие основания не установлены. Сам по себе статус физического лица – участника строительства, не обладающего необходимыми юридическими познаниями, – предоставляет соответствующему лицу повышенные гарантии защиты в деле о банкротстве застройщика, однако не дает оснований ему претендовать на не принадлежащее ему имущество, в произвольной форме требуя указания исполненного в том размере, который больше отвечает устремлениям гражданина (1 535 600 руб. вместо 814 000 руб.), но не основан на каких-либо правовых основаниях.

Оценив доводы кассационных жалоб в части определения суммы исполнения по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 относительно требования Филевой З.Ф., претендующей на помещение №214, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемые судебные акты, ввиду совершения полной оплаты обществом «Интерком» по указанному договору участия в долевом строительстве относительно спорной квартиры № 214 (однокомнатной студии) в размере 814 000 руб. и приобретения прав требования Филевой З. Ф. по договору цессии от 01.08.2016 только в отношении спорной квартиры (однокомнатной студии) № 214.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу № А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу изменить в части определения суммы исполнения по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016.

Пункт 3 резолютивной части определения от 28.09.2021 изложить в следующей редакции:

«Включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) о передаче жилых помещений требование Филевой Зульфиры Фирдусовны о передаче однокомнатной студии № 214, общей площадью 18,5 кв. м., находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 по договору участия в долевом строительстве № 001/14/3637/2016 от 01.08.2016 с суммой исполнения в размере 814 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова