Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Пачиной Инны Анатольевны, финансового управляющего должника Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника Францовой М.В., применении последствий недействительности

вынесенное в рамках дела №А50-25115/2022

о признании ИП Францовой Светланы Валерьевны несостоятельным (банкротом),

ответчики: ООО «Топком Финанс», ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО «РТС-Тендер», АО «РАД»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Пермскому краю,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 принято к производству заявление ООО «Универсал-Тур» о признании индивидуального предпринимателя Францовой Светланы Валерьевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 Францова Светлана Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плотников Артур Николаевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2022, в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

25.07.2023 в арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего Плотникова А.Н. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже земельного участка (кадастровый номер 59:32:3660004:75) и дачного дома (Пермский район, с/п Фроловское, д.Жебреи; кадастровый номер 59:32:0000000:8889) к ответчикам: ООО «Топком Финанс», ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ООО «РТС-Тендер», АО «РАД»; применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пачина И.А., финансовый управляющий Плотников А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявители в жалобах приводят единый довод о проведении торгов с существенным нарушением требований закона, поскольку на момент их объявления и проведения действовал мораторий, от действий которого должник в установленном законом порядке не отказывалась. Оспаривают выводы суда о том, что должник не обращалась с заявлением о приостановлении торгов ввиду действия моратория, указывая, что положения о моратории реализуются императивно, независимо от того, заявил об этом должник или нет - должник может отказаться от применения моратория публично, но не обязан заявлять о его применении; требование о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер, что обуславливает необходимость его соблюдения судебными приставами-исполнителями.

Кредитор Пачина И.А. в апелляционной жалобе отмечает, что в отношении именно Францовой С.В. мораторий подлежал применению и был применен Арбитражным судом Пермского края при возвращении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании Францовой С.В. банкротом (дело №А50-7757/2022). Кроме того ссылается на нарушение порядка публикации о торгах, поскольку сообщение о торгах не опубликовано в информационных системах, определенных законом в качестве обязательных для извещения о подобных торгах, а также не содержит информации об обременении спорного имущества.Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Тогда как сообщения о проведении спорных торгов опубликованы только на сайте https://torgi.gov.ru. В нарушение изложенных положений законодательства сообщение о торгах не публиковалось на сайте ФССП, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в печатных СМИ. Суд неправомерно отклонил доводы о передаче объекта залоговому кредитору по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость жилого дома и земельного участказначительно выше цены реализации. В результате реализации имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости был причинен вред должнику и его кредиторам, что также подлежало оценке судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании торгов. Отмечает, что для определения рыночной стоимости земельного участка и дачного дома необходимо было проведение судебной оценочной экспертизы, однако, судом было отказано в назначении экспертизы.

От ООО «Топком Финанс» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Пачиной И.А., финансового управляющего на доводах апелляционных жалоб настаивали; представитель ООО «Топком Финанс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2024 до 13 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания.

Представителем ООО «Топком Финанс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии объявлений о проведении торгов по продаже имущества Францовой С.В., размещенные на сайтах https://torgi.gov.ru/; https://torgi.gov.ru/, https://catalog.lot-online.ru/.

Представителем Пачиной И.А. заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с документами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024 до 16 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, при той же явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АКП РФ, судом рассмотрен и разрешен вопрос о приобщении дополнительных документов, указанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Представителем Пачиной И.А. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Пачина И.А., представитель Пачиной И.А., финансовый управляющий на доводах апелляционных жалоб настаивали; представитель ООО «Топком Финанс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 по делу №2-703/2022 с должника в пользу ООО МКК «ТопКомФинанс» взыскано 6 371 980,66 руб., в том числе 5 341 737,36 руб. основного долга, 777 446,78 руб. процентов за пользование займом, 12 345,16 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 240 451,36 руб. пени за несвоевременную оплату суммы займа, а также пени из расчета 7% годовых за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.09.2021 на дату исполнения судебного акта. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок (кадастровый номер 59:32:3660004:75) и дачный дом (Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи; кадастровый номер 59:32:0000000:8889), с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб., соответственно.

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство №45506/22/59034-ИП от 06.04.2022.

Также 29.12.2021 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Францовой С.В. возбуждено исполнительное производство №193758/21/59046-ИП, взыскатель Пачина И.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 13 839 957,84 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО МКК «ТопКом Финанас» судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2022 в отношении вышеуказанного имущества.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 09.06.2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу №1/1 от 04.07.2022 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участке в торгах подали менее двух лиц.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу №1/16 от 22.07.2022 торги по продаже арестованного имущества должника Францовой С.В. признаны несостоявшимися.

В связи с не реализацией имущества на торгах 25.07.2022 между сторонами составлен акт о возврате арестованного имущества.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. в адрес взыскателя ООО «МКК «ТопКом Финанс» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Общая стоимость имущества составляет 9 375 000 руб.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №125003/22/59034-ИП от 26.07.2022, №123616/22/59034-ИП от 29.12.2021 (взыскатель Пачина И.А.), №45506/22/59034-ИП от 06.04.2022 (взыскатель ООО МКК «ТопКом Финанас») в сводное исполнительное производство №123616/22/59034-СД.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Торовой Г.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника Францовой С.В. взыскателю ООО «МКК «ТопКом Финанс».

27.07.2022 вынесены постановление об удовлетворении ходатайства Пачиной И.А. и о приостановлении сводного исполнительного производства №123616/22/59034-СД до 01.10.2022 по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.08.2022 врио начальника Отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. вынесены постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю и постановление об отмене акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

26.09.2022 решением Пермского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ТопКом Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Торовой Г.А., Коноплевой О.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет долга взыскателю и акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства №45506/22/59034-ИП от 06.04.2022 в связи с фактическим исполнением. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2022.

29.09.2022 Пачиной И.А. в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление о повторном проведении процедуры реализации имущества должника Францовой С.В., с просьбой не передавать нереализованное имущество должника взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанс».

03.10.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «ТопКом Финанс». В этот же день 03.10.2022 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ТопКомФинанас» по цене 9 375 000,00 руб.

21.10.2022 исполнительное производство №45506/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку общая сумма задолженности перед ООО «ТопКом Финанас» составила 8 376 258,27 руб., то обществом «ТопКом Финанас» излишне полученные денежные средства в размере 998 741,73 руб. были возвращены (платежное поручение №48 от 28.07.2022) и службой судебных приставов распределены перед иными кредиторами (взыскателями) должника.

Финансовый управляющий, полагая, что торги проведены с нарушением закона в период действия моратория, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пачиной И.А. заявлено о передаче объекта залоговому кредитору по заниженной цене; об отсутствии информации о торгах в средствах массовой информации, что привело к снижению покупательского спроса и также является основанием для признания торгов недействительными.

Рассмотрев данное заявление, придя к выводу о том, что само по себе проведение торгов в период действия моратория не может являться основанием для признания данных торгов недействительными с учетом конкретных обстоятельств дела; необходимая информация о торгах была доведена до неопределенного круга лиц, поступали заявки, жалоб от потенциальных покупателей на нарушение порядка торгов не поступало; имущество, несмотря на снижение цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, не было реализовано с торгов, передано залоговому кредитору; а также исходя из того, что реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о банкротстве от кредитора поступило 10.10.2022), при этом за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, были полностью погашены требования залогового кредитора, и оставшаяся часть денежных средств распределена приставами между иными взыскателями (кредиторами) должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнительных документов, отзыва на них, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество в рамках статьи 78 Закона №229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Законом №229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке также указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации имущества должника на торгах в ходе исполнительного производства установлен статьей 89 Закона №229-ФЗ.

В соответствием с частью 1 статьи 89 Закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 №45506/22/59034-ИП имущество Францовой С.В. (земельный участок и дачный дом), являющееся предметом залога, передано для реализации путем продажи с публичных торгов, по результатам которых нереализованное в связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися имущество должника передано по акту взыскателю ООО МКК «ТопКом Финанас» стоимостью 9 375 000 руб. с дальнейшим распределением излишне полученных взыскателем денежных средств в сумме 998 741,73 руб.перед иными кредиторами (взыскателями).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, финансовый управляющий сослался на проведение торгов в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497).

В статье 40 Закона №229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято Постановление №497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства №497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №44).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (пункт 6 Постановления №44).

Указанная норма имеет императивный характер (определение Верховного суда РФ от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020).

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство и не вправе принимать меры принудительного исполнения в период действия моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Мораторий распространяется не только на банкротство, но и в силу прямого указания закона, предусматривает приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, которые возникли до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено 06.04.2022, то есть после введения моратория, передача имущества на торги и их проведение (первые и повторные) также состоялись в период действия моратория, при этом Францова С.В. не заявляла об отказе от применения в отношении нее действия моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, о чем также указано в определении суда от 08.04.2022 по делу №А50-7757/22 о возвращении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельной (банкротом) Францовой С.В.

Соответственно, оспариваемые торги проведены с существенным нарушением требований закона, что влечет их недействительность.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник не обращалась с заявлением о приостановлении торгов ввиду действия моратория, являются ошибочными, поскольку положения о моратории реализуются императивно, независимо от того, заявил об этом должник или нет, так как должник может отказаться от применения моратория публично, но не обязан заявлять о его применении.

Применительно к позиции, изложенной в вопросе 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении Францовой С.В. возбуждено 06.04.2022 (в период действия моратория), меры принудительного исполнения исполнительного документа, а именно передача имущества на торги и их проведение, применены также в период действия моратория, то есть в отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в поддержку заявленных требований финансового управляющего, кредитор Пачина И.А. указывала на отсутствие информации о торгах на сайте ФССП, в периодическом издании, что привело к снижению покупательского спроса и является основанием для признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены, приняв во внимание отзывы службы судебных приставов и ООО «РТС-тендер» о том, что необходимая информация о торгах была доведена до неопределенного круга лиц, поступали заявки; жалоб от потенциальных покупателей на нарушение порядка торгов не поступало.

В апелляционной жалобе кредитор также ссылается на нарушение порядка публикации о торгах, поскольку сообщение о торгах не опубликовано в информационных системах, определенных законом в качестве обязательных для извещения о подобных торгах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Из письма ФАС России от 03.10.2014 №АК/40175/14 «О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества» следует, что согласно части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на Официальном сайте, а также публикуется в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества подлежит обязательному размещению на Официальном сайте и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (данные печатные издания определены в пункте 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 №37 (в редакции на дату проведения торгов), в том числе Пермская краевая газета «Звезда», краевая газета «Пермские новости», «Российская газета»).

ООО «Томпком Финанс» в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: объявления о проведении торгов по продаже имущества Францовой С.В., размещенные на сайте https://torgi.gov.ru/ и на сайтах торговых площадок: https://torgi.rts-tender.ru/ и https://catalog.lot-online.ru/, а также в печатном издании «Российская газета».

Согласно приведенной в объявлениях на сайтах торговых площадок информации, в отношении имущества указаны обременения: в имуществе (доме) проживают и прописаны люди (должник, семья должника и т.п.), выселение и снятие с регистрационного учета должника (семьи должника и т.п.) осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет. Действия по снятию запретов с имущества так же возлагаются на покупателя и осуществляются самостоятельно и за свой счет.

Кредитор Пачина И.А. в пояснениях указывает на несоответствие указанной информации действительности, поскольку в указанном объекте не проживали и были прописаны должник и его семья, соответственно, выселение и снятие с регистрационного учета каких-либо лиц не требовалось, наличие в объявлении о торгах заведомо недостоверной информации об обременениях имущества безусловно ограничивало потенциальный круг участников торгов и привело к отсутствию заявок на участие в торгах.

Исследовав представленные доказательства, установив, что в печатном издании «Российская газета» сведения об указанных обременениях в отношении спорного имущества не отражены, апелляционный суд находит доводы кредитора о несоответствии информации обоснованными.

Кроме того, из анализа объявлений в печатном издании «Российская газета» следует, что сроки, установленные для приема заявок (6-7 дней) и сроки проведения аукциона после окончания приема заявок (5-7 дней), не соответствуют правилам, установленным частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке, согласно которым организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании.

Так, объявлением в выпуске газеты от 23.06.2022 опубликовано проведение торгов в форме аукциона на 05.07.2022, в выпуске от 12.07.2022 – на 25.07.2022 (повторные торги).

Соответственно, нарушен порядок размещения информации о торгах, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и соответственно на установление покупной цены имущества в условиях нормальной конкуренции участников торгов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Кредитором также было заявлено о передаче объекта торгов залоговому кредитору по заниженной цене.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что на заложенное имущество не оспоренным судебным актом обращено взыскание и установлена его начальная цена; возражений от Францовой С.В. о реализации объекта по заниженной цене не поступало; имущество оставлено залоговым кредитором за собой ввиду несостоявшихся торгов; залоговым кредитором представленыфотографии спорного имущества, согласно которым состояние объекта недвижимости на 2018 год и на 2023 год разное, что также определяет его стоимость; учитывая пояснения залогового кредитора о том, что уже длительное время данный объект продается, соответствующие объявления размещены в сети «Интернет», в настоящее время найден покупатель, предлагающий цену в районе 9 млн.руб.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, в частности о том, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 25-30 млн.руб.; при передаче должником дома в залог ПАО «Сбербанк России» по закладной от 07.09.2015 стоимость предмета залога составляла 19 910 000 руб.; при передаче имущества в залог ООО «МКК «Топком финанс» стоимость имущества по закладной от 26.12.2018 была определена сторонами в размере 12 500 000 руб.

В пояснениях кредитор также указывает на ограничение потенциального круга участников торгов и не подачу заявок на участие в торгах в связи с установлением комиссии в пользу организатора торгов (плата за победу в торгах) в размере 1 250 000 рублей на первых торгах и 10% от конечной стоимости на вторых торгах, соответственно, цена приобретения имущества на первых торгах составляла не менее 13 750 000 руб., на вторых торгах не менее 11 687 500 руб.

При этом, залогодержатель имущества получил залоговое имущество по цене 9 375 000 руб., то есть на 25% меньше от цены 12 500 000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, залоговое имущество выбыло из обладания должника в пользу залогового кредитора не по реальной стоимости объекта, поскольку имущество передано залоговому кредитору не по сформировавшейся в ходе торгов цене, а по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем по итогам несостоявшихся торгов.

По мнению кредитора, для определения рыночной стоимости земельного участка и дачного дома необходимо было проведение судебной оценочной экспертизы, о чем в суде первой инстанции кредитором заявлено соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд, не установив правовых оснований для его удовлетворения, отказал в назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, исходя из характера требований залогового кредитора, заявленных требований и возражений по ним, проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества не является безусловным подтверждением или опровержением начальной цены продажи, поскольку реальная продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Вопрос определения продажной стоимости спорного имущества является предметом рассмотрения в ином споре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившихся обстоятельствах (передача имущества на торги в период действия моратория; нарушение порядка публикации о торгах; неуказание информации об обременении спорного имущества, что в свою очередь повлияло на осведомленность круга потенциальных участников о свойствах предмета торгов; установление коротких сроков для приема заявок и для проведения аукциона) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Указанные нарушения в совокупности являются основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными применительно к положениям статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в производстве суда первой инстанции находились и в настоящее время находятся в производстве апелляционного суда два самостоятельных обособленных спора по заявлениям финансового управляющего: о признании торгов по реализации имущества Францовой С.В. недействительными; о признании недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества (земельный участок по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи и дачный дом, площадью 518,5 кв. м., по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи, кадастровый номер № 59:32:0000000:8889) взыскателю ООО «Топком Финанс», применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии, более глубокого и всестороннего исследования доводов сторон, обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд полагает целесообразным и возможным рассмотреть требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки (торгов) и вопрос о распределении судебных расходов в рамках спора о признании недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества залоговому кредитору.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу №А50-25115/2022 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу №А50-25115/2022 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества Францовой Светланы Валерьевны в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 2498 кв.м., кадастровый номер 59:32:36600004:75;

- жилого дома площадью 518,5 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад.

Возвратить из федерального бюджета Францовой Светлане Валерьевне 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2023 (операция 4990), платежному поручению №48792842342 от 30.11.2023.

Возвратить из федерального бюджета Пачиной Инне Анатольевне 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №84 от 23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич