Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН: 1025901373695, ИНН: 5906000986; далее – предприятие «Пермводоканал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50‑25142/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН: 1027806682971, ИНН: 7813046340; далее – предприятие «РНЦ «Прикладная химия») - Чепкасова Ю.Н. (доверенность от 11.11.2014);

предприятия «Пермводоканал»– Панов И.А. (доверенность от 07.05.2015).

Предприятие «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Пермводоканал» о взыскании 611 541 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию за период с мая 2011 года и октябрь 2012 года и хозяйственную питьевую воду за период с мая 2011 года и январь 2015 года, 42 323 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 по требованиям с мая 2011 года по сентябрь 2014 года (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «ПЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья»).

Решением суда от 31.03.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «Пермводоканал» в пользу предприятия «РНЦ «Прикладная химия» взыскано 496 293 руб. 73 коп., в том числе 464 707 руб. 01 коп. задолженности, 31 586 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба предприятия «Пермводоканал» на решение от 31.03.2015 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного заявителем срока ее подачи.

В кассационной жалобе предприятие «Пермводоканал» просит отменить решение суда от31.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенное им с предприятием «РНЦ «Прикладная химия» соглашение о возмещении расходов от 30.03.2012 является ничтожным, как не соответствующее требованиям, предъявляемым законодательством к договорам энергоснабжения.

В обоснование данного довода заявитель указывает на отсутствие у истца статуса сетевой организации и установленных для него тарифов на водоснабжение, электроснабжение. Поскольку требование основано на недействительном договоре, заявитель полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, предприятие «Пермводоканал» считает, что расчет, произведенный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылается на необоснованное возложение бремени доказывания объема отпущенных ресурсов на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «РНЦ «Прикладная химия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на потребление ответчиком в качестве субабонента электроэнергии и воды на общую сумму 937 719 руб. 24 коп.

Ответчик произвел частичную оплату указанных ресурсов в сумме 300 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований за период с мая по октябрь 2011 годана основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в указанной части иска. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В этой части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в размере496 293 руб. 73 коп., суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, хозяйственную питьевую воду в указанном размере. При этом суд признал произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии и хозяйственной питьевой воды соответствующим требованиям законодательства, действующего в спорный период.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что предприятием «Пермводоканал» (предприятие) и предприятием «РНЦ «Прикладная химия» (филиал) заключено соглашение о возмещении расходов от 30.03.2012, согласно которому предприятие в ходе эксплуатации комплекса биологических очистных сооружений (далее - БОСВ), расположенного по адресу: г. Пермь, северо-западнее района Крымский, потребляет ресурсы (воду и электроэнергию), принадлежащие филиалу, а предприятие обязуется ежемесячно возмещать часть расходов филиала на приобретение указанных ресурсов по действующим тарифам.

По условиям соглашения филиал в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет предприятию уведомление с расчетом величины расходов, подлежащих возмещению предприятием, счет-фактуру и счет на оплату.

Предприятие в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры и счета обязуется возместить филиалу расходы в объемах, указанных в уведомлении, счете-фактуре и счете на оплату. Возмещение расходов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала или иным не запрещенным законом способом.

Стороны договорились, что действие соглашения распространяется на период с 20 апреля 2011 года до момента заключения предприятием договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 107934 (договор от 27.05.2005). На вводе в здание истца (г. Пермь, ул. Воронежская, 41) имеется прибор учета ХВС, по которому определяются объемы водопотребления, водоснабжение БОСВ (предприятие «Пермводоканал») осуществляется от сетей истца.

Кроме того, между истцом и открытым акционерным обществом «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 01.07.2009 № 316. При этом количество электроэнергии, предъявленное к оплате предприятию «РНЦ «Прикладная химия», последним оплачено, а с декабря 2012 года по настоящее время электроэнергия, потребленная предприятием «Пермводоканал», предъявляется непосредственно водоканалу в рамках договора электроснабжения от 25.10.2012 № 965.

Судом установлено, что объем электроэнергии, потребленной БОСВ подтвержден актами электропотребления, представленными открытым акционерным обществом «Пермэнергосбыт». Объем водопотребления определен расчетным путем и отражен в актах согласования объемов хозяйственной питьевой воды, составленных истцом. Представители предприятия «Пермводоканал», извещенные телефонограммами, для составления двухстороннего акта не явились. В период с мая по октябрь 2013 года поставка воды не осуществлялась в связи с отключением водоснабжения истца поставщиком воды - обществом «НОВОГОР-Прикамье», о чем свидетельствуют предупреждение об ограничении и полном прекращении подачи воды и приема сточных вод от 29.03.2013, акт о подаче воды, возобновлении водоснабжения/приема сточных вод от 23.09.2013. С июня 2014 года объем хозяйственной питьевой воды определялся по прибору учета, установленному на потребление БОСВ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными. Доказательств иного объема потребления электрической энергии и хозяйственной питьевой воды, а также контррасчета задолженности ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, подписав соглашение о возмещении расходов, обязан был предпринимать действия по определению и согласованию объемов полученных ресурсов, в целях добросовестного выполнения принятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы о недействительности заключенного соглашения рассмотрен и отклонен судом.

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, чтоприменяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец не является для ответчика ресуроснабжающей организацией, электроэнергию и воду истец получал от общества «НОВОГОР-Прикамье» и общества «Пермэнергосбыт» по заключенным с ними договорам энергоснабжения, а ответчику перепредъявлял к оплате объемы ресурсов, полученных БОСВ, на основании указанного соглашения от 30.03.2012, стоимость ресурсов определялась по тарифам общества «НОВОГОР-Прикамье» и общества «Пермэнергсобыт».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов является соглашение о предоставлении части получаемых истцом от энергоснабжающих организаций энергоресурсов и несении компенсационных расходов в связи с их получением.

С учетом квалификации правоотношений сторон, как обусловленных обязанностью ответчика компенсировать затраты истца на энергоресурсы, суд исходил из того, что на условиях подписанного сторонами соглашения ответчик принял на себя обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку расчет задолженности определен на основании тарифов, по которым истец сам рассчитывался с энергоснабжающими организациями, довод о том, что для истца, как для ресурсоснабжающей организации, тариф не установлен, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Заявитель жалобы своим процессуальным правом на своевременное обращение в суд апелляционной инстанции, наделенный полномочиями по оценке и исследованию доказательств по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятие «Пермводоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу № А50‑25142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Пермводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи С.Н. Соловцов

А.А. Гайдук