Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А50-25228/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 11.10.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-25228/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 28.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.01.2022).

01.02.2022 ПАО Сбербанк (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 2 096 173 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. Включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора третьей очереди – ПАО Сбербанк в размере 187 921 руб. 79 коп. основного долга, 16 359 руб. 16 коп. процентов, 44 899 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов по типовым делам готовятся в автоматизированном режиме с использованием соответствующего программного обеспечения, в работе которого, как и в любом технологическом процессе могут быть сбои, что и произошло в рассматриваемой ситуации, при которой система некорректно указала вид задолженности назвав его «иное», допустив при этом по сути техническую опечатку, которая не может служить основанием для отказа во включении требований ПАО Сбербанк, при наличии обосновывающих требование доказательств. Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права. Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 о принятии заявления банка к рассмотрению в банк не направлялось, также определения суда от 17.03.2022 и 06.05.2022 по делу № А50-25228/2021 касающиеся отложения рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в адрес банка не направлялись, в связи с чем банк не мог знать о датах новых судебных заседаний.

Кроме того, в заявлении ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 были указаны основания для включения всех сумм в реестр , к заявлению приложены все подтверждающие документы , в том числе кредитные договоры.

Банк просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в связи с чем каких-либо дополнительных заявлений в суд не направлял и мониторинг судебного дела не осуществлял .

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От ПАО Сбербанк поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение расчеты задолженности по кредитным договорам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора были основаны на следующих кредитных договорах, заключенных между кредитором как банком и должником как заемщиком:

1) от 26 марта 2014 года № 049/6984/0455-269, согласно которому кредитор выдал должнику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 21 % годовых.

По указанному кредитному договору кредитор предъявил должнику требования в общем размере 1 400 397 руб. 99 коп., в том числе 1 307 531 руб. 77 коп. иное, 72 274 руб. 50 коп. иное, 12 863 руб. 14 коп. иное, 4 328 руб. 95 коп. неустойки за просроченный основной долг, 3 399 руб. 63 коп. неустойки на просроченные проценты;

2) от 28 мая 2013 года № 049/6984/0455-81, согласно которому кредитор выдал должнику кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 21 % годовых.

По указанному кредитному договору кредитор предъявил должнику требования в общем размере 455 718 руб. 30 коп., в том числе 450 479 руб. 91 коп. иное, 2 776 руб. 47 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2 461 руб. 92 коп. неустойки на просроченные проценты;

3) от 18 апреля 2012 года № 24944, согласно которому кредитор выдал должнику кредит в сумме 124 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 17 % годовых.

По указанному кредитному договору кредитор предъявил должнику требования в общем размере 80 413 руб. 69 коп., в том числе 60 069 руб. 78 коп. просроченного основного долга, 1 286 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 919 руб. 40 коп. просроченных процентов, 9 773 руб. 48 коп. неустойки за просроченный основной долг, 3 364 руб. 13 коп. неустойки на просроченные проценты;

4) от 29 декабря 2011 года № 22210, согласно которому кредитор выдал должнику кредит в сумме 180 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 16,2 % годовых.

По указанному кредитному договору кредитор предъявил должнику требования в общем размере 98 213 руб. 98 коп., в том числе 73 191 руб. 75 коп. просроченного основного долга, 1 549 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 392 руб. 25 коп. просроченных процентов, 13 558 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 3 521 руб. 99 коп. неустойки на просроченные проценты;

5) 18 июня 2011 года должником в банк подана подписанная анкета-заявление на получение кредитной карты Visa Classic под 19 % годовых. Условиями договора на использование кредитной карты было предусмотрено то, что в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа начисляется неустойка. Заключение договора осуществлено путем подачи должником в банк анкеты – заявления на получение международной банковской карты для физических лиц. Подписав и направив банку «анкету-заявление» на получение банковской карты Visa Classic и получив кредитную банковскую карту, кредитор заключил с должником путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка должник был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее – Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт (далее – Памятка Держателя) Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Выдача кредита должнику осуществлена путем зачисления на карточный счет № 427601******4305, открытый для осуществления расчетов с использованием карты выданной должнику, что подтверждается представленной выпиской по счету должника.

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По указанному кредитному договору кредитор предъявил должнику требования в общем размере 61 429 руб. 18 коп., в том числе 54 660 руб. 26 коп. основного долга, 4 047 руб. 51 коп. процентов за кредит, 1 715 руб. 07 коп. неустойки, 1 006 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Должник получение кредитов и их использование не оспаривал, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом ссылался на наличие у него неисполненных перед банком денежных обязательств.

Должник, неоднократно нарушил обязательства в соответствии с кредитными договорами, что подтверждается расчетами задолженности, выпиской по счетам должника. Доказательств иного суду не представлено.

В обоснование наличия у должника денежных обязательств кредитор представил в суд первой инстанции : кредитные договоры; график платежей по кредитным договорам; информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; расчет задолженности; заявление на получение кредитной карты; общие условия кредитования; условия банковского обслуживания; выписки по счетам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия задолженности в размере, превышающем 187 921 руб. 79 коп. основного долга, 16 359 руб. 16 коп. процентов, 44 899 руб. 67 коп. неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО Сбербанка обоснованными на основании исследованных материалов дела, судом не учтено, что для включения требований в заявленном размере суд в соответствии с указанными разъяснениями должен был установить наличие и размер задолженности, факт установления которых достаточен для удовлетворения заявления банка в полном объеме.

Вместе с тем, установив наличие и размер долга, обязательств перед банком, судом частично отказано во включении в реестр требований должника, основным мотивом для частичного удовлетворения послужило некорректное указание в заявлении разбивки суммы долга по одному из виду задолженности.

При этом в обоснование такого мотива, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление ВС РФ № 23) в силу которых, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обоснование противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, достоверно подтверждающим наличие и размер задолженности, в том числе кредитным договорам , расчетам задолженности и выпискам по счетам.

В заявлении банка сумма долга была указана в разрезе каждого договора в соответствии с представленными расчетами задолженности, более того , просительная часть заявления также содержит требование о включении задолженности по всем пяти кредитным обязательствам в сумме 2 096 173, 94 руб., в том числе по основному долгу – 1 945 933, 47 руб. , что соответствует сумме при арифметическом сложении итогового непогашенного долга отраженного в расчетах задолженности .

Требования банка никем из лиц , участвующих в деле, не оспорены, должником возражения не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди подлежат включению требования кредитора третьей очереди – ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 096 173, 14 руб. , в том числе в размере 1 945 933,47 руб. основного долга, 88 633,66 руб. процентов, 44 899,67 руб. неустойки, 16 706,34 руб. госпошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 о принятии заявления банка к рассмотрению в банк не направлялось, также определения суда от 17.03.2022 и 06.05.2022 по делу № А50-25228/2021 касающиеся отложения рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в адрес банка не направлялись, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются почтовые уведомления о вручении ПАО Сбербанк указанных определений суда первой инстанции (л.д. 3, 11 оборот, 14 оборот). Согласно уведомлениям определения вручены ПАО Сбербанк 15.02.2022, 28.03.2022, 16.05.2022.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор ПАО Сбербанк, зная о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно отслеживать информацию о движении дела.

Вместе с тем, учитывая, что представленными банком документами размер задолженности подтвержден, определение суда от 06.06.2022 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по делу № А50-25228/2021 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черновское, Большесосновского района Пермской обл., страховой номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) требования кредитора третьей очереди – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 2 096 173, 14 руб. , в том числе в размере 1 945 933,47 руб. основного долга, 88 633,66 руб. процентов, 44 899,67 руб. неустойки, 16 706,34 руб. госпошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова