Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные системы - Прикамье» (далее – общество «Коммунальные системы – Прикамье», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 о приостановлении производства по делу № А50-25232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Коммунальные системы – Прикамье» – ФИО1 (доверенность от 26.03.2015 № 61);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2014 № ПЭ-007-2015).

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице администрации города Лысьвы (далее – администрация), обществу «Коммунальные Системы – Прикамье» о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа от 29.11.2013.

Определением суда от 25.02.2015 (судья Трубин Р.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21255/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммунальные системы – Прикамье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по делу № А50-21255/2014, администрация будет признана утратившей право собственности с момента вступления решения суда в законную силу, таким образом, по мнению заявителя, данный судебный акт не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении дела
№ А50-25232/2014. Общество «Коммунальные системы – Прикамье» также указывает на то, что вопрос о нахождении переданного ему в аренду движимого электротехнического имущества в объектах недвижимого имущества истца, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о наличии связи требований истца по делам № А50-21255/2014 и
А50-25323/2014 по основаниям их возникновения, указывает, что право его собственности на спорное имущество подтверждено судебными актами по делу
№ А50-5469/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что в рамках дела № А50-21255/2014 рассматривается заявление общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обязании ответчика исключить указанное имущество из муниципальной собственности.

При этом в рамках настоящего дела судом, в числе прочих, исследуется вопрос о нахождении движимого электротехнического имущества, переданного в аренду обществу «Коммунальные Системы – Прикамье», в объектах недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Учитывая наличие между обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ» разрешаемого в рамках иного дела спора о принадлежности имущества, вопрос о вхождении которого в состав объектов аренды по оспариваемому договору от 29.11.2013 между муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ» и обществом «Коммунальные Системы – Прикамье» является спорным и признан судами подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов и возражений сторон, в том числе с учетом принадлежности указанного имущества на момент заключения договора аренды, поскольку в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, с учетом стадии рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции не имеется, вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела № А50-21255/2014 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу, во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, признается обоснованным, так как вопрос о принадлежности имущества, подлежащий разрешению при рассмотрении дела
№ А50-21255/2014, может иметь значение для определения состава имущества, входящего в предмет аренды оспариваемого договора.

Довод общества «Коммунальные Системы – Прикамье» о том, что признание судом в рамках дела № А50-21255/2014 права муниципального образования на спорное имущество отсутствующим будет являться юридическим фактом, порождающим прекращение права указанного лица на данное имущество с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, не основан на нормах права и отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос о нахождении движимого электротехнического имущества, переданного ему в аренду, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, отклоняется кассационным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод общества «Коммунальные системы – Прикамье» о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено судебными актами по делу № А50-5469/2012, противоречит содержанию указанных судебных актов, в которых суды прямо указали на то, что в отношении движимого имущества имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу
№ А50-25232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные системы - Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров