Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская» (:ИНН 5933008960, ОГРН: 1135933000125; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу № А50-25264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.12.2015 (судья Мухитова Е.М.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, управлением допущено нарушение положений ст. 28.7 Кодекса, выразившееся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса вопреки решению коллегии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2010, согласно которому управление не вправе проводить административное расследование по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением срока; административное расследование проведено в ненадлежащем месте, управлением представлены материалы проверки с недостоверными датами.

Общество указывает на то, что в совершении вменяемых ему нарушений (кроме фото с пирогом) установлены и привлечены к ответственности виновные лица, которыми являются другие физические и юридические лица.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об изготовлении и выпуске в обращение обществом пирога с яблоками и изюмом с посторонним предметом, так как Федорова Л.П. не могла приобрести данный пирог по чеку № 00000116, поскольку в нем указан другой ассортимент продукции; данный пирог в магазин общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (далее – общество «Большая Семья»), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, по товарной накладной от 14.06.2015 № 16037 не поступал; Федорова Л.П. с жалобами в общество «Большая Семья», «Кондитерская» не обращалась; используемое обществом оборудование делает невозможным попадание в пироги посторонних предметов.

Общество полагает, что судами необоснованно указано на изготовление и выпуск в обращение продукции торта бисквитного «Клубника со сливками» с нарушением маркировки, поскольку торт бисквитный – наименование пищевой продукции, «Клубника со сливками» - придуманное название пищевой продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании распоряжения от 13.01.2015 № 13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Большая Семья», осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «Семья», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13; на основании распоряжения от 28.01.2015 № 156 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семья на Гагарина, 65А» (далее - общество «Семья на Гагарина, 65А»), осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «Семья», расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65А; на основании распоряжения от 17.03.2015 № 412 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (далее – общество «Лион-Трейд»), осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «Берег», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 6; на основании обращения Федоровой Л.П. проведено административное расследование в отношении общества, которое осуществляло деятельность по производству пищевых продуктов по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 429.

По результатам проверок и административного расследования выявлены следующие нарушения обществом требований технических регламентов: 08.02.2015 общество «Кондитерская» допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке «пирожных бисквитных с кремом на основе заменителя сливок на растительных жирах «Софья», не отвечающих требованиям гл. II р. I п. 5.5.2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателям микробиологической безопасности, о чем составлен акт от 10.03.2015 № 158; 14.06.2015 общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованного «Пирога с яблоками и изюмом» с посторонним предметом, не обеспечив соблюдение требований ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 2, ч. 8 ст. 10, ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011); 17.01.2015, 18.01.2015, 19.01.2015 общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованных тортов бисквитных «Клубника со сливками», маркировка которых не отвечала требованиям гл. II р.1 п. 17 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия», о чем составлен акт от 23.01.2015 № 24; общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованного «Пирога с капустой», маркировка которого не отвечала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), о чем составлен акт от 05.05.2015 № 297; 14.04.2015 общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованного «Пирога с мясом и яйцом», маркировка которого не отвечала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), о чем составлен акт от 05.05.2015 № 297; 12.04.2015 общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованных «Мини-тортов бисквитных «Тиффани», маркировка которых не отвечала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), о чем составлен акт от 05.05.2015 № 297; 12.04.2015 общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованных «пирожных бисквитных с кремом на основе заменителя сливок на растительных жирах «Софья», маркировка которых не отвечала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), что зафиксировано в акте от 05.05.2015 № 297; 26.02.2015 общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованного «торта бисквитного «Клубника со сливками», маркировка которого не отвечала требованиям ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ, ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), о чем составлен акт от 10.03.2015 № 158; 14.06.2015 общество допустило изготовление и выпуск в обращение на рынке упакованного «Пирога с яблоками и изюмом», маркировка которой не соответствовала требованиям ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ, ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

Установленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 19.08.2015 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлена административная ответственность ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент), целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при условии ее соответствия Техническому регламенту.

Согласно п. 4.12 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителя, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Сведения должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного Союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения на рынке (п. 4.1 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела актами проверок, протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество в нарушение требований действующего законодательства произвело и выпустило в обращение пищевую продукцию, не соответствующую указанным требованиям, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеющих намерение приобрести товар; выпущенная обществом в обращение пищевая продукция с наличием микроорганизмов в количествах, превышающих установленные значения, а также металлического предмета (скобой) является небезопасной для человека, создающей угрозу жизни или здоровью человека; нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, совершено обществом повторно (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу № 50-14300/2015 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, вступившее в законную силу 18.11.2015).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства, которые им нарушены; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлено; доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Суды, установив, что представленные управлением доказательства с достоверностью подтверждают факт повторного производства и выпуска обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 29-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса.

Довод общества о невозможности приобретения Федоровой Л.П. пирога по чеку № 00000116 в магазине общества «Большая Семья», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, опровергается содержанием указанного чека.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу № А50-25264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Е.О.Черкезов

Н.Н.Суханова