Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Елены Георгиевны (далее – предприниматель, ИП Максимович Е.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-25325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Термолюкс» (далее – общество, общество ИК «Термолюкс») о взыскании 104 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за оборудование.

Решением суда от 11.11.2019 по делу № А50-25325/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Максимович Е. Г. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что монтаж оборудования проводился именно работниками общества, что подтверждено документально. Учитывая, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность по их устранению возлагается на продавца, доказательств иного, по мнению предпринимателя, не представлено.

В отзыве общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2017 года предприниматель приобрела у ответчика внутренний блок кондиционера кассетного типа Mitsubishi Electric PLFY-P32. Летом 2018 года данное оборудование вышло из строя.

Истец представил гарантийный талон № 023/17 на данный кондиционер, согласно которому дата продажи (ввода в эксплуатацию) оборудования - 13.05.2017. Дата окончания действия гарантии - 13.05.2020.

Предприниматель указывает, что общество ИК «Термолюкс» неоднократно пыталось починить оборудование, но безрезультатно.

Согласно представленному письму от 22.01.2019 № 052 ответчик указывает, что по итогу проверок федеральный сервисный центр выдал заключение о непризнании случая гарантийным.

Предприниматель также представил письмо общества от 26.06.19 № 069, в котором оно указывало, что при вводе в эксплуатацию до официального открытия ресторана оборудование было в исправном состоянии, проведены индивидуальные испытания и пусконаладочные работы. После выхода оборудования из строя произведена его комплексная диагностика. В письме от 22.04.2019 № 052 указано, что федеральный сервисный центр производителя не подтвердил брак оборудования, выход из строя оборудования произошел по неопределенным сторонним причинам. Предположительно с проблемами с электропитанием и наводкой силовых линий.

ИП Максимович Е.Г. указывает, что договор с обществом ИК «Термолюкс» утерян, в связи с чем расчет иска произведен ею на основании анализа рынка кондиционеров, в подтверждение чего представлено письмо об оценке обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс», в котором данная организация указала, что стоимость кондиционера Mitsubishi Electric PLFY-P32VBM-E 2015 года выпуска (с учетом износа) на 17.06.2019 составляет 173 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 104 000 руб. стоимости оплаченного оборудования.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общим правилам продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о том, что выход из строя оборудования обусловлен не качеством товара, а электропитанием, подведенным к товару, что свидетельствует о его неправильной эксплуатации.

При постановке данного вывода, в частности суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение сервисного центра об отсутствии брака оборудования, и, следовательно, наступления гарантийного случая. В письме от 22.01.2019 № 052 общество ИК «Термолюкс» указывает, что после введения в эксплуатацию и непродолжительной работы летом 2018 года один из внутренних блоков VRF системы кондиционирования вышел из строя. Диагностика показала повреждение платы управления по линии проводного пульта управления. Остальные внутренние блоки и система в целом функционировала без нареканий. Плата была демонтирована для гарантийной замены и отправлена в сервисный центр дистрибьютора в Екатеринбурге. Для ускорения сроков поставки новой платы было направлено гарантийное письмо о согласии оплатить запчасти, если гарантия не подтвердится и просьбой поставить новую плату до проведения диагностики дистрибьютором. Позже новая плата управления была получена и установлена в вышедший из строя внутренний блок. Оборудование проработало сутки, и вновь вышла из строя плата управления по линии проводного пульта управления. В сервисный центр дистрибьютора была направлена для дополнительной диагностики вторая, вышедшая из строя плата и пульт управления. Впоследствии обе платы управления и проводной пульт были направлены из Екатеринбурга в Москву для диагностики и проверки на работу в идентичной VRF системе. По итогу проверок федеральный сервисный центр выдал заключение о том, что данный случай не является гарантийным.

Из письма от 26.06.19 № 069 следует, что при вводе в эксплуатацию до официального открытия ресторана оборудование находилось в исправном состоянии, были проведены индивидуальные испытания и пусконаладочные работы. После выхода оборудования из строя произведена его комплексная диагностика. В письме от 22.04.2019 № 052 указано, что федеральный сервисный центр производителя не подтвердил брак оборудования, выход из строя оборудования произошел по неопределенным сторонним причинам. Предположительно с проблемами с электропитанием и наводкой силовых линий.

Поскольку ответчиком опровергнуты доводы истца о некачественности оборудования в период гарантийного срока, представленные ответчиком доказательства не оспорены, оснований для признания требований обоснованными и взыскания с ответчика стоимости оборудования не имеется.

По существу изложенные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-25325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко