ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2984/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Западуралстрой" (ИНН: 59021948509, ОГРН: 1045900092435; далее – партнерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу № А50-25328/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель партнерства – ФИО1 (доверенность от 15.01.2014 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Западуралстрой" от 20.01.2011 по делу № 004/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 (судья Щеголихина О.В.) заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Западуралстрой" от 20.01.2011 по делу № 004/2010 в части взыскания с партнерства в пользу общества 87 600 руб., составляющих взнос в компенсационный фонд.

В кассационной жалобе партнерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения. Кассатор указывает, что арбитражным судом ошибочно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, ранее частично исполненного в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований на сумму 87 600 руб. По мнению заявителя жалобы, о зачете встречных требований обществом заявлено в направленном партнерству письме от 26.11.2010, а также в пояснениях, приобщенных к материалам третейского дела. Согласие на зачет встречных однородных требований, по мнению партнерства, выражено им в письме от 27.06.2012 № Р-01/398. При таких обстоятельствах кассатор полагает зачет встречных требований состоявшимся, необходимости в предъявлении встречных требований или самостоятельного иска в третейский суд не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество, ссылаясь на третейское соглашение от 30.12.2010, обратилось в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Западуралстрой" с требованиями к партнерству о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб., уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Западуралстрой" от 20.01.2011 по делу № 004/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме: в его пользу с партнерства взыскана сумма взноса – 300 000 руб., а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Указанное решение в добровольном порядке исполнено партнерством частично, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2011 № 36 на сумму 212 400 руб. и № 37 на сумму 18 000 руб. Неисполнение решения в остальной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в части взыскания 87 600 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания 87 600 руб., суд исходил из недоказанности исполнения решения в указанной части в добровольном порядке и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержащийся в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о третейских судах, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований ст. 45 Закона о третейских судах в выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано в случае его добровольного исполнения должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке в полном объеме, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества и выдал исполнительный лист на взыскание с партнерства 87 600 руб.

Доводы партнерства о добровольном исполнении решения третейского суда в указанной части путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Ссылка на осуществление зачета встречных требований на основании письма общества от 26.11.2010 не могла быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку указанное письмо составлено и направлено в адрес партнерства до обращения общества в третейский суд при некоммерческом партнерстве "Западуралстрой" и до принятия им решения от 20.01.2011 по делу № 004/2010. Между тем, из текста указанного третейского решения не следует, что судом установлен факт зачета встречных однородных требований в сумме 87 600 руб. на основании исследования представленных сторонами доказательств, встречный иск на указанную сумму партнерством в рамках третейского разбирательства не заявлен. При таких обстоятельствах соответствующие возражения партнерства, заявленные в рамках разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела, исследованных третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда, определяемую в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 46 Закона о третейских судах.

Доказательства прекращения обязательств партнерства по уплате обществу 87 600 руб. зачетом встречного однородного требования после принятия третейским судом при некоммерческом партнерстве "Западуралстрой" решения от 20.01.2011 по делу № 004/2010 в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Документы, на которые ссылается партнерство в обоснование своих доводов, судом первой инстанции исследованы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки  доказательств и выводов суда первой инстанции у кассационного суда не имеется в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу   № А50-25328/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Западуралстрой" – без удовлетворения.