Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Метафракс » (ОГРН 1025901777571 ИНН 5913001268) (далее – ПАО «Метафракс», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-2534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 09.10.2016 № 01-04-30/15990), ФИО2 (доверенность от 30.01.2017 № 01-04-30/1367);

ПАО «Метафракс» - ФИО3 (доверенность от 13.04.2017 № Д-113/17).

ПАО «Метафракс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации № 1041102150816/0005022.

Решением суда от 21.06.2017 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды не приняли мер к выяснению всех обстоятельств дела и не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Общество считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара; таможенная стоимость обоснованно определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); декларантом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара; таможенным органом и судом необоснованно принята цена ацетальдегида из прайс-листа производителя данного товара; необоснованно не принято представленное заявителем в ходе судебного процесса экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2017 № 142.

Пермская таможня в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2015 № TR20/10 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 № 3) на поставку альдегида уксусного технического (ацетальдегида) в Россию, заключенного между заявителем ПАО «Метафракс» (покупатель) и компанией Великобритании «TRA№SYSTEM TRADI№G LLP» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA ст. Тинчлик был ввезен ацетальдегид производства АО «НавоиАзот» (Республика Узбекистан) из Узбекистана, и задекларирован по ДТ № 10411020/150816/0005022. Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 20.10.2015 № TR20/10; дополнительное соглашение № 3 от 25.07.2016, паспорт сделки от 30.10.15, инвойс 10160215 от 29.07.2016; транзитные декларации 39855507/060816/0023493, 39855507/060816/0023494, 39855507/060816/0023495, 39855507/060816/0023496; заявление на перевод (оплата товара) № 92 от 02.08.2016; договор на ТЭО и организацию перевозок грузов № 009/HL-2016 от 27.07.2016; счет № 32 от 27.07.2016 (за ТЭО); заявление на перевод № 93 от 08.08.2016 (за ТЭО) и другие документы, согласно сведений графы 44 ДТ и описи документов к ДТ.

При таможенном контроле таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной декларации, в связи с чем Пермской таможней принято решение от 16.08.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

ПАО «Метафракс» в адрес Пермской таможни направлены письменные пояснения и сведения, относительно запрашиваемых дополнительных документов, даны пояснения о невозможности предоставления части документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении дополнительно запрашиваемые документы (письма от 03.10.2016 № 05/9309, от 02.11.2016 № 05/10392).

По результатам контроля таможенной стоимости товара Пермской таможней принято решение от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10411020/150816/0005022, поскольку представленные при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки документы не подтверждают обоснованность выбранного метода и не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем стоимость ацетальдегида по спорной ДТ определена таможенным органом на основании ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Общество, полагая, что решение Пермской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия основания для принятия оспариваемого решения.

Как верно судами отмечено, что спор между сторонами возник относительно метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 Соглашения.

Таможенный орган, напротив, применил шестой метод определения таможенной стоимости товаров, обосновав при этом невозможность применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (ч. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с гл. 27 ТК ТС (п. 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2). Сведения, указанные в п. 2 этой статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (п. 3).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со ст. 8 Соглашения допускается отклонение от установленного п. 3 ст. 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней).

Исходя из этих положений, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к названному Порядку.

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 ст. 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом ПАО «Метафракс» по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 15 646 218,74 руб., что соответствует 1100 $/т.

При этом таможенным органом установлено, что Компания «TRANSYSTEM TRADING LLP» (Великобритания) приобрела у организации-производителя АО «Навоиазот» (Узбекистан) данный товар в сумме, эквивалентной 2180 $/т.

В ходе таможенного контроля декларант ПАО «Метафракс» факт отличия контрактной цены с Компанией «TRANSYSTEM TRADING LLP» (Великобритания) от первоначальной цены организации-производителя АО «Навоиазот» (Узбекистан) документально не обосновал. Декларантом представлено пояснение об отсутствии прайс-листа Компании «TRANSYSTEM TRADING LLP» (Великобритания) по причине того, что производителем товара (ацетальдегида) является АО «Навоиазот» (Узбекистан), а цены оговариваются с каждым клиентом отдельно в ходе переговоров (письмо ПАО «Метафракс» от 03.10.2016 № 05/9390).

В письме от 10.05.2015 Компании TRANSISTEM TRADING LLP (Великобритания) относительно экспорта уксусного альдегида с территории Узбекистана не раскрывает информацию об условиях, повлиявших на цену товаров, ссылаясь на коммерческую тайну; какие-либо сведения, достоверно указывающие на влияние общих результатов импортно-экспортных сделок Компании «TRANSYSTEM TRADING LLP» на ценообразование по контракту с ПАО «Метафракс» не представлены.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом была получена информация от производителя АО «Новоиазот» о цене ацетальдегида на условиях FCA станция Тинчлик в 2016 году, которая согласно прайс-листу производителя составляла 1900 долларов США за тонну в течение I, II, III, IV кварталов 2016 года.

Также таможенным органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости отражено, что при регистрации на Березниковском таможенном посту Пермской таможни ДТ № 10411020/150816/0005022 ПАО «Метафракс» представило иные документы, чем при помещении декларируемых товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в приграничной таможне (Республика Казахстан - место ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза); цена за товар в транзитных декларациях составляет сумму, эквивалентную 2185,46 $/т, а в ДТ № 10411020/150816/0005022 цена товара 1100 $/т.

Кроме того, установлено, что ПАО «Метафракс» располагает двумя отличающимися редакциями счета-фактуры от 29.07.2016 № 10160215, содержащими различные сведения, в том числе о стоимости ввезенного товара (в представленной приграничному таможенному органу редакции счета-фактуры от 29.07.2016 № 10160215 указана стоимость товара в сумме, эквивалентной 473 514.276 долларов США, в представленной Пермской таможне редакции - счета-фактуры от 29.07.2016 № 10160215 указана стоимость товара 237 435 долларов США.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что заявленные обществом сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в ходе проведения дополнительной таможенной проверки не устранены сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного суды согласились с выводами таможенного органа об отсутствии в данном случае оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку документы, представленные декларантом в ходе таможенного декларирования и проведения дополнительной проверки содержат противоречивые сведения и несопоставимы между собой, таможенная стоимость определена Пермской таможней на основании ценовой информации производителя товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признав, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-2534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МЕТАФРАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок