Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Микурова В. В. – Суханова М. Г. (доверенность от 12.05.2020).

Судом округа было одобрено ходатайство Волкова Вячеслава Викторовича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако указанный представитель подключение к системе не произвел; представителю было предоставлено предельно возможное время для подключения, судом проверена техническая возможность осуществления подключения - организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – общество «Кинетик Интернэшнл Тулс», должник) 02.10.2019 конкурсный управляющий Захаров Михаил Андреевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова Вячеслава Викторовича документов, относящихся к деятельности должника и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать конкурсному управляющему Захарову М.А. истребуемые им документы, согласно перечню, а также вал карданный ДГКУ АДМ, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»); инструмент, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – общество «Инсервис»); инструмент, полученный от ИП Охапкиной О.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 делу отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Захаров М.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова В.В. материальных ценностей. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Захаров М.А. уточнил заявленные требования (принято судом первой инстанции), согласно которым просил обязать бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать опорные пластины Кайзер SS/SN 63N в количестве 20 штук и пластины Прамет GNMG в количестве 20 штук.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Микуров В. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды приняли отказ конкурсного управляющего от части требований, проигнорировав позицию кредитора.

Кассатор обращает внимание суда, что в ходе судебных заседаний Волковым В. В. был признан факт непередачи конкурсным управляющим, как минимум, 20 пластин, в связи с чем Волков В. В. дважды пытался передать конкурсному управляющему аналогичное имущество, то есть факт непередачи указанного имущества следует признать доказанным, чего судами в нарушении статьи 70 АПК РФ сделано не было.

Также отмечается, что вывод суда о том, что представленные Волковым В. В. документы согласуются с документами, представленными уполномоченным органом – не соответствует фактическим обстоятельствам дела: в представленных книгах покупок и продаж, не отражены как минимум, следующие документы: товарная накладная от 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Петра» и обществом «Кинетик Интернэшнл Тулс»; товарная накладная от 24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инсервис» и обществом «Кинетик Интернэшнл Тулс», товарная накладная от 01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Петра» и обществом «Кинетик Интернэшнл Тулс».

Указывается, что при направлении на новое рассмотрение суд округа, по сути, указал на необходимость установления факта наличия либо отсутствия товарно-материальных ценностей, в зависимости от чего суд должен был применить либо механизм истребования имущества, либо взыскания убытков в связи с утратой имущества, в связи с чем при новом рассмотрении суды должны были взыскать убытки с ответчика в связи с утратой имущества, тем более, что контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия о признании общества "Кинетик интернэшнл тулс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО "Кинетик интернэшнл тулс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич, который определением суда от 02.09.2021 отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 3.09.2021) конкурсным управляющим общества "Кинетик интернэшнл тулс" утверждена Жукова Надежда Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках указанной процедуры банкротства в целях осуществления мероприятий конкурсного производства Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества "Кинетик интернэшнл тулс" Волкова В.В. документов и имущества должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать конкурсному управляющему Захарову М.А. истребуемые им документы, согласно перечню, а также вал карданный ДГКУ АДМ, полученный от общества ответственностью «Лидер»; инструмент, полученный от общества «Инсервис»; инструмент, полученный от ИП Охапкиной О.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Захаров М.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова В.В. материальных ценностей. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Захарова М.А. (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с Волкова Вячеслава Викторовича (далее – Волков В.В., ответчик) судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 в его неотмененной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 части, с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления до даты исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 (оставленное в силе постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. о взыскании судебной неустойки полностью отказано.

При новом рассмотрении заявления в части истребования материальных ценностей, конкурсным управляющим уточнен перечень истребуемого у бывшего руководителя Волкова В.В. имущества: опорных пластин Кайзер SS/SN 63N в количестве 20 штук и пластин Прамет GNMG в количестве 20 штук, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходил из объективной невозможности исполнить бывшим руководителем Волковым В.В. заявленные требования, ввиду использования ООО "Кинетик интернэшнл тулс" материальных ценностей в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова М.А., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества должника на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этим имуществом.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения судов, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что с момента регистрации и до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Кинетик интернэшнл тулс» (20.08.2018) его руководителем являлся Волков Вячеслав Викторович.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явилось неисполнение бывшим руководителем должника Волковым В.В. установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника, приобретенных должником у ИП Охапкиной О.А., общества "Лидер", общества "Инсервис".

Из материалов дела судами усмотрено, что возражая относительно заявленных требований, Волков В.В. указал на то, что истребуемые материальные ценности у него отсутствуют, поскольку использованы в процессе хозяйственной деятельности, а также реализованы акционерному обществу "Тур-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Петра" (далее – общество «Петра»), в связи с чем, объективно не могут быть переданы конкурсному управляющему.

С учетом полученных от Волкова В.В. документов, конкурсный управляющий ввиду реализации коленного вала в пользу общества "Петра", а также списании инструмента, приобретенного у общества "Лидер", в связи с его непригодностью для дальнейшего использования, проанализировав документы о последующем отчуждении товара, приобретенного у общества "Инсервис" уточнил заявление до требования об обязании бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать опорную пластину Кайзер SS/SN 63N в количестве 20 штук и пластину Прамет GNMG в количестве 20 штук, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные пластины были приобретены должником у общества "Инсервис" (13.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) на основании договора поставки от 06.07.2015 N 8 по товарной накладной от 24.07.2015 N 151 и оплачены должником по платежному поручению от 20.07.2015 N 4; в дальнейшем, указанные пластины были реализованы должником акционерному обществу "Тур-1" по товарным накладным N 3 и N 4, оплата по которым произведена покупателем в полном объеме, что следует из выписки по расчетному счету должника, а также реализованы обществу "Петра" по товарным накладным от 01.08.2015 N 3-П-2015 и от 03.08.2015 N 5-П-2015, при этом, за переданный товар общества "Петра" (исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2019) расплатилось с должником путем передачи радиаторов, приобретенных, в свою очередь, у общества с ограниченной ответственностью "Скор", которые были завезены на объект по ул. Уральская, 77 и использованы должником для выполнения работ по монтажу системы отопления в рамках договоров субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", пришли к выводу о том, что приобретенные спорные пластины использованы (реализованы) должником в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, в силу чего объективно, ввиду их отсутствия, не могут быть переданы ответчиком конкурсному управляющему..

В ходе апелляционного производства были приведены доводы о том, что Волковым В.В. первичные документы представлены не в подлинниках, а в копиях, в том числе восстановленных. В свою очередь, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были отклонены, поскольку оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по указанной апеллянтом причине не имеется, на руководителя должника прямо возложена обязанность по восстановлению утраченных документов. Документы по взаимоотношениям с обществом "Петра" получены непосредственно от бывшего руководителя данного общества, заявление Микурова В.В. о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку неполное отражение в книгах покупок и продаж операций по взаимоотношениям с контрагентами, само по себе о фальсификации представленных Волковым В.В. доказательств не свидетельствует.

Как указал апелляционный суд, отсутствие полной оплаты за реализованное обществом "Кинетик интернэшнл тулс" имущество, основанием для изменения (отмены) судебного акта не является, поскольку не опровергает факт его выбытия от должника и невозможность в связи с этим бывшим руководителем должника обеспечить его передачу.

Относительно доводов о принятых уточнений конкурсного управляющего перечня истребуемого имущества, суд апелляционный инстанции указал следующее.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из судебных актов, представленных в материалы настоящего банкротного дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что в период приобретения материальных ценностей общество "Кинетик интернэшнл тулс" осуществляло строительные работы на объектах г. Пермь, ул. Уральская, 77 и г. Пермь, ул. Циолковского, 11, в рамках договоров субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015 и N 17И/2015 от 17.08.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома с требованиями действующего законодательства.

Так, по товарной накладной № 1207 от 06.08.2015 должником приобретены у ИП Охапкиной О.А. инструмент: молоток отбойный, 4 машины шлифовальных угловых, винтоверт аккумуляторный, перфоратор, 3 круга отрезных металл, 3 долота, бетоносмеситель - всего на общую сумму 114 098 руб. Указанное оборудование списано директором Волковым В.В. по акту от 30.12.2016 в связи с его непригодностью для дальнейшего использования. Как указал апелляционный суд, оснований полагать, что в период эксплуатации, при осуществлении работ на вышеуказанных объектах строительства, инструмент мог сохранить свои потребительские свойства, не усматривается.

Приобретенный у общества "Лидер" вал карданный реализован обществу "Петра" по товарной накладной N 4-П-2015 от 12.07.2015 по цене 28 320 руб., которое в свою очередь реализовало указанное имущество акционерному обществу "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", что подтверждается представленными по запросу Волкова В.В. руководителем общества "Петра" товарной накладной N 180 от 15.07.2015 и доверенностью N 404 от 15.07.2015, выданной акционерному обществу "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" Бадертдинову Р.Л. на получение карданного вала.

Таким образом, суд апелляционный инстанции указал на то, что конкурсный управляющий обоснованно не усмотрел оснований для истребования у руководителя Волкова В.В. использованного в хозяйственной деятельности должника и реализованного в пользу третьих лиц имущества, уточнив, в порядке статей 41, 49 АПК РФ, в письменном виде предмет заявления требованием о передачи части товара, полученного должником от общества "Инсервис", с приведением обоснования такого уточнения, которое, ввиду отсутствия в связи с этим каких-либо нарушений прав кредиторов и (или) других лиц, правомерно принято арбитражным судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

Н.В. Шершон