Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу
№ А50-25368/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие
Волков Вячеслав Викторович.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания
с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки
в работе которого не установлены, представитель Микурова В.В. – Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020), которой предоставлен доступ к веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечила доступ к своему микрофону,
что свидетельствует о ее неявке.

Определением от 20.08.2018 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление Микурова В.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс»
(далее – общество «КИТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 в отношении общества «КИТ» введена процедура наблюдения, его временным управляющим должником утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Определением от 02.09.2021 Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на основании абзацев 5 – 6 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.09.2021.

Микуров В.В. представил 03.09.2021 в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 30.08.2021, в соответствии с которым собранием кредитором принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – организация «Меркурий»).

Управляющим Захаровым М.А. 09.09.2021 представлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов организации «Меркурий».

Организация «Меркурий» 13.09.2021 представила в материалы дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жуковой Надежды Владимировны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 конкурсным управляющим обществом «КИТ» утверждена член организации «Меркурий» Жукова Н.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 22.09.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Микуров В.В. просит апелляционное постановление от 09.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2021. По мнению заявителя, Волковым В.В. не доказаны, а апелляционным судом не установлены обстоятельства, способные вызвать хотя бы малейшие сомнения в беспристрастности управляющего Жуковой Н.В., из материалов настоящего дела о банкротстве такие обстоятельства также не усматриваются, поэтому основания для применения механизма случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в настоящей процедуре банкротства отсутствуют. Заявитель считает, что решение собрания кредиторов о выдвижении организации «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, никем не оспорено и недействительным не признано, а единственным мероприятием в конкурсном производстве является завершение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что кредиторы вправе выступить соистцами по данному спору, минимизировав тем самым возможное негативное влияние управляющего на исход его рассмотрения, с учетом чего смена управляющего нецелесообразна, так как способна затянуть конкурсное производство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с отстранением Захарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником перед судом встал вопрос об утверждении в указанном статусе иного лица.

На состоявшемся 30.08.2021 при единоличном участии мажоритарного кредитора Микурова В.В., обладающего 70,590% голосов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, собрании кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов организации «Меркурий», информация о чем представлена Микуровым В.В. в материалы дела.

В связи с этим судом первой инстанции определением от 02.09.2021 запросил у названной организации информацию по кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, для утверждения в настоящем деле.

Во исполнение данного определения организация «Меркурий» представила кандидатуру Жуковой Н.В. как соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая Жукову Н.В. конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а возражения единственного участника общества «КИТ» Волкова В.В. и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М») о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации в связи с выдвижением организации «Меркурий» аффилированным к должнику кредитором, суд отклонил, посчитав недоказанным наличие между Микуровым В.В. и управляющей Жуковой Н.В., взаимосвязи, ставящей под сомнение наличие у нее должной степени независимости и беспристрастности.

Отменяя определение от 22.09.2021, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов организации «Меркурий» принято собранием кредиторов исключительно голосами мажоритарного кредитора Микурова В.В., при том, что должник является мажоритарным кредитором общества «Техстрой-М», в деле № А50-24645/2018 о банкротстве которого Микуров В.В. и его мать Микурова Тамара Васильевна привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 926 476 руб. 82 коп. и 479 588 руб. 40 коп. соответственно, а, кроме того, вступившим в законную силу определением от 24.05.2021 по указанному делу установлено наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техстрой-М», при этом должником в качестве способа распоряжения правом требования к Микуровым избрана уступка ему части такового требования, а в настоящем деле о банкротстве Микуров В.В. и общество «Техстрой-М» выступают ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный пришел к выводу, что конкурсный управляющий обществом «КИТ» фактически будет являться лицом, оказывающим влияние не только на процедуру банкротства данного должника, но и на процедуру банкротства общества «Техстрой-М», включая распоряжение имеющимися у последнего правами требования к
Микурову В.В., чья виновность в банкротстве общества «Техстрой-М» уже установлена и подтверждена вступившим в законную силу определением от 24.05.2021 по указанному выше делу, а в настоящем деле – является предметом рассмотрения, и в связи с этим апелляционный суд признал, что в таких условиях имеется риск возникновения ситуации, при которой фактический контроль над процедурами банкротства указанных общества и правами требования к Микуровым будут сосредоточены в руках Микурова В.В. через кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную выдвинутой им организацией «Меркурий», которая предлагалась им и аффилированными с ним лицами в других делах о банкротстве (в частности, № А50-14448/2021 о банкротстве самого Микурова В.В.) и интересы ряда управляющих – членов которой представляет один представитель Суханова М.Г. (например, дело
№ А50-24996/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс», в рамках которого постановлением суда округа от 25.05.2020 отменены судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим кандидата от организации «Меркурий» в связи с наличием сомнений в независимости данной организации от заявителя по делу).

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что само по себе наличие признаков заинтересованности Микурова В.В. и организации «Меркурий» не является свидетельством ангажированности каждого арбитражного управляющего, являющегося ее членом, в частности Жуковой Н.В. –
Микурову В.В., но, также, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, так как разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, и, исходя из того, что назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется, в том числе, во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок проведению контролируемого банкротства, и того, что статья 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому соответствующих оснований не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются достаточно весомые основания для подыскания кандидатуры конкурсного управляющего с применением механизма случайной выборки.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая изложенное, и то, что статья 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, а вышеизложенные установленные обстоятельства, на которые ссылаются Волков В.В. и кредитор, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, и в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционный суд в данном случае обоснованно применил метод случайного выбора саморегулируемой организации.

Кроме того, законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве управляющим, а Микуров В.В. не привел сколько-нибудь убедительных аргументов против утверждения управляющего посредством метода случайной выборки, вследствие чего оснований для вывода о нарушении апелляционным судом норм Закона о банкротстве при направлении в суд первой инстанции спорного вопроса с указанием соответствующей рекомендации по порядку его разрешения, не усматривается.

Оснований полагать, что в результате принятия обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего существенным образом затянуло срок проведения процедуры банкротства, суд округа также не находит, поскольку вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции до настоящего момента не рассмотрен, и не по причинам, связанным с утверждением конкурсного управляющего, так как соответствующие полномочия вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего были закреплены апелляционным судом за Жуковой Н.В., а определением от 03.12.2021 срок конкурсного производства продлен судом до 30.05.2022.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности смены управляющего на текущей стадии процесса по делу о банкротстве судом округа отклоняются, так как в настоящее время определением от 18.02.2022 спорный вопрос судом первой инстанции разрешен, конкурсным управляющим общества «КИТ» утверждена Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», определенной с использованием механизма случайной выборки, а в удовлетворении заявления Микурова В.В. о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации – отказано.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом его рассмотрения и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А50-25368/2018 Арбитражного суда Пермского края (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А50-25368/2018 Арбитражного суда Пермского края
оставить без изменения, кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон