Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022
по делу № А50-25503/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 гражданин ФИО3 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утверждена ФИО4

ФИО1 обратилась 18.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 3 465 929 руб. 84 коп. по праву требования поручителя, исполнившего обязательство заемщика по кредитному договору <***> от 26.08.2014, 1 666 870 руб. неосновательного обогащения и 1 400 000 руб. по договору займа от 14.12.2015 (с учетом принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление удовлетворено частично: требование ФИО1 в сумме 3 465 929 руб. 84 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; в удовлетворении заявления в оставшейся части – отказано.

В последующем вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.04.2022 и апелляционной постановление от 30.06.2022 в части отказа во включении в реестр кредиторов Должника 1 666 870 руб. неосновательного обогащения и 1 400 000 руб. долга по договору займа отменить, приняв новый судебный акт о включении данных требований в реестр. Как полагает Кассатор, с ее стороны представлены достаточные доказательства и приведены заслуживающие внимание объяснения, подтверждающие реальность требований, проистекающих из неосновательного обогащения и займа.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2
просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во включении в реестр кредиторов Должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в период с 12.12.2008 по 10.01.2017 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке.

ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов Должника требование в сумме 1 666 870 руб. неосновательного обогащения, возникшие, по ее утверждению, в связи с перечислением на счет Должника денежных средств в заявляемом размере; при этом пояснила, что денежные средства перечислялись Должнику в связи с договоренностью о последующей передаче ей доли в квартире; в подтверждение требования в указанной части ФИО1 представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн; согласно расчету заявителя в период с 18.02.2017 по 07.04.2020, после прекращения брака с Должником, ею совершены операции по перечислению денежных средств ФИО3 в совокупном размере 1 666 870 руб.

ФИО1 также просила включить в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 1 400 000 руб., основанное на договоре займа от 14.12.2015, совершенным между ФИО1 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 400 000 руб. и обязуется своевременно возвратить денежную сумму в срок до 30.06.2018 и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 10% годовых.

Отказывая во включении указанных выше требований в реестр требований кредиторов Должника, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями пункта 2 статьи 213.8, пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовыми подходами о применении повышенного стандарта доказывания наличия обязательств между аффилированными лицами, и исходили из следующего.

Так, применительно к требованию, квалифицируемому заявителем ФИО1 как неосновательное обогащение, суды приняли во внимание, что перечисления на счет Должника имели место в течение длительного периода времени (2017 – 2020 годов) и производились разными суммами от 0,35 руб. до 56 840 руб., часть включенных в расчет перечислений адресована не Должнику, содержит несоотносимые с заявленным требованием назначения платежей либо таковых не содержит, разумных объяснений чему не приведено, учли отсутствие каких-либо документов, подтверждающих договоренности между ФИО3 и Должником об отчуждении доли, а также то, что в основаниях платежей такие договоренности не фигурируют, приняли во внимание пояснения Должника, отрицавшего факт наличия между ним и ФИО1 каких-либо договоренностей относительно передачи доли в квартире, о лостижении между ним и ФИО1 соглашения об уплате алиментов и осуществлении в ее адрес денежных переводов в суммах от 98 000 руб. до 129 000 руб. ежемесячно, последующем наличии между ними взаимного внутрисемейного финансового оборота, включающего в себя направление Должником денег на содержание ребенка и их частичного возврата ему при наличии у ФИО1 такой возможности, что имело место на добровольных началах без каких-либо на то юридических оснований, с учетом чего обоснованно заключили о том, что денежные средства переводились ФИО1 Должнику систематически, намеренно, добровольно и в отсутствие претензий и требований об их последующем возврате, правомерно отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Касаемо требования о возврате заемных средств, суды учли, что доказательств фактического предоставления ФИО5 Должнику суммы займа в материалы дела не представлено, при том, что формулировка договора займа о том, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму эквивалентную 1 400 000 руб. факт передачи денежных средств подтверждать не может, расписка Должника о получении спорной суммы на договоре либо оформленной самостоятельным документом в дело не представлены, хотя ФИО1 со стороны суда неоднократно предлагалось привести соответствующие доказательства, приняли во внимание, что в период заключения договора займа – 14.12.2015 Должник и ФИО1 состояли в браке, который был прекращен лишь в 2017 году, исходили из позиции Должника, также отрицавшего факт получения им заемных денежных средств от ФИО1 по указанному договору, мотивированных тем, что данный договор он не подписывал, в получении заемных денежных средств от супруги – не нуждался, на основании чего судами сделан аргументированный и правильный вывод о недоказанности стороной ФИО1 факта предоставления Должнику спорного займа, на основании которого ими правомерно отвергнуты и требования по данной части заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в рассматриваемой части, нижестоящие суды исходили из недоказанности ею совокупности обстоятельств, необходимых для включения спорных требований в реестр Должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные и кондикционные обязательства, а также положения законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

В кассационной жалобе ФИО1 фактически приводит те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в суде первой и апелляционной инстанции, полагая, что они должны быть оценены судами иным образом. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку содержание кассационной жалобы касается вопросов факта, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, и направлено на установление иных обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленной статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не могут быть приняты судом округа и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу
№ А50-25503/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин