Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантера Эдуарда Григорьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 по делу № А50-25539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кантера Э.Г. - Захаров Д.Н.
по доверенности от 26.04.2021;

индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Валентиновны – Кириллов А.В. по доверенности от 20.04.2023.

Индивидуальный предприниматель Кантер Э.Г. (далее – Кантер Э.Г., истец, товарищ-1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Савченко С.В. (далее – Савченко С.В., ответчик, товарищ-2) о взыскании 12 653 695,20 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 17.06.2019
(с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы» (далее – общество «Центр научной экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 175 000 руб., а также 86 269 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда от 12.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 11.05.2023 отменить, решение суда от 12.01.2023 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов, распределив расходы на производство судебной экспертизы по делу полностью на ответчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, по вине которого возник ущерб. Исполнение функций заказчика и организация строительства входили в обязанности товарища-2, которые им выполнены ненадлежащим образом. В результате того, что ответчик недобросовестно выполнял обязанности по ведению общих дел товарищей, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта. Недостатки строительства допущены в связи с действиями третьего лица (подрядчика) и бездействием ответчика (заказчика). Истец отмечает, у него отсутствуют договорные отношения с подрядчиком, в связи с чем иск о взыскании убытков заявлен к обязанной стороне договора простого товарищества.

Кассатор указывает на то, что в силу договора о совместной деятельности заказчиком по договору подряда выступал ответчик, в связи с чем он должен представить доказательства того, что работы были выполнены в соответствии с проектом, без недостатков, были надлежащим образом приняты, без замечаний. В опровержение утверждения истца со ссылками на доказательства, в том числе заключение эксперта, локальный сметный расчет стоимости работ и материалы по устранению выявленных недостатков, ответчиком не представлены доказательства обратного, не раскрыты иные более экономичные и разумные способы устранения выявленных истцом недостатков, не представлен контррасчет расходов на приведение помещений к требованиям проекта. Таким образом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел доводы истца о наличии и размере убытков.

Истец также ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцом виды работ являлись явными, очевидными на момент приемки объекта, не препятствовали приемке работ, что следует из подписанных в трехстороннем порядке актов притом, что из представленного проекта внутренняя отделка в помещениях не предусмотрена. В обоснование довода Кантер Э.Г. утверждает, что именно ответчик исполнял обязанности заказчика-застройщика, им самим действия по передаче (сдаче результатов работ) товарищу-1 не производились.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о необходимости распределения судебных расходов на экспертизу в сумме 350 000 руб. на ответчика. В обоснование довода истец указывает на то, что стоимость устранения недостатков, определенных экспертами, была больше, чем размер заявленных истцом требований, ввиду чего он заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований; данные требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 между индивидуальными предпринимателями Кантером Э.Г. (товарищ-1) и Савченко С.В. (товарищ-2) заключен договор простого товарищества на строительство объекта недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады для строительства здания общей площадью 1493 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 3 согласно действующим градостроительным планам, выданным ДГА г. Перми (т. 1, л.д. 22-26).

Вкладом товарища-1 является:

доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок-1;

доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок-2;

доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание учреждения;

денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором в целях финансирования строительства здания.

Вклад товарища-1 устанавливается (оценивается) сторонами в размере 1/2 общего имущества товарищей (пункт 3.1 договора).

Вкладом товарища-2 являются:

доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок-1;

доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок-2;

доля в размере 1/2 в праве собственности на здание учреждения;

комплект проектной документации для строительства здания, а также смета на строительство здания;

исполнение функций заказчика при строительстве здания и внешних инженерных коммуникаций;

денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором в целях финансирования строительства здания;

денежные средства, уплачиваемые в целях оплаты расходов по содержанию общего имущества или иных расходов, связанных с исполнением договора.

Вклад товарища-2 по устанавливается (оценивается) сторонами в размере 1/2 общего имущества товарищей с учетом установленного пунктом 3.3.1 Порядка раздела здания.

Стороны определили, что номинальная стоимость вкладов является равной (пункт 3.3.1 договора).

Товарищем-1 на товарища-2 возложена обязанность по оплате за товарища-1 суммы денежных средств, подлежащих внесению в соответствии с пунктами 3, 3.1 договора.

С учетом возведения здания за счет средств товарища-2, а также выполнения товарищем-2 функций застройщика стороны пришли к соглашению, что по окончании строительства здание подлежит разделу между товарищами следующим образом:

помещения общей площадью 886,92 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, признаются собственностью товарища-1;

помещения общей площадью 650,8 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания, признаются собственностью товарища-2;

помещения общего пользования общей площадью 14,7 и 11,8 кв. м., предназначенные для обеспечения функционирования здания (котельная, помещение водоснабжения и водоотведения, электрощитовая), оформляются в общую долевую собственность согласно долям занимаемых площадей в здании без выдела в натуре со свободным правом доступа каждого из товарищей и обслуживающего персонала к указанным объектам.

16.09.2020 товарищи обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 116-118).

Между обществом «Центр научной экспертизы» (подрядчик) и Савченко С.В. (заказчик) 17.09.2018 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, получению градостроительной документации, строительство, получение акта ввода, постановку на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного на земельном участке: г. Пермь, ул. Швецова, 3, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 120-122).

Между обществом «Центр научной экспертизы», с одной стороны, и Савченко С.В. и Кантером Э.Г., с другой, 11.08.2020 подписан трехсторонний акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 127-129).

Согласно трехстороннему акту от 14.09.2020, составленному между обществом «Центр научной экспертизы», Савченко С.В. и Кантером Э.Г., стороны подтвердили соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1, л.д. 126).

05.10.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 145-147).

07.10.2020 Кантером Э.Г. подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю, которым товарищ-1 информировал регистрирующий орган о выполнении обязательств Савченко С.В., необходимости погашения записи об ипотеке в силу закона, об отсутствии финансовых претензий к Савченко С.В. (т. 2, л.д. 164).

14.10.2020 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому товарищ-1 посчитал исполненными в полном объеме обязательства товарища-2 по оплате 1/2 доли в ранее принадлежавших Кантеру Э.Г. объектах недвижимости, определив дословно: «сторона-2 засчитывает стороне-1 стоимость финансирования на строительство 2-х этажного здания офисно-торгового центра, общей ориентировочной площадью 1444,2 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Швецова, 3». Согласно абзацу второму пункта 3 данного соглашения у сторон отсутствуют финансовые претензии друг к другу (т. 1, л.д. 94-95).

Построенный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке и разделен между товарищами согласно условиям договора, что подтверждается выписками (т. 3, л.д. 75-81, 82-85).

В дальнейшем, ссылаясь на наличие недостатков работ, в том числе на невыполнение ряда работ (не выполнены работы по строительству санузлов и комнаты уборочного инвентаря, работы по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, облицовка плитами ГКЛ с последующим покрытием водоэмульсионной краской, керамической плиткой, отсутствуют автоматические доводчики наружных входных дверей и т.д.), товарищ-1 обратился к товарищу-2 с претензией по обеспечению выполнения перечня работ либо возмещению убытков.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на условия договора простого товарищества от 17.06.2019, ненадлежащее выполнение функций застройщика товарищем-2, положения статей 15, 1041, 1042, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не квалифицируя правоотношения сторон, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку заключению эксперта от 19.09.2022
№ 229/10-3/22, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» и пришел к выводу, что убытки истца составляют 12 653 695,20 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Распределяя судебные расходы по экспертизе, суд указал на то, что по результатам проведенной экспертизы истец повторно изменил размер исковых требований, что означает, что заявленные истцом исковые требования не подтверждены экспертизой в полном объеме. Суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств конкретного дела понесенные истцом расходы на судебную экспертизу следует распределить между сторонами поровну – по 175 000 руб.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий договора простого товарищества оценка вклада каждого из товарищей предполагала равный объем вложений каждым из товарищей, при определении следующего денежного эквивалента – 6 000 000 руб. для каждого из товарищей: 2 900 000 руб. стоимость ? доли в праве за земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410156:1; 2 900 000 руб. стоимость ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410156:2; 200 000 руб. стоимость ? доли в праве за здание (договор простого товарищества от 17.06.2019, договор купли-продажи от 20.06.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2020). При этом из анализа фактических обстоятельств явствует, что вкладом товарища-1 фактически были объекты недвижимости (земельные участки и здание), тогда как вкладом товарища-2 – финансирование разработки проектной документации и оплата стоимости строительных работ.

Судом также установлено, что на момент заключения договора простого товарищества кадастровая стоимость земельного участка № 1 составляла 8 911 315,80 руб. (т. 2, л.д. 87); земельного участка № 2 – 7 718 349,33 руб. (т. 2, л.д. 94). Кадастровая стоимость построенного объекта составляет 42 360 777,90 руб. (т. 3, л. д. 67).

Во исполнение договора простого товарищества Кантеру Э.Г. передано помещение с кадастровым номером 59:01:4410156:817 общей площадью 791,3 кв. м, кадастровой стоимостью 23 738 889,22 руб. (т. 3, л.д. 82); Савченко С.В. передано помещение с кадастровым номером 59:01:4410156:816 общей площадью 638,6 кв. м, кадастровой стоимостью 19 356 891,97 руб. (т. 3, л.д. 75).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств: трехстороннего акта законченного строительства от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 127-129); трехстороннего акта соответствия параметров от 14.09.2020 (т. 1, л.д. 126); обращения на ввод в эксплуатацию от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 123); заявления Кантера Э.Г. в Управление Росреестра по Пермскому краю от 07.10.2020 об отсутствии финансовых претензий к Савченко С.В. (т. 2, л.д. 164); соглашения от 14.10.2020 о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 94-95), апелляционный суд пришел к выводу, что построенный объект принимался истцом в отсутствие каких-либо возражений (претензий) к его качеству, а также в отсутствие финансовых претензий к ответчику как стороне договора простого товарищества. При этом судом отклонен довод истца о том, что локальный сметный расчет от 05.12.2019 им не подписан. Судом указано на то, что данный расчет подписан, в т.ч. представителем Кантера Э.Г. – Карась Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 30.10.2019, предусматривающей широкий спектр полномочий (т. 1, л.д. 119).

Судом учтено, что из материалов дела не усматривается, что товарищ-1 возражал против ввода объекта строительства в эксплуатацию в связи с имеющимися в нем недостатками либо против эквивалентности внесенных товарищами вкладов, тогда как недостатки, на которые указывал истец (невыполненных работ по строительству санузлов и комнаты уборочного инвентаря, работы по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, облицовке плитами ГКЛ с последующим покрытием водоэмульсионной краской, керамической плиткой, установке автоматических доводчиков наружных входных дверей и т.д.) являлись явными, очевидными на момент приемки объекта, не препятствовали приемке работ, что следует из подписанных в трехстороннем порядке актов.

Таким образом, учитывая, что спор между сторонами возник в связи с исполнением обязательств в рамках договора простого товарищества, который заключался с целью строительства объекта недвижимого имущества, предусматривающего равный размер вклада каждого из товарищей, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору простого товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны, по сути, завершили обязательства по договору простого товарищества в отсутствие взаимных претензий друг к другу – как по строительству объекта недвижимости (чем достигнута цель заключения договора), так и по объему вклада каждого из товарищей; действия истца по предъявлению требования о взыскании убытков с ответчика не согласуются с его же предшествующим поведением, а следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об обратном.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела притом, что само по себе наличие презумпций не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Утверждения Кантера Э.Г. о том, что ответчик является лицом, по вине которого возник ущерб; недостатки строительства допущены в связи с действиями третьего лица (подрядчика) и бездействием ответчика (заказчика), о необоснованности вывода суда о том, что перечисленные истцом виды работ являлись явными, очевидными на момент приемки объекта, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов на экспертизу между сторонами судом округа не рассматриваются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2023 по делу № А50-25539/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантера Эдуарда Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева